ПРОТОКОЛ
№ 163
гр. Силистра, 25.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Т.а В. Василева
Членове:Анелия Д. Великова
Добринка С. Стоева
при участието на секретаря А. Н. Ценкова
и прокурора Т. Д. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Д. Великова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233400600145 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
На именното повикване в 09.20 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ: Н. В. П. – редовно призована, не
се явява, вместо нея се явява служебният защитник – адв.А..
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ: „ВИВА КРЕДИТ“ ООД – редовно призовани,
не се явява представител.
СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА – редовно
призовани, явява се лично ОКРЪЖНИЯТ ПРОКУРОР – Т. Ж..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.А. - Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО: Въззивната жалба е на Н. В. П. е против
Присъда №4 от 24.01.2023г. постановена по НОХД №174/2022г. на Районен
съд – Силистра. Жалбоподателката счита, че неправилно са преценени
фактите и обстоятелствата, а присъдата незаконосъобразна. Счита, че няма
доказателства за виновността , поради което моли да бъде отменена и да
бъде оправдана. Моли да се отмени присъдата и в частта досежно разноските
и в гражданската и част.
В условията на евентуалност, ако не бъде оправда, да бъде изменена
постановената присъда и да ѝ бъде намалено наложено наказание.
АДВ.А. - Поддържам жалбата, няма да сочим доказателства.
ПРОКУРОР – Считаме, че жалбата е процесуално допустима. Нямам
доказателствени искания. Ще изразим отношение по нейната основателност в
хода по същество.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.А. – Уважаеми Окръжни съдии, моля да постановите присъда, с
която да отмените първоинстанционната и оправдаете моята подзащитна. В
условията на евентуалност сме заявили други искания.
Намирам жалбата за основателна, доказана и няма да се спирам на
доводите в нея. Когато я изготвях, не бяха изготвени мотивите към
атакуваната присъда и съвсем накратко ще изложа допълнителни аргументи,
с оглед постановените мотиви.
Считам на първо място, че при повторното разглеждане на делото от
СсРС , не са изпълнени указанията дадени при въззивната проверка, при
първото разглеждане на делото. Независимо какво мисля за личността на Н.
П. в личното и качество считам, че деянието не е доказано по несъмнен начин.
Това е така защото, никъде в мотивите на първоинстанционния съд не става
ясно въз основа на кои конкретни доказателства съдът е приел, че деянието е
извършено виновно именно от подзащитната ми.
2
Според съдържанието на обвинителния акт, безспорно било установено,
че Н. П. е получила сумата, а това не е така. Трето лице е получило сумата.
Също така, че е използвала телефона на майка си, за да получи този въпросен
заем от 300лв.Тези факти, според обвинението се установяват от изготвената
дактилоскопна експертиза, но за разлика от прокуратурата
първоинстанционният съдът е установил, след анализ на експертизата и на
проведените телефонни разговори, че не е открито съвпадение на гласовете
между лицето кандидатствало за кредит и съответния служител на „Вива
кредит“ ООД. При това положение, няма как да се приеме, че именно
подсъдимата П. е осъществила разговор, представяйки се за нейната майка.
Отделно от това, първоинстанционният съд приема, че П. е използвала
втория телефонен номер или втората СИМ – карта на нейната майка, но пак
според първоинстанционния съд,у видно от мотивите на стр.3 и 4, съдът е
установил, „че нейната майка Генка Недева е предоставила втората СИМ –
карта на нейния внук. Тази СИМ карта се използвала от лицето, с което тя
живее на съпружески начала и е баща на нейното дете“. След като няма
съвпадение на гласовете, според Дактилоскопската експертиза, която е
изследвала дали Н. П. е провела два броя разговори с цел кандидатстване и
проучване на условията за кредит с лицето Н. П., няма как да се приеме, че
действала от името и за сметка на нейната майка, и че тя е лицето провеждала
тези разговори. Също така не е установено, че тя е използвала този телефон,
който майка й е предоставила на внука си. Тези разминавания, макар да ги е
констатирал от части съда е приел, „че са налице несъответствие в
свидетелските показния е приел, че е безспорно установено и може да се
заключи, че именно подс.П. е осъществила състава на това престъпление“.
С оглед на всичко изложено, ще Ви моля за присъда в този смисъл.
ПРОКУРОР – Уважаеми Окръжни съдии, както вече заявих считам, че
депозираната въззивна жалба срещу постановения първоинстанционен
осъдителен съдебен акт е процесуално допустима.
След анализ на мотивите на акта, както и събраните в двете фази
доказателства считам, че след връщането за ново разглеждане на настоящото
производство, противно на мнението на жалбоподателя считам, че са били
изпълнение указанията дадени с решение №11 от 25.03.2022г. на Окръжен
съд – Силистра.
Първоинстанционният съд е обсъдил всички налични доказателства и е
направил всичко възможно да постанови един непротиворечив съдебен акт,
който аз кредитирам изцяло, ведно с мотивите, предвид на което ще Ви моля
а го потвърдите.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение.
3
Заседанието приключи в 10.34 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 29.05.2023г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4