О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
гр.
Ловеч, 30.06.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЛОВЕЧ в закрито съдебно заседание на тридесети юни две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
като разгледа докладваното от съдия Вълков адм.дело № 290/2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Административното дело е образувано по жалба от К.Р.М. ***, ЕГН **********
чрез пълномощник адв. Б.-ЛАК, със съдебен адрес *** против Заповед № РДГ 08-3-288/06.08.2021 г. на Директора на
Регионална дирекция по горите (РДГ) Ловеч,
с която на основание чл. 192, ал. 1, чл.
195, ал. 1 и чл. 188, т. 2 от Кодекса на
труда (КТ) му е наложено
дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“ за виновно допуснато
дисциплинарно нарушение по чл. 187, т. 10 от КТ.
Съгласно чл. 135, ал.1 от Административно
процесуалния кодекс (АПК), всеки съд решава сам дали заведеното пред него дело
му е подсъдно. Ако намери, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на
надлежния съд (ал.2).
Настоящият съдебен състав на Административен съд Ловеч
намира, че делото не му е подсъдно.
От представения с административната преписка Трудов
договор № I-5-2/02.01.2014 г. е видно, че
той е сключен в гр. Ловеч на 30.12.2013 г. между РДГ Ловеч, представлявана от
Директор в качеството му на работодател К.Р.М., с който жалбоподателя е
назначен да изпълнява в РДГ Ловеч длъжността „Старши Специалист – Горски
Инспектор“. В Договора е отбелязано, че за неуредиците в настоящия трудов
договор се прилагат разпоредбите на КТ. Като правни основания за сключване на
трудовия договор са посочени чл. 68, ал.1, т.4 и чл. 90, ал.3 във връзка с чл.
70, ал.1 от КТ.
Към преписката е приложено и Допълнително споразумение
№ № I-5-45/16.03.2021 г. към Трудов договор № I-5-2/02.01.2014 г. между РДГ, представлявана от
Директор в качеството на работодател и К.М. като служител, в което е отразено,
че служителят, назначен на длъжност „Старши Специалист – Горски Инспектор“
съгласно основен трудов договор приема код по НКПД , считано от 01.01.2021 г.
При тези данни, настоящият съдебен състав намира, че
жалбоподателят работи по трудово правоотношение в РДГ Ловеч. Липсват каквито и
да било данни, че той работи по служебно правоотношение. Това означава, че
спора между жалбоподателя и РДГ е трудовоправен и е подсъден на общите съдилища
по аргумент от чл. 357, ал. 1 и чл. 360,
ал. 1 от КТ, независимо от обстоятелството, че жалбата е подадена неправилно в
Административен съд Ловеч. В случая съдът намира, че делото е подсъдно на
Районен съд Ловеч, на когото следва да бъде изпратено.
Това налага настоящото административно дело да бъде прекратено и да бъде изпратено по подсъдност на Районен съд
Ловеч.
По изложените съображения и на основание чл. 135, ал.2 от АПК, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по
настоящото административно дело.
ИЗПРАЩА същото по подсъдност на Районен съд Ловеч.
Определението
не подлежи на обжалване.
Препис от него да се изпрати на жалбоподателя на
посочения съдебен адрес в жалбата, както и на РДГ Ловеч.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:
Цанкова
Съдът намира, че делото не е подведомствено на
административните съдилища по смисъла на чл. 128 от АПК.
Делото е
гражданско и е подсъдно на Районен съд – Ловеч с правна квалификация чл. 358,
ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 357, ал. 1, във вр. с чл. 188, ал. 1, т. 2 от КТ.
Дали Районен съд – Ловеч е сезиран с редовна искова
молба по чл. 358, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 357, ал. 1, във вр. с чл. 188, ал.
1, т. 2 от КТ е въпрос на преценка на съответния граждански съд, след като
делото му бъде изпратено.
При всички случаи, след като жалбоподателят не е
държавен служител, а е назначен по трудово правоотношение, настоящото дело не е
подведомствено на административен съд, независимо от погрешното му завеждане в
настоящия административен съд и то при наличие на константна съдена практика на
гражданските съдилища.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 135, ал. 2, във вр. с чл.
128 от АПК производството по адм.д. №
289/2021 г. по описа на Административен съд - Ловеч по жалба на Иван Найденов
Василев, ЕГН: **********, с адрес: гр. Тетевен, пл. „Първи ноември“ № 29, вх.
Б, ет. 3, ап. 4, чрез адв. Б. от ЛАК, съдебен адрес: ***, срещу Заповед № РДГ
08-3-287/06.08.2021 г. на Директора на РДГ – Ловеч.
ИЗПРАЩА делото по компетентност на Районен съд –
Ловеч.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се уведомят страните.
АС Бургас
разгледа адм. дело № 739/2021 година
Производството е образувано въз основа на определение
№ 260368/25.03.2021 година по н. а. х. д. № 877/2021 година на Районен съд -
Бургас.
С цитираното определение, по подсъдност, на АдмС - Бургас
е изпратена жалба на К. Д. Н. - инспектор в отдел__"Кошрол и
правоприлагане" - Бургас в Национално ТОЯ управление към Агенция
"Пътна инфраструктура" (АПИ) против заповед № РД - 11 - 47/15.01.2021
година на главния секретар на АПИ.
Със заповедта, на основание чл. 188, т. 1 от Кодекса
на труда (КТ) във връзка с чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ и при приложение на чл.
189, чл. 193 - 195 от КТ, на Н. е наложено дисциплинарно наказание "забележка".
PC е прочел заповедта. Установил е, че в заключителната ? част е посочено, че тя може да се обжалва в 14 - дневен срок от получаването по реда на Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Затова е приел, че спорът следва да се изпрати по подсъдност на административния съд (лист 9 - 10 и 15 от приложеното н. а. х. д. № 877/2021 година).
С разпореждане № 1380/02.04.2021 година настоящият
съдебен състав е изискал от АПИ справка по какво правоотношение е
назначен жалбоподателя Н. (лист 1). ~ ' —-------
— "С писмо - отговор изх. N9 11-00-372/09.04.2021 година главният секретар на АПИ е отговорил, че към момента на оспорването на заповедта К. Н. е назначен по трудово^лравоотношение—в- агенцията.
дисциплинарното наказание на Н., посочено в заповедта, от
една страна, и от друга - данните, че той работи по трудово правоотношение в
АПИ, настоящият съдебен състав приема, че спорът между страните е трудовоправен
и е подсъден на общите съдилища по аргумент от чл. 357, ал. 1 и чл. 360, ал. 1
от КТ. В случая липсва служебно правоотношение между жалбоподателя и ответника,
което …..съд. За подсъдността
не са определящи формата на акта и
на волеизявлението, с което се оспорва той, а предметното им съдържание.
Действително, със заповедта грешно е посочено, че подлежи на обжалване по реда
на АПК, а наказаният служител е подал "жалба" до съда. Тези
обстоятелства, обаче, не влияят върху правната природа на спора и приложимия
ред за неговото разглеждане.