№ 27432
гр. София, 25.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20251110107405 по описа за 2025 година
Производството е образувано по молба, в която е обективирано искане с правно
основание чл.207 от ГПК с вх. № 42850/07.02.2025г., подадена от Ц. С. В., за допускане
обезпечение на доказателства на осъдителни искове с правно основание чл. 45, вр. чл. 82, вр.
чл. 86 от ЗЗД, които молителя ще предяви/ или е предявил срещу Л. М. Б., за заплащане на
сумите, представляващи обезщетение за имуществени вреди в собствения на молителя имот,
находящ се в гр.София, .., изразяващи се в напукана и паднала мазилка в една от стаите, в
резултат от теч от съседен апартамент, собственост на Л. Б., както и такива за пропуснати
ползи, изразяващи се в невъзможност молителя да отдава собствения му апартамент под
наем по сключен между Ц. С. В., като наемодател и „..., като наемател договор за наем от
30.06.2023г., прекратен поради възникналите щети с Анекс от 01.01.2025г., за периода от
м.11.2024г. до 30.06.2025г.
По реда на чл. 208, ал.2 от ГПК е подадено становище по молбата от Л. М. Б..
Обезпечението на доказателства е предварително развиваща се фаза на предстоящ
или висящ исков процес. Като способ за предварително събиране на доказателства
обезпечението по чл. 207 ГПК е предназначено да осуети възможността в резултат от
недобросъвестно поведение на насрещната страна или в резултат от действието на
обективни фактори доказателството да бъде загубено или унищожено или да бъде
затруднено неговото събиране.
Съдът намира, че в рамките на производството по чл. 207 от ГПК следва да прецени
единствено, дали е налице опасност от създаване на бъдещи затруднения по събирането на
исканите от молителя доказателства. Съдът не се консолидира с изложеното от
процесуалния представител на Б., че молителя не излага твърдения за основанията по чл.
207 от ГПК; посочено е че от страна на Б. е налице бездействие по откриване на причината
за възникналия теч, което затруднява молителя да предприеме и действия по възстановяване
на щетите, като по този начин във времето се отлага разрешаването на така възникналия
проблем, затруднява се събирането на доказателства от съществено значение в
производството. От друга страна, както бе посочено, производството по чл. 207 от ГПК е
1
предварително развиваща се фаза на същинския процес, отделно подпроизводство, и в тази
връзка макар и съдът действително да констатира нередовност на молбата в частта по
предявения иск по чл. 86 от ЗЗД, не намира, че това влияе на предварителното производство,
като няма пречка в о.с.з. и с участието на страните да се доизяснят тези нередовности. Още
повече, че молителя е внесъл държавна такса в СРС единствено по производството по чл.
207 от ГПК, и то следва да се разгледа. По изложеното съдът намира молбата за основателна,
като не се консолдира със становището на ответника, и намира, че неуважаването на
молбата би довело до затрудняване събирането на доказателства по отношение констатиране
на самите течове, последиците от тях, и стойността на ремонта, който следва да се извърши.
Отделно съдът намира, че следва да бъдат допуснати за отговор от вещото лице
всички поставени от молителя и от Л. Б. въпроси.
Така мотивиран, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 207 от ГПК обезпечение на доказателства, събирането
на които ще се ползват в същинско съдебно производство, по предявени от от Ц. С. В. срещу
Л. М. Б. осъдителни искове с правно основание чл. 45, вр. чл. 82, вр. чл. 86 от ЗЗД, за
заплащане на сумите, представляващи обезщетение за имуществени вреди в собствения на
молителя имот, находящ се в гр.София, .., изразяващи се в напукана и паднала мазилка в
една от стаите, в резултат от теч от съседен апартамент, собственост на Л. Б., както и такива
за пропуснати ползи, изразяващи се в невъзможност молителя да отдава собствения му
апартамент под наем по сключен между Ц. С. В., като наемодател и „..., като наемател
договор за наем от 30.06.2023г., прекратен поради възникналите щети с Анекс от
01.01.2025г., за периода от м.11.2024г. до 30.06.2025г.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, при която вещото лице
след запознаване с материалите, приложени към молбата и след оглед на място, да отговори
на въпросите, посочени в молбата и тези посочени в становището по чл. 208, ал.2 от ГПК,
при депозит в размер на 600,00 лева, вносим от страните, както следва: от молителя сумата в
размер на 350,00 лева и от Л. Б. сумата от 250,00 лева, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ...
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебно заседание.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
НАСРОЧВА о.с.з. за 12.08.2025г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват
страните и вещото лице.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3