№ 34
гр. Севлиево, 22.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на първи април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Силвия Л. Г.ева
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20254230200050 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят И. М. А. от гр.Габрово, е обжалвал наказателно постановление /НП/
№ 07-033 от 10.01.2025 г. на Началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“
гр.Русе към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА със седалище в гр.Бургас, с което за
извършено нарушение по чл.39а, ал.1 и на осн. чл.73, ал.1 от Закона за рибарството и
аквакултурите /ЗРА/ му е наложено наказание глоба в размер на 2 000.00лева, а на осн. чл.90,
ал.1 от ЗРА в полза на държавата са отнети: 2 бр. немаркирани хрилни мрежи с
приблизителна дължина по 40 м., общо 80 м. и с размер на окото: фи 75 мм. без риба в тях.В
жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, в подкрепа на което се развиват подробни
съображения.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата - „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към ГД
„Рибарство и контрол“ при ИАРА със седалище в гр.Бургас, редовно призован, се явява
представител при разглеждане на делото, който оспорва жалбата и отправя молба към съда
да потвърди НП като правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалб.И. М. А. и свид.Г. П. М. били добри познати и живеели в
гр.Габрово.Жалбоподателят А. притежавал билет за любителски риболов и през 2022 г. на
осн. чл.22, ал.2 от ЗРА декларирал, че е запознат с изискванията и разпоредбите на ЗРА,
приложими за любителския риболов.Свид.Г. П. М. притежавал бяла лодка с твърд корпус.На
29.10.2024 г. двамата решили да отидат на риболов на язовир „Александър
Стамболийски“.Междувременно, на същата дата, свид.Г. П. В. – главен инспектор в ИАРА,
свид.К. И. К. – Началник сектор В.Търново към ГД „Рибарство и контрол“ и свид.Г. М. М. –
старши специалист в ИАРА, извършвали рутинна проверка за спазване на разпоредбите на
ЗРА на същият изкуствен водоем със служебна лодка.Към тях се приближил любител рибар,
който им съобщил, че е забелязъл две лица с пластмасова, бяла, твърда лодка, които
поставят мрежи във водите на язовира.Служителите на ИАРА се насочили към място, което
се намирало в близост до това за което им съобщил рибаря и се установили на такова, където
да не бъдат забелязани.Междувременно свид.Г. В. слязъл на сушата и се придвижил пеша до
място, от където да извърши наблюдение.Същевременно другите двама служители, с
управляваната от тях и обозначена служебна лодка продължили към предполагаемото място,
на което са поставени мрежите.Около час, след като започнал наблюдението със служебен
1
бинокъл, свид.В. забелязъл две лица, които се придвижват с бяла, твърда лодка, която в
определен момент преустановила движението си.Лодката била управлявана от едното лице,
а след като спряла другото лице започнало да изважда от водите на язовира мрежи, да ги
поставя в лодката, след което двамата се отправили в посока широката част на
язовира.Свид.В. разпознал въпросното лице, което изваждало мрежите, като жалб.А., тъй
като му бил известен от предишни случаи на извършване на нарушение на ЗРА.След като
забелязъл, че последният изважда мрежи от водите на язовира, свид.В. се свързал по
телефона със своите колеги и ги информирал за видяното от него.От своя страна свид.К. и
М. се насочили със служебната лодка към двете лица, като включили светлинен
сигнал.Когато приближили лодката с двете лица служителите на ИАРА им разпоредили да
излазят на брега.В този момент жалб.А. се намирал на носа на лодката и забелязвайки
контролните органи изхвърлил чувала с мрежите във водите на язовира, а лодката в която се
намирал продължила движението си без да спира.Двамата служители на ИАРА обаче успели
да извадят чувала преди да потъне, след което последвали лодката с двете лица и ги
принудили да спрат на брега.Междувременно до мястото се придвижили и свид.В..При
извършената проверка от страна на служителите на ИАРА било установено, че в чувала има
две немаркирани хрилни мрежи с приблизителна дължина по 40 м., общо 80 м. и с размер на
окото: фи 75 мм., както и, че в същите няма уловена риба.Установена била самоличността на
жалб.А., че лодката е собственост на свид.Г. П. М., както и, че в нея има поставени три броя
въдици.На зададен от страна на контролните органи въпрос двете лица заявили, че искали да
си хванат риба, както и, че мрежите са техни.
На същата дата – 29.10.2024 г. свид.Г. П. В., в присъствието на свид.К. И. К. и свид.Г.
М. М., съставил против жалб.И. М. А. Акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) № В 0012691, за това, че на 29.10.2024 г. в 15.45 часа, на язовир “Александър
Стамболийски“, местност „Дарданела” с GPS координати Е 25° 07' 17" лицето И. А.
извършва риболов по смисъла на параграф 1, т.28 от ДР на ЗРА като с лодка / бяла, твърда /
във водата борави с хрилни мрежи, поставени в работно положение и под негов контрол ги
изважда от водата в нарушение на чл.39а, ал.1 от ЗРА.В акта е посочено, че са иззети 2 бр.
хрилни мрежи с приблизителна дължина по 40 м., общо 80 м., с диаметър на окото ф 7,5
см.Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя срещу подпис на същата дата 29.10.2024
г.След запознаване със съдържанието му същият не е направил възражения, като е вписал в
акта, че няма такива.Възражения от негова страна не са направени в срока по чл.44, ал.1 от
ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ гр.Русе към ГД
„Рибарство и контрол“ при ИАРА със седалище в гр.Бургас с № 07-033 от 10.01.2025
г.Същото е издадено против жалб.И. М. А., с ЕГН **********, с адрес *** за това, че на
29.10.2024 г. при извършена рутинна проверка от служители на сектор „Рибарство и
контрол” Габрово, на язовир „Александър Стамболийски” /изкуствен воден обект по чл.3,
ал.1, т.2 от ЗРА/, в местността „Дарданела”, с GPS координати Е 25° 07' 17", във водата е
забелязано лице в бяла лодка с твърд корпус, извършващо риболов.След проведено
наблюдение около 15:45 часа, инспекторите от ИАРА установяват, че лицето в лодката е И.
М. А. /стар познайник от множество предходни нарушения/ и, че същият извършва
нерегламентиран риболов, като борави с хрилни риболовни мрежи, заложени във водата в
работно положение и под негов контрол.Лицето е наблюдавано как изважда от водата
незаконните мрежи и ги прибира в лодката.Предприети са действия по залавяне на
нарушителя, като лодката е спряна на вода от служителите на ИАРА и е изкарана на брега за
проверка.При извършената контролна проверка, в лодката е констатирано наличието на 1
брой чувал /син на цвят/, с 2 броя немаркирани, мокри хрилни мрежи в него.Мрежите са с
приблизителна дължина по 40 м., общо 80 м. и с диаметър на окото ф 7,5 см.Риба в мрежите
не е открита.Язовир „Александър Стамболийски“ е воден обект по чл.3, ал.1 от ЗРА,
различен от Черно море и река Дунав и при направена справка в системата на ИАРА се
установява, че г-н А. не притежава разрешително за стопански риболов и няма регистрация
по реда на чл.25 от ЗРА.
Описаното деяние осъществява състава на административно нарушение по чл.39а,
ал.1 от ЗРА, съгласно който риболовът с мрежени риболовни уреди в обектите по чл.3, ал.1
от ЗРА е забранен.За описаното нарушение на г-н А. следва да се наложи административно
наказание глоба по чл.73, ал.1 от ЗРА.
На място е съставен и Доклад от инспекция № 0070-438-114/29.10.24 г.
2
При последваща проверка по вода с патрулна лодка на ИАРА, на същото място са
открити и извадени още 2 броя хрилни мрежи с уловени в тях риби от видовете „шаран“ – 2
броя и „толстолоб“ – 1 бр.
При проведеното наблюдение и към момента на проверката, на язовира няма
присъствие на други лица.
Административно-наказващият орган /АНО/ е изложил мотиви, поради които счита,
че са налице отегчаващи отговорността обстоятелства, както и, че деянието не съставлява
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.В заключение на осн. чл.73, ал.1 от ЗРА е
наложил на жалб.А. наказание глоба в максимален размер от 2 000.00 лева за извършено
нарушение по чл.39а, ал.1 от ЗРА.На осн. чл.90, ал.1 от ЗРА в полза на държавата е отнел: 2
бр. хрилни мрежи с приблизителна дължина по 40 м., общо 80 м., с диаметър на окото ф 7,5
см., без риба в тях.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на разпитаните свидетели – Г. П. В., К. И. К., Г. М. М. и Г. П. М., както и писмените
доказателства: АУАН № В 0012691/29.10.2024 г.; НП № 07-033/10.05.2025 г.; Доклад от
инспекция на лица, извършващи любителски риболов № 070-438-114/29.10.24 г.; заповед №
РД 09-406/01.04.2022 г.; служебна бележка № Z-6436/17.10.2023 г.; товарителници на
куриерска фирма „Български пощи” – 2 бр.; билет за любителски риболов № 2244045;
Декларация по чл.22, ал.2 от ЗРА; Експертно решение на ТЕЛК; НП № 07-010/30.04.2020 г.;
НП № 07-037/19.06.2012 г.НП № 07-038/19.06.2012 г. и писмо от ГДРК на ИАРА.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
04.02.2025 год.От клеймото на пощенският плик, с който жалбата е изпратена се установява,
че същата е подадена на 11.02.25 г., поради което същата е допустима и следва да се разгледа
по същество.
НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено копие
от Заповед № РД 09-406 от 01.04.2022 г. на Министъра на МЗ.АУАН е съставен от лице,
което е оправомощено за това по силата на чл.91, ал.1 от ЗРА и Заповед № РД 09-
406/01.04.2022 г. на Министъра на МЗ.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършено нарушение
на чл.39а, ал.1 от ЗРА.Текстът на същата гласи: „Забранява се риболовът с мрежени
риболовни уреди в обектите по чл.3, ал.1, с изключение на риболова, извършван: 1. във
водите на Черно море и река Дунав, при условията на чл.17; 2. от лица, регистрирани по
реда на чл.25 – във водните обекти, за които е извършена регистрацията”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.73, ал.1 от ЗРА е наложил на
жалбоподателя А. наказание глоба в размер от 2 000.00лева.Съгласно посочената
разпоредба: „Който лови риба и други водни организми със забранени риболовни уреди,
средства, принадлежности и приспособления в нарушение на чл.35, ал.1, т.4, 5 и 7, чл.36, 37
и чл.39а, ал.1, се наказва с глоба от 1000 до 2000 лв.”.
На осн. чл.90, ал.1 от ЗРА АНО е отнел в полза на държавата: 2 бр. хрилни мрежи с
приблизителна дължина по 40 м., общо 80 м., с диаметър на окото ф 7,5 см., без риба в
тях.Посочената разпоредба гласи следното: „В случаите по чл.56, 62, 64, 65, чл.66, ал.4 и 5,
чл.67, 67а, 68, 69а, 70, 71, 72, 73 - 77, 81, 82, 82а, 82в, 85, 85а и 86 рибата и другите водни
организми, както и уредите, средствата и приспособленията, с които те са придобити, се
отнемат в полза на държавата“.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява в съдебно заседание лично и с
процесуален представител.С жалбата, а в съдебно заседание и чрез процесуалния си
представител, отправя молба към съда да отмени НП като незаконосъобразно, поради
нарушение на материалния закон, в подкрепа на което се развиват няколко съображения.
Настоящият съдебен състав счита, че нарушението е описано ясно, точно и
разбираемо.В АУАН и НП се съдържат всички изискуеми от закона реквизити – време и
място на извършване, подробно описание на нарушението, обстоятелствата, при които
същото е извършено и установено, както и нарушените разпоредби на материалния
3
закон.АНО е описал с нужната конкретика всички релевантни факти и обстоятелства, които
обуславят съставомерността на нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят.Както
в АУАН, така и в НП изрично е посочено, че жалбоподателят извършва нерегламентиран
стопански риболов по смисъла на Параграф 1, т.28 от ДР на ЗРА, с което е нарушил
разпоредбата на чл.39а, ал.1 от ЗРА, поради което правилно и законосъобразно е била
ангажирана административно-наказателната му отговорност и му е било наложено
административно наказание глоба.
Основният довод,който се излага в жалбата и в съдебно заседание е, че
жалбоподателят не е извършил твърдяното административно нарушение, като се оспорва
изложената в акта и обжалваното НП фактическа обстановка.Твърди се, че на въпросната
дата жалб.А. и свид.М. извършвали любителски риболов с три брой риболовни въдици.По
време на същия в перката на мотора на лодката, собственост на свид.М. се оплели
риболовни мрежи, поради което били принудени да разплетат същите, включително и като
ги прережат, за да продължат движението си.Това била и причината да ги извадят от водата
и да ги поставят в лодката, като от друга страна и тъй като нямало покритие на телефоните
нямали възможност да сигнализират на органите на ИАРА, а смятали да сторят това едва
след като имат покритие.По искане на жалбоподателя бе допуснат в качеството на свидетел
Г. М., който в показанията си потвърждава твърдението на жалбоподателя.
Съдът не споделя така изложения довод по следните съображения.По делото не се
спори, че на процесната дата жалб.А. и свид.М. са се намирали на язовир „Александър
Стамболийски”, който представлява изкуствен воден обект по смисъла на чл.3, ал.1 от
ЗРА.Не се спори и това, че същите са се придвижвали във водите на същия с бяла лодка с
твърдкорпус, собственост на свид.М., както и, че в нея е имало три броя рибарски
въдици.Съдът не кредитира с доверието си показанията на свид.М., в частта им, в която в
показанията си същия излага фактическа обстановка, различна от установената по
делото.Показанията на същия не се подкрепят от останалите, събрани в хода на
производството доказателства и са в протИ.речие с тях.Същият е близък познат на жалб.А.
и е заинтересован пряко от изхода на делото.Същевременно показанията му са в
протИ.речие с показанията на служителите на ИАРА.Показанията на последните са ясни,
последователни и непротИ.речиви, от друга страна те са преки очевидци на нарушението и
по никакъв начин не са заинтересовани от изхода на делото.От техните показания по
безспорен и несъмнен начин се установява, че на процесната дата, по време на извършване
на рутинна проверка на посочения по-горе воден обект, от страна на любител рибар с лодка
им било съобщено, че в местността „Дарданела” две лица с бяла лодка поставят във водите
риболовни мрежи.По това време в тази част на водоема не е имало други лодки, освен тази
на лицето, съобщило им за извършваното нарушение.Служителите наИАРА предприели
действия по установяването на нарушителите, в хода на които свид.В. слязъл на сушата и
предприел наблюдение със служебен бинокъл, а другите двама свидетели се установили със
служебна лодка, в залив, където не можели да бъдат видяни и в близост до твърдяното
място на нарушението.По време на извършеното наблюдение свид.В. забелязъл бяла
моторна лодка, с твърд корпус, която се насочила към мястото, за което на служителите било
съобщено, че две лица са поставили риболовни мрежи.В лодката забелязана от него свид.В.
установил наличието на две лица, едното от които управлявало същата, а другото разпознал
като жалб.А., който многократно бил залавян при извършването на нарушения на
разпоредбите на ЗРА, поради което му бил познат.Свид.В. при наблюдението установил
също така, че въпросното лице започва да изважда мрежи от водите на язовира, които
прибира в лодката.За констатираното от него същият съобщил по служебния си телефон на
своите колеги, които пък от своя страна се насочили със служебната лодка към мястото на
извършване на нарушението.Приближавайки лодката, в която се намирали жалб.А. и
свид.М. и установявайки зрителен контакт с тях, служителите на ИАРА подали на същите
светлинен сигнал да излязат на брега, за да им бъде извършена проверка.Последните обаче
продължили движението си, като жалб.А., който бил на носа на лодката изхвърлил във
водите на язовира син чувал.Свид.К. и свид.М. успяли обаче да го извадят преди да потъне,
след което последвали бялата лодка и принудили намиращите се в нея да спрат на брега, за
извършване на проверка.По време на същата била установена самоличността на жалб.А.,
констатирано било също така, че в изхвърления от него чувал има два броя немаркирани
хрилни мрежи, в които нямало риба.При проведения разговор с жалб.А. и свид.М.
последните заявили, че искали да си хванат риба, както и, че мрежите са техни, а лодката е
собственост на последния.На място, от страна на свид.В. бил съставен АУАН на жалб.А. за
извършеното от него нарушение, който след като се запознал със съдържанието му подписал
4
без възражения и изрично вписал в акта, че няма възражения.Както вече бе отбелязано по-
горе възражения от негова страна не са направени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.Едва в
жалбата и в съдебно заседание от страна на жалб.А. и процесуалния му представител, пред
съда се излага фактическа обстановка, различна от описаната в акта и НП.Съдът намира, че
същата е изцяло защитна позиция на жалбоподателя, целяща избягването на
административно-наказателна отговорност от страна на последния.Същата по ниикакъв
начин не се подкрепя както вече бе отбелязано от установената по делото и събраните по
производството доказателства.
При така изложеното, съдът намира за безспорно установено, че при организирано от
страна на контролните органи наблюдение и извършена от тяхна страна проверка на
29.10.2024 г. е костатирано, че жалб.А. извършва риболов с мрежени риболовни уреди в
обект по чл.3, ал.1, без да притежава разрешително за стопански риболов по чл.17 от ЗРА и
без да има регистриран рибностопански обект по реда на чл.25 от ЗРА, каквото забрана се
въвежда с разпоредбата на чл.39а, ал.1 от ЗРА.Както в АУАН, така и в НП изрично е
посочено, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.39а, ал.1 от ЗРА.Следва също
така да се отбележи, че изпълнителното деяние на нарушението е изрично изписано в
обстоятелствената част на НП.Безспорно е установено и това, че жалбоподателят е
извършвал „нерегламентиран стопански риболов“.Съгласно т.26 от Параграф 1 на ДР на ЗРА
"Риболов" е поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други
водни организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване.Легалната
дефиниция на понятието любителки риболов се съдържа в т.27 от Пар.1 на ДР на ЗРА,
съгласно която: „"Риболов - любителски" е риболов по смисъла на т.26 - дейност, при която
се извършва улов на риба и други водни организми, извършван от физически лица за
развлечение или със спортно-състезателен характер, организиран по определени за това
правила.“.Понятието „стопански риболов“ е регламентирано с разпоредбата на т.28 от Пар.1
на ДР на ЗРА, чийто текст гласи следното: „"Риболов - стопански" е риболов по смисъла на т.
26 - дейност, при която се извършва улов на риба и други водни организми в определените
за това обекти с разрешени уреди и средства с цел стопанска дейност и реализиране на
доход, независимо от това, дали дейността се извършва постоянно, сезонно или временно.За
стопански риболов по смисъла на този закон се смята и риболов, извършван с уреди,
различни от тези по чл.24, ал.1, и/или при който уловената риба или други водни
организми е в размер, надхвърлящ определените в чл. 24, ал. 3 количества.“.От своя
страна разпоредбата на чл.24, ал.1 от ЗРА регламентира задълженията към лицата,
упражняващи любителски риболов.Текста на посочената разпоредба гласи следното:
„Лицата, упражняващи любителски риболов, са длъжни:
1. да използват не повече от 3 броя въдици (пръчки) за риболов с монтирани на тях до
две куки (единични или двойни) в изкуствените водни обекти, в Черно море и река Дунав;
във водите на Черно море може да се постави чепаре на една от въдиците;
2. да използват 2 броя въдици (пръчки) с монтирани до 2 броя куки (единични или
двойни) при риболов в реките, старите речни корита, крайморските, крайдунавските и
вътрешните езера и блата;
3. да записват улова от всеки риболовен излет по видове и количество (в килограми и
бройки) в билетите за любителски риболов;
4. да носят по време на риболовен излет билетите за любителски риболов и да ги
представят на контролните органи при поискване“.
От така изложената законова рамка по безспорен начин се установява, че риболовът,
извършван с уреди, различни от посочените в чл.24, ал.1 от ЗРА, какъвто в настоящия случай
представлява хрилната мрежа, е третиран от законодателя като „стопански риболов“.За
осъществяването на такъв е въведен специален режим, изискващ разрешително за стопански
риболов по чл.17 от ЗРА и регистриран рибностопански обект по реда на чл.25 от
ЗРА.Безспорно е и това не се спори, че в случая жалб.А. не е притежавал разрешително за
стопански риболов по чл.17 от ЗРА, както и, че няма регистриран рибностопански обект по
реда на чл.25 от ЗРА, поради което осъществяваният от него стопански риболов е
нерегламентиран, каквато констатация се съдържа в обжалваното НП.Както вече бе
посочено по-горе язовир "А.Стамболийски" попада в обектите по чл. 3, ал. 1 и в него е
забранено извършването на риболов с мрежени риболовни уреди.Безспорно е и това, че
жалб.А. е извършвал риболов в този обект именно с такива уреди.Самото изваждане на
такива уреди, каквито са мрежите, от водата е вече хипотеза на реализиран риболов, без
значение дали в конкретния случай е налице улов или не.
5
Съдът намира също така, че с оглед характера и тежестта на нарушението не може да
намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай.За да бъде
нарушението маловажно следва да е с по-ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи от този род.Тази преценка следва да е с оглед данните за личността на
извършителя, начинът на извършване на нарушението, общественоопасните последици и
всички други смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.Този вид нарушения са
свързани с грубото незачитане на установения правов ред.Със ЗРА се цели опазване на
рибните ресурси, възстановяване и опазване на биологичното равновесие и обогатяване на
рибните ресурси във водните екосистеми.За да бъде постигната тази цел, то законът трябва
да се спазва стриктно от гражданите и също така стриктно да се прилага от компетентните
органи по изпълнението му.В случая не са налице такива смекчаващи обстоятелства,
обуславящи определянето на нарушението като такова с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.Обстоятелствата,
относими към извършеното нарушение, релевират съществено засягане на охраняваните
обществени отношения, свързани с устойчИ.то развитие на рибните ресурси, респ.
популацията им във водните обекти.При формалните нарушения, каквото е процесното,
независимо дали са настъпили вреди или други общественоопасни последици, нарушението
е съставомерно с простото му извършване, без значение от неговия резултат.От друга страна
безспорно е, че жалб.А. неколкократно е бил наказван за извършване на нарушения на ЗРА,
което го характеризира като системен нарушител и представлява отегчаващо вината
обстоятелство.
При така установената фактическа обстановка и въз основа на гореизложеното, съдът
намира за доказано по несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил състава на
посоченото нарушение по чл.39а, ал.1 от ЗРА, за което е санкциониран с относимата
разпоредба по чл.73, ал.1 от ЗРА.
В жалбата, алтернативно, към съда се отправя молба да бъде намален размера на
наложеното административно наказание.
За посоченото по-горе нарушение на жалб.А. е наложено наказание глоба в размер от
2000.00лв., което е съобразено с разпоредбата на чл.73, ал.1 от ЗРА, но е максималния
предвиден в нея.Съдът намира, че при определяне на размера на наказанието АНО е
изложил своите мотиви, на базата на които е наложил такова в размер на максималното,
както вече бе посочено.Съдът напълно споделя същите и намира за ненужно да ги
преповтаря.Безспорно е, че жалб.А. многократно е бил наказван за нарушения на ЗРА с
влезли в сила НП, но въпреки това не е коригирал своето поведение.Налице са
многобройни отегчаващи отговорността обстоятелства, а единственото смекчаващо е, че в
мрежите не е бил открит улов.Очевидно е, че от негова страна е налице упоритост при
извършването на нарушения на ЗРА и незачитане на законовоустановените правила.При така
изложеното, съдът намира, че при определяне на размера на наказанието АНО се е
съобразил с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, отчитайки всички обстоятелства от значение за
отговорността, която следва да понесе жалб.А..
На следващо място в жалбата се излага твърдението, че било незаконосъобразно
отнемането на хрилните мрежи на осн. чл.90, ал.1 от ЗРА, тъй като те не били собственост
на жалб.А..
По отношение на така изложения довод, настоящият съдебен състав намира
следното.За да постанови законосъобразно отнемане на средството на извършване на
нарушението наказващият орган следва не само да установи, че е извършено
административно нарушение по някоя от посочените в чл.90, ал.1 от ЗРА разпоредби, но и
да установи, че правото на собственост върху същото средство принадлежи на
нарушителя.В чл.20, ал.1 от ЗАНН са установени два принципа – законоустановеност на
отнемането на вещите, послужили за извършване на нарушението и правото на собственост
върху същите вещи да принадлежи на нарушителя.Разпоредбата на чл. 90, ал. 1 от ЗРА не
установява отклонение от общото правило на чл. 20, ал. 1 от ЗАНН. Напротив, тя е
конкретно проявление на тези два принципа, защото от една страна повелява отнемане на
6
вещта, средство на нарушението, а от друга – не въвежда изрично изключение от правилото
в чл.20 от ЗАНН за принадлежност на същата вещ на нарушителя.След като чл. 90, ал. 1 от
ЗРА не установява такова отклонение от общото правило на чл.20, ал.1 от ЗАНН, за да
постанови законосъобразно отнемане в полза на Държавата на вещта, средство на
административното нарушение, АНО следва да установи, че правото на собственост върху
същата вещ принадлежи на нарушителя.В случая жалбоподателят твърди, че отнетите в
полза на държавата хрилни мрежи не били негова собственост,което обаче се опровергава от
показанията на служителите на ИАРА, пред които по време на проверката е било заявено
точно обратното.Безспорно е, че въпросните вещи са послужили за извършване на
нарушението и съобразно посочената по-горе разпоредба същите следва да се отнемат в
полза на държавата.
Въз основа на гореизложеното, съдът счита, че наказателното постановление е
правилно и законосъобразно, поради което следва да се потвърди.
В съдебно заседание от страна на процесуалния представител на ответната страна
към съда се отправя молба за присъждане на направените разноски, представляващи
юрисконсулско възнаграждение.С оглед изхода на делото, в полза на ответната страна следва
да бъдат присъдени разноски в размер на 150.00 лева, представляващи юрисконсулско
възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на осн.чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 07-033 от 10.01.2025 г. на Началник
отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ гр.Русе към ГД „Рибарство и контрол“ при
ИАРА със седалище в гр.Бургас, с което на И. М. А. от *** ЕГН **********, за извършено
нарушение по чл.39а, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) и на осн. чл.73,
ал.1 от ЗРА е наложено административно наказание глоба в размер на 2 000.00 (Две хиляди )
лева, а на основание чл.90, ал.1 от ЗРА в полза на държавата са отнети 2 бр. немаркирани
хрилни мрежи с приблизителна дължина по 40 м., общо 80 м. и с размер на окото: фи 75 мм.
без риба в тях, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА И. М. А. от *** ЕГН **********, да заплати на Отдел „Рибарство и
контрол – Централен Дунав“ към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА със седалище в
гр.Бургас, сумата от 150.00 / сто и петдесет / лева, съставляваща направени по настоящото
дело разноски за юрисконсулско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
7