Р Е Ш Е Н И Е №89
гр.Силистра, 04.01.2022 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административният съд гр.Силистра,в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Маргарита Славова
ЧЛЕНОВЕ: Валери Раданов
Елена Чернева
при
секретаря Виолина Рамова, с участието на Окръжния прокурор при ОП-Силистра Т.Ж.,
разгледа докладваното от съдия Славова КАНД
№102 по описа на съда за 2021г.
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
С Решение
№260131/29.07.2021г.,постановено по АНД №708/2020г., Добричкият районен съд е потвърдил Наказателно постановление
№19-0851-001251/05.08. 2019г. на Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР
гр.Добрич, в частта, с която на И.П.А. ***, на основание чл.183 ал.2
т.11 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП),за извършено нарушение на чл.40
ал.1 ЗДвП, е наложено административно наказание по вид „глоба“, в размер на 20
лева; изменил е същото НП в частта, с която на И.П.А., на
основание чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП са били наложени, в условията на
законоустановена кумулация, административни наказания -„глоба“ в размер на 100
лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от два месеца, за извършено
нарушение на чл.123 ал.1 т.1 ЗДвП, като ги е намалил съответно - глобата на 50
лева и лишаването от право на управление на МПС, на един месец; отменил
е Наказателното постановление в частта, с която на И.П.А., на
основание чл.181 т.1 ЗДвП е било наложено наказание по вид „глоба“ в размер на
50 лева, за нарушение на чл.147 ал.1 ЗДвП.
Производството е образувано по касационна жалба на И.П.А.
***, обективираща искане за отмяна на съдебния акт,въпреки редуцирания обем на
санкционираните деяния и намаления размер на наложените наказания и, след
решаване на спора по същество от касационната инстанция, за цялостна отмяна на
процесното пред въззивния съд НП. Оплакванията в жалбата са съсредоточени върху
довод, че съдът въпреки липсата на безпротиворечиви доказателства,че именно
касаторът с управлявания от него автомобил, е допуснал релевираното в процеса
пътно-транспортно произшествие (ПТП),е дал вяра на твърденията на св.М.М.
(починала на 07.12.20г.-л.84;л.89), служителка при Община гр.Добрич, звено
„Контрол синя зона“, игнорирайки факта, че автомобилът му бил маслено-зелен на
цвят, а не както твърдял пострадалият С.Ш.И., че видял светло червен джип да
закача предния десен калник на паркирания му автомобил „ОПЕЛ Вектра“ с рег.№***.
Горният факт е предявен за първи път (въпреки многократното разглеждане на
делото от различни съдебни инстанции), което е недопустимо с оглед нормативната
регламентация, вкл. разпоредбата на чл.220 АПК, съдържаща изрична забрана за
нови фактически установявания от касационния съд. Ето защо, настоящият контрол
ще бъде осъществен в параметрите от чл.218 ал.2 АПК,като за съответствието на
съдебното решение с материалния закон, съдът следи и служебно, въз основа на
фактите, установени от въззивната инстанция.
Ответникът по касация - Областна дирекция
на МВР гр.Добрич, не се представлява и не депозира становище по
касационната жалба.
Окръжният прокурор при ОП гр.Силистра
счита, че обжалваното решение на РС гр.Добрич е законосъобразно и дава
заключение за неговото потвърждаване.
Производството е по реда на Глава ХІІ /чл.208 и сл./ АПК,вр. с чл.63
ал.1 ЗАНН.
Силистренският административен съд,след обсъждане на
жалбата и доказателствата по делото,прие следното:Касационно основание от изчерпателно изброените в чл.348 ал.1 НПК,
във връзка с чл.63 ал. ЗАНН, практически няма заявено пред настоящата
инстанция. Твърдението,че съдът бил допуснал нарушение във връзка с оценката на
доказателствата, давайки вяра на показанията на св. М. М., се родее с довод за
необоснованост на оспорения акт,която не е касационно основание.Ето защо
настоящият контрол ще бъде осъществен в параметрите от чл.218 ал.2 от АПК.
Осъществявайки дейността по установяване на
правнозначимите факти и обстоятелства,Добричкият районен съд не е допуснал
нарушения на съдопроизводствените правила; уважил е доказателствените искания
на страните, вкл. е събрал и служебно относими доказателства, като е изградил
решаващите си изводи по главния предмет, съответни на фактите и закона. Приел
е, че на 09.07.2019г. в гр.Добрич, около 08:50 часа, касаторът, като водач на
лек автомобил „Субару Форестър“ с рег.№***, е предприел движение на заден ход на
улица „Пере Трошев“, пред аптека „Марешки“, без да се убеди, че пътя зад
превозното средство е свободен, в резултат на което ударил паркирания на „Синя
зона“ автомобил на св.С.И.марка „ОПЕЛ Вектра“ с рег.№***.Служителка в звено
„Контрол Синя зона“ при Община Добрич М. М. (починала на 07.12.2020г.) записала регистрационния номер на автомобила,
който потеглил в неизвестна посока непосредствено след извършване на ПТП и
сигнализирала на НС 112.Свидетелят Д.И.-служител в сектор „ПП“ при ОД МВР
Добрич, проверил в информационната база данни на КАТ чий е автомобила напуснал
ПТП, като установил и, че същият не е преминал задължителния годишен технически
преглед,а собственикът му бил обявен за издирване в област Варна. Касаторът,
скоро след проверения сигнал от НС 112, бил спрян от полицейски служители в
гр.Суворово и му била връчена призовка за явяване в Сектор „ПП“ при ОД МВР
Добрич. На 12.07.2019г. бил съставен Протокол за ПТП рег.№301; бл.№1695917
(л.27), когато е връчен на нарушителя и АУАН, поставящ началото на
административнонаказателното производство, по аргумент от чл.36 ЗАНН.
Съдът е установил, че управляваният от жалбоподателя
автомобил е собственост на Р.И.А. от гр.Русе (л.64). В съдебно заседание по
делото на 09.02.2021г. (л.55-л.58) пред ДРС, касаторът е участвал лично и е дал
обяснения,с които не отрича горната фактическа обстановка, но настоява, че не е
напуснал умишлено мястото на ПТП, а просто не бил разбрал/усетил, че го е
допуснал.Приел е, че е виновен, но противопоставил на санкционните правила
своята възраст (80 години); влошеното си здраве и необходимостта да се
придвижва с лекия автомобил, поради което молел за намаляване на наказанието
„лишаване от право да управлява МПС“. Изрично е заявил,че няма искания за
събиране на нови доказателства, като в нито един момент (нито с жалбата пред
ДРС; нито в хода на двукратното ѝ разглеждане от ДРС, вкл. в жалбата си
до АС-Добрич на л.3 от КАНД №236/20г.), до настоящото обжалване, не е оспорвал
главния факт, че с управлявания от него лек автомобил е ударил паркиралият
отзад „ОПЕЛ Вектра“. Ето защо въззивният съд като е обсъдил задълбочено цялата
доказателствена съвкупност по делото, е формирал верен извод за съставомерност
на поведението на касатора както по чл.40 ал.1 ЗДвП,така и по чл.123 ал.1 т.1 ЗДвП,кой-то се споделя от настоящия състав. При нормативната забрана от чл.220 АПК за нови фактически установявания, изцяло следва да бъде отклонено
оплакването от касационната жалба,че обсъждания от свидетеля С.И.червен
автомобил, с който било извършено ПТП, не бил негов (неговият бил с
маслено-зелен цвят) Като ирелевантно на настоящата фаза на процеса, последното
не подлежи на обсъждане.
Съдът вярно е установил фактите относно нарушението на
чл.123 ал.1 т.1 ЗДвП позовавайки се на
изричните обяснения на касатора, че не усетил удара с другия автомобил, но
закачил предния калник на една кола, намирала се качена на половината на
платното. Въпреки това не спрял за да бъдат установени последиците от ПТП, с
което е нарушил задълженията си като участник в ПТП.Независимо от тази
безпротиворечива фактическа установеност, съдът е обосновал извод за намаляване
на наложените наказания на касатора до техния нормативен минимум,които
съображения се споделят и от настоящия съдебен състав.
Добричкият РС е обсъдил подробно и установените факти
относно третото релевирано с НП нарушение на чл.147 ал.1 ЗДвП, приемайки, че
задължението от същата разпоредба е за собственика на автомобила, какъвто е
доказано в процеса, че касаторът не е. Ето защо той не може да бъде и субект на
нарушение от процесния вид, поради което съдът е отменил НП в тази му част.
В съвкупност горните съображения мотивират настоящия
касационен състав да приеме, че правилно е приложен материалният закон от
районния съд; в законосъобразно развил се съдебен процес, пред надлежен съд, а
постановеният краен резултат по делото е съответен на фактите и закона, воден
от което и на основание чл. 221 ал.2 пр.1 АПК, във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН,
Административният съд гр.Силистра
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260131/29.07.2021г.,постановено по АНД №708 по описа за 2020 година на
Районен съд гр.Добрич.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.