Решение по дело №235/2024 на Районен съд - Девня

Номер на акта: 51
Дата: 1 април 2025 г.
Съдия: Димитър Василев Василев
Дело: 20243120100235
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 11 март 2024 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 51
гр. Девня, 01.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на пети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20243120100235 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост"
4, Бизнес Парк София, сграда 6, срещу Е. В. Д., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „ Б. „
№**а искове с правно основание чл. 422 от ГПК, ДА БЪДЕ ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО ПО
ОТНОШЕНИЕ НА ОТВЕТНИКА, ЧЕ ДЪЛЖИ следните суми :
-180,53 лв по договор за мобилни услуги от 08.06.2019г. по отношение на номер
***********, представляващи главница, равняваща се на стойността на месечните
абонаментни такси и потребени услуги за периода 15.05.2021г – 14.09.2021г.
- 112,47 лв, представляваща неустойка, дължима поради предсрочно прекратяване
на договор за мобилен номер ********** по вина на ответника, в размер на три месечни
абонаменти такси
- 25,47 лв, представляваща неустойка, дължима поради предсрочно прекратяване
на договор за мобилен номер ********** по вина на ответника, представляваща стойността
на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответсваща на оставащия срок до
края на договора
- 247,08 лв, дължими по договор за лизинг от 0*.0*.20**г. за мобилен апарат
XIAOMI Redmi Note 8T 64GB Dual Blue, от които 82,36 лв с вкл. ДДС начислени за периода
15.05.2021г. - 14.09.2021г. и предсрочно изискуеми лизингови вноски в общ размер на 164,72
лв. с вкл. ДДС, начислени за периода 15.09.2021г. – 25.10.2021г.
- 72,35 лв по договор за мобилни услуги от 0*.0*.20**г. по отношение на номер
1
***********, представляващи главница, равняваща се на стойността на месечните
абонаментни такси и потребени услуги за периода 15.05.2021г – 14.09.2021г.
- 49,98 лв, представляваща неустойка, дължима поради предсрочно прекратяване
на договор за мобилен номер ********** по вина на ответника, в размер на три месечни
абонаменти такси
- 14,08 лв, представляваща неустойка, дължима поради предсрочно прекратяване
на договор за мобилен номер ********** по вина на ответника, представляваща стойността
на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до
края на договора
- 26,92 лв, представляваща неустойка, дължима поради предсрочно прекратяване
на договор за мобилен номер ********** по вина на ответника, представляваща разликата
между стандартната цена на мобилен телефонен апарат XIAOMI Redmi Note 8T 64GB Dual
Blue без отстъпка съгласно последната актуална ценова листа към 09.06.2020г. и дължимата
обща преференциална цена по договор за лизинг от 0*.0*20**г., съответстваща на
оставащия срок от договора за мобилни услуги.
- 157,63 лв по договор за мобилни услуги от 0*.0*.20**г. по отношение на номер
**********, представляващи главница, равняваща се на стойността на месечните
абонаментни такси и потребени услуги за периода 15.05.2021г – 14.09.2021г.
- 104,97 лв, представляваща неустойка, дължима поради предсрочно прекратяване
на договор за мобилен номер ********** по вина на ответника, в размер на три месечни
абонаменти такси
- 15,92 лв, представляваща неустойка, дължима поради предсрочно прекратяване
на договор за мобилен номер ********** по вина на ответника, представляваща стойността
на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответсваща на оставащия срок до
края на договора
- 72,75 лв, представляваща неустойка, дължима поради предсрочно прекратяване
на договор за мобилен номер *********** по вина на ответника, представляваща разликата
между стандартната цена на мобилен телефонен апарат SAMSUNG Galaxy A20e 32GB Dual
Black без отстъпка съгласно последната актуална ценова листа към 09.06.2020г. и дължимата
обща преференциална цена по договор за лизинг от 0*.0*.20**г., съответстваща на
оставащия срок от договора за мобилни услуги.
- 20,16 лв, дължими по договор за лизинг за базови аксесоари №********* от
0*.0*.20**г., с който е предоставено ползването на пакет от 4 броя аксесоари, от които 6,72
лв с вкл. ДДС, начислени за периода 15.05.2021г. – 14.09.2021г. и предсрочно изискуеми
лизингови вноски в общ размер на 13,44 лв. с вкл. ДДС, начислени за периода 15.09.2021г. –
25.10.2021г.
- 20,16 лв, дължими по договор за лизинг за базови аксесоари №*********** от
0*.0*.20**г., с който е предоставено ползването на пакет от 4 броя аксесоари, от които 6,72
лв с вкл. ДДС начислени за периода 15.05.2021г. – 14.09.2021г. и предсрочно изискуеми
2
лизингови вноски в общ размер на 13,44 лв. с вкл. ДДС, начислени за периода 15.09.2021г. –
25.10.2021г.
- 139,08 лв, дължими по договор за лизинг от 0*.0*.20**г. за мобилен апарат
SAMSUNG Galaxy A20e 32GB Dual Black, от които 46,36 лв с вкл. ДДС начислени за периода
15.0*.20** г.– 14.0*.20**г. и предсрочно изискуеми лизингови вноски в общ размер на 92,72
лв. с вкл. ДДС, начислени за периода 15.**.20**г. – 25.**.20**г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение.
Претендират се с исковата молба и разноските, сторени в настоящото и в
заповедното производство.
В исковата молба ищецът твърди, че ищецът е подал заявление за процесната
сума и е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК. Длъжникът е бил
уведомен по реда на чл. 47 ГПК, поради което за ищецът се е породил правният интерес да
предяви установителни искове.
Ищецът твърди, че между Е. В. Д. и „Йеттел България“ ЕАД (с предишни
наименования „Космо България Мобайл“ ЕАД и „Теленор България“ ЕАД) са сключени
следните договори за предоставяне на услуги: 1. Договор за мобилни услуги и Заявление за
смяна на потребител от 08.06.2019г. ; Съгласно договора на клиента е предоставен мобилен
номер **********, собственост до момента на Г. В. М.. ; 2. Договор за мобилни услуги №
*********, Приложение към него и Договори за лизинг от 09.0*.20**г. Съгласно договора за
мобилни услуги на клиента са предоставени мобилен телефонен номер ***********, (със
стандартна месечна абонаментна такса 19.99 лв. с вкл. ДДС или 16.66 лв. без вкл. ДДС, като
за срока на договора е предвидена промоционална месечна абонаментна такса в размер на
16.99 лв. с вкл. ДДС или 14.16 лв. без вкл. ДДС) и мобилен телефонен апарат XIAOMI
Redmi Note 8Т 64GB Dual Blue. Предоставянето на устройството е уредено от страните в
отделен договор за лизинг, съгласно който общата цена на лизинговата вещ е 473.57 лв. с
вкл. ДДС. За ползването й, на основание чл. 3, aл. 1 от договора за лизинг
лизингополучателят се задължава да извърши двадесет и три месечни лизингови вноски в
размер на 20.59 лв. с вкл. ДДС всяка, като е предвидено те да се фактурират заедно с
месечните сметки за ползваните през отчетните периоди мобилни услуги чрез номера.
Съгласно приложението към договора за мобилни услуги на клиента са предоставени
мобилен телефонен номер ************ и мобилен телефонен апарат SAMSUNG Galaxy
А20е 32GB Dual Black. Предоставянето на устройството е уредено от страните в отделен
договор за лизинг, съгласно който общата цена на лизинговата вещ с 266.57 лв. с вкл. ДДС.
За ползването й на основание чл. 3, ал. 1 от договора за лизинг, лизингополучателят се
задължава да извърши двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на 11.59 лв. с вкл.
ДДС всяка, като е предвидено те да се фактурират заедно с месечните сметки за ползваните
през отчетните периоди мобилни услуги чрез номера. ; 3. Договор за лизинг за базови
аксесоари № ******** от О*.О*.2О**г. Съгласно договора, сключен във връзка с договора за
мобилни услуги с предмет номер *********** на клиента е предоставен пакет от аксесоари,
включващ 4 бр. вещи както следва: MyScreen Lite Edge XIAOMI Rеdmi Note 8T, OXO Ring
3
Universal Silver, TOPY Display Cleaner, myCube Trans Case XIAOMI Rcdmi Note 8T. Общата
цена на комплекта от аксесоари е 40.22 лв. с вкл. ДДС. За ползването му, на основание чл. 3,
ал. 1 от договора за лизинг лизингополучателят се задължава да извърши двадесет и три
месечни лизингови вноски в размер на 1.68 лв. с вкл. ДДС всяка, като е предвидено те да се
фактурират заедно с месечните сметки за ползваните през отчетните периоди мобилни
услуги чрез посочения номер. ; 4. Договор за лизинг за базови аксесоари № ******** от
0*.0*.20**г. Съгласно договора, сключен във връзка с договора за мобилни услуги с предмет
номер **************, на клиента е предоставен пакет от аксесоари, включващ 4 бр. вещи
както следва: ENERGIZER 2.5D Silk Glass Galaxy A20e, 0X0 Ring Universal Black, TOPY
Display Cleaner, 4Smarts slim case Blue Galaxy A20е. Общата цена на комплекта от аксесоари
с 40.22 лв. с вкл. ДДС. За ползването му на основание чл. 3, ал. 1 от договора за лизинг
лизингополучателят се задължава да извърши двадесет и три месечни лизингови вноски в
размер на 1.68 лв. с вкл. ДДС всяка, като е предвидено те да се фактурират заедно с
месечните сметки за ползваните през отчетните периоди мобилни услуги чрез посочения
номер ; 5. Допълнително споразумение № ******* от **.0*.20**г. към договор за
мобилни/фиксирани услуги. Съгласно допълнителното споразумение за мобилен номер
********** влиза в сила нов абонаментен план, със стандартна месечна абонаментна такса
44.99 лв. с вкл. ДДС или 37.49 лв. без вкл. ДДС., като за срока на договора е предвидена
промоционална месечна абонаментна такса в размер на 36.99 лв. с вкл. ДДС или 30.82 лв.
без вкл. ДДС; 6. Допълнително споразумение № ********* от **.0*.20**г. към договор за
мобилни/фиксирани услуги. Съгласно допълнителното споразумение за мобилен номер
*********** влиза в сила нов абонаментен план, със стандартна месечна абонаментна такса
41.99 лв. с вкл. ДДС или 34.99 лв. без вкл. ДДС, като за срока на договора е предвидена
промоционална месечна абонаментна такса в размер на 36.99 лв. с вкл. ДДС или 30.82 лв.
без вкл. ДДС. ; Ответникът не е изпълнил свои парични задължения, начислени му в 5 бр.
фактури, издадени в периода м. юни 2021 г. - м. октомври 2021 г. Във всяка от фактурите са
начислени вземания на мобилния оператор, произтичащи от различни договори, сключени
между него и клиента. След предсрочното прекратяване на договорите за мобилни услуги,
сключени между „Йетгел България" ЕАД и Е. В. Д., при условията на които са ползвани
процесните номера **********, ********** и **********, по вина на потребителя поради
изпадането й в забава, операторът е издал фактура № **********/1*.**.20**г., включваща
задължение за заплащане на неустойки за предсрочното им прекратяване в общ размер на
422.56 лв., както и предсрочно изискуем остатък от лизингови вноски за предоставените с
договорите за лизинг мобилни устройства Х1АОМ1 Redmi Note 8Т 64GB Dual Blue,
комплект от 4 бр. аксесоари (към номер *********** от 09.06.2020г.), SAMSUNG Galaxy
А20е 32GB Dual Black и комплект от 4 бр. аксесоари (към номер *********** от
09.06.2020г.) в общ размер на 284.32 лв. с вкл. ДДС. Размерът и основанието за възникване
на задължението за неустойка при предсрочно прекратяване на договорите за мобилни
услуги, по вина или инициатива на потребителя, са уредени от страните в изрични клаузи с
идентично съдържание от съответните договори, а именно: за номер ********** в т. 11 от
Договор за мобилни услуги № ******** от 0*.0*.20*г., за номер *********** в р. 3, т. 2 от
4
Допълнително споразумение № ********* от 15.04.2021г. към договор за
мобилни/фиксирани услуги., за номер ********* в р. 3, т. 2 от Допълнително споразумение
№ ******** от **.0*.20**г. към договор за мобилни/фиксирани услуги. Съгласно посочените
клаузи, които имат идентично съдържание, в случай на предсрочно прекратяване на
договора за мобилни услуги по вина или по инициатива на потребителя, последният дължи
неустойка в размер на сумата от всички стандартни за абонаментния план месечни такси от
прекратяването на договора до края на първоначално предвидения срок на действието му,
като така опредЕ.та неустойка не може да надвишава сумата от три стандартни месечни
абонаментни такси за номера без вкл. ДДС. В допълнение абонатът дължи и: 1) част от
стойността на ползваните отстъпки от месечните абонаментни такси, съответстваща на
оставащия срок до края на договора (в случай че такива отстъпки са уговорени от страните):
2) част от стойността на отстъпките за предоставени на потребителя устройства,
съответстваща на оставащия срок до края на договора за мобилни услуги (в случай че такива
устройства са били предоставени на лизинг или срещу заплащане в брой). Настъпването на
предсрочната изискуемост на неначислените лизингови вноски е уредено в чл. 12 от Общите
условия на оператора за договорите за лизинг, като предпоставка за упражняването на това
право е неизпълнението на паричните задължения на лизингополучателя. в т.ч. по
свързаните договори за мобилни услуги. Следва да се отбележи, че настъпването на
предсрочната изискуемост на остатъка от цената на лизинговата вещ не е обвързано с
разваляне на договорите за лизинг и не е довело до никакви допълнителни задължения за
лизингополучатсля по договорите за лизинг, тъй като в който и момент след възникването
им да е било реализирано това право на лизингодателя, начислената сума е щяла да
представлява механичен сбор от лизинговите вноски, дължими до изтичането на
договорите. Доколкото устройствата не са били върнати, цената им не е била напълно
изплатена и не са предприемани действия но разваляне на договорите за лизинг (на
основание чл. 10 от Общите условия), вкл. и от лизингополучателя, следва да се отбележи,
че договорите са запазили първоначално уговорения си срок на действие. Изискуемостта на
вземанията на „Йеттел България' ЕАД по всяка от фактурите е настъпвала петнадесет дни
след издаването й. В периода след издаване на първата от фактурите длъжникът не е
извършвал плащания, като и към настоящия момент задълженията не са погасени.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил отговор от назначения на ответника
особен представител по реда на чл.47 ГПК. Излага, че предявените искове са допустими, но
неоснователни. Оспорва наличието на облигационна връзка между страните. В исковата
молба не се съдържат твърдения, дали договорите са прекратени по вина на потребителя на
мобилни услуги поради непяащане на месечните такси или по негова инициатива, на какво
основание са начислени неустойките. В исковата молба не се правят твърдения, че Е. Д. е
преустановила плащания към мобилния оператор. Твърди се че, не е изпълнила свои
парични задължения, начислени й с 5 бр. фактури, издадени в периода м. юни 2021 м.
октомври 2021 г. и че във всяка от фактурите са начислени вземания на мобилния оператор,
произтичащи от различни договори, сключени между него и клиента. Т.е не се твърди, че Д.
е преустановила плащанията по месечните фактури, а се твърди предсрочно прекратяване
5
на договора по вина на потребителя поради изпадането й в забава, поради неизпълнение на
парични задължения по 5 бр. фактури. Неплащането на фактурите може да е основание за
иницииране на заповедното производство, но не е основание за начисляване на неустойки. С
фактура № ********* от **.**.20** г. операторът е начислил задължения представляващи
неустойка за предсрочно прекратяване в общ размер на 422,56 лв., както и предсрочно
изискуем остатък от лизингови вноски за предоставените с договор за лизинг мобилни
устройства и аксесоари към телефоните в общ размер на 284.32 лв. с включен ДДС.
Оспорват се всички представени фактури с номера - № ********/15.0*.20**г.; №
**********/**.**.20** г.; № *********/ **.0*. 20**г.; №*********/ **.0*.20** г. и №
**********/**.**.20**г. В исковата молба не се съдържат твърдения, кога е настъпил
падежа, след настъпването на който мобилния оператор е прекратил едностранно договорите
и е била начислена и неустойка за предсрочно прекратяване на договорите, без да е
приложено самото основание за прекратяване на договора, предвид на което същото не е
изрично доказано, поради липсата на представени документи за това. Счита, че ответницата
не дължи и претендираните от ищеца суми поради предсрочно прекратяване на процесиите
договори за мобилни услуги и за лизинг. Твърди, че не дължи и претендираните от ищеца
неустойки. Клаузите за неустойка са нищожни. По делото не са представени и
доказателства, че договорите са били прекратени по инициатива или по вина на
потребителя. Не са представени доказателства от които да е видно, че ищецът е прекратил
предсрочно и едностранно сключените договори с ответника по негова вина. Не може да се
приеме и обстоятелството, че с исковата молба се прекратяват сключените договори, от
което следва и извода, че за ответната страна не е възникнало задължението да заплати
неустойка, която е дължима при предсрочно прекратяване на договора. Ищецът не е
упражнил правото си да прекрати договора за мобилни услуги преди да изтече срока му и
тъй като не е осъществен фактическия състав за заплащане на начислената неустойка,
липсва основание за възникване на вземането за неустойка. В конкретния случай
неустойката е дължима при едностранно прекратяване на договора поради виновно
неизпълнение от страна на длъжника, а прекратяване на договор по делото не е установено.
По своята правна същност неустойката съставлява акцесорно съглашение с предмет
задължението на неизправната страна по правната сделка да престира опредЕ. или
определяема парична сума като обезщетение за вредите от неизпълнението на породено
главно задължение, без да е необходимо същите да бъдат доказвани. За да бъде уважена тази
претенция, ищецът следва да докаже, че е налице уговорка за заплащане на неустойка в
договора за мобилни услуги, както и че договорът е бил прекратен по вина на ответника. В
случая не се съдържат твърдения в исковата молба за осъществяване на последната
предпоставка, от което следва, че не е възникнало в полза на ищеца правото да начислява
претендиралата неустойка. Не се установява, кога са били прекратени договорните
правоотношения с ответника и по какъв начин страната, която е упражнила правото си да
прекрати договора, е уведомила другата. Надлежното упражняване на потестативното право
на разваляне е елемент от правопораждашия фактически състав на вземането за неустойка,
тъй като същата е уговорена именно за този етап от развитието на облигационното
6
правоотношение. Доколкото не е уговорено друго, следва да се приеме, че надлежното
упражняване на правото на разваляне се подчинява на общите правила на чл. 87, ал. 1 ЗЗД и
писмените договори подлежат на прекратяване с изявление в същата форма. Този извод не
се опровергава от клаузата на чл. 196 от общите условия на ищеца, която предвижда
възможност за едностранно прекратяване на договора от оператора при неизпълнение от
страна на длъжника, но не урежда хипотеза на автоматично прекратяване на договора без
насрещната страна да бъде уведомена за това. От това следва, че когато развалянето се
извършва извънсъдебно, прекратителното действие настъпва от момента на получаване на
предупреждение от длъжника и след изтичане на срока, а ако такъв не е следвало да бъде
даден, от момента на достигане на уведомлението до длъжника (така Решение № 76 от 13.07
2017 г. по т. д. № 1037/2016 г. на ВКС. I г. о.), В подкрепа на изложеното е и фактът. че
въпреки поддържаната от ишеца теза за прекратяване на договора, той не е представил
доказателства, че е изпратил предизвестие до ответника за предсрочно прекратяване. Според
общите условия прекратяването и спирането на достъпа до услугите са уредени отделно,
поради което не може да се приеме, че преустановяването на услугата от оператора е
равнозначно на прекратяване на облигационната връзка. В тази връзка връчването на
длъжника на издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК при условията на чл. 47, ал. 5
ГПК не може да замести отправеното от кредитора уведомление за разваляне на договора,
тъй като тя представлява акт на съда, а не волеизявление на изправната страна по договора.
Ищецът не е установил, че е уведомил ответника за прекратяването на договорните
правоотношения преди датата на подаване на настоящата исковата молба, поради, което
липсва основание за възникване на неустоичното вземане. „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД не са
прекратили облигационната връзка, доколкото волеизявлението, че считат договора за
прекратен не е достигнало до ответника и не е упражнено по надлежния ред. Уговореното
прекратяване на облигационната връзка без предизвестие, поради неизпълнение във всички
случаи изисква волеизявление, изпратено от изправната и получено от неизправната страна.
С получаване на изявлението облигационната връзка следва да се счита прекратена без
предоставяне на срок, след изтичане на който да настъпи и прекратителния ефект.
Следователно правото на “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД да прекрати облигационната връзка,
доколкото не е упражнено по надлежния ред. договорът следва да се счита прекратен с
изтичане на уговорения срок, а не преди срока с нарочно изявление, поради което в
патромониума на “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, не е възникнало процесното вземане
досежно претендиралите суми, поради което предявените искове подлежат на отхвърляне.
Ответникът не дължи претендираните суми поради предсрочно прекратяване на договор за
мобилни услуги, начислени с процесиите фактури, тъй като възникналото облигационно
отношение между страните е по договор за мобилни услуги, както и Договор за лизинг като
в същия -чл. 18, е посочено, че за неуредените в договора условия, се прилагат разпоредбите
в приложенията и Общите условия и действащото българско законодателство.
Неизплащането в срок на издадените фактури е обусловило правото на оператора Йетел да
ограничи предоставянета на услугите, или да прекрати едностранно индивидуалния договор
с потребителя или да откаже сключване на нов договор с него Фактическият състав изисква
7
обаче освен неплащане на дължими суми от абоната, още и изрично волеизявление на
доставчика за прекратяване на договора. Такова в случая липсва. По делото няма данни, а не
се и твърди от ищеца, че е отправил свое изявление до ответника Е. В. Д. за това, че
прекратява сключения между страните договор. Такова основание не е възникнало по време
на издаване на процесните фактури. Освен това предвидената клауза за неустойка в
процесния Договор е нищожна поради накърняване на добрите нрави по смисъла на чл. 26.
an. 1 ЗЗД. Съгласно ТР № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС добрите нрави са морални норми, на
които законът е придал правно значение, защото правната последица от тяхното нарушаване
е приравнена с тази на противоречието на договора със закона (чл. 26, ал.1 ЗЗД). Разгледана
клаузата за неустойка към момента на сключване на договора е видно, че размерът на
неустойката при всички случаи ще бъде в по-голям размер от дължимите месечни такси с
отстъпките за сключване на срочен договор /промоционални условия/, дължими от
възникване на основанието за неустойка. Клаузата за неустойка в процесния договор е
неравноправна съгл. чл. 143 от ЗЗПотр. Това е така, тъй като в процесния договор липсва
уговорка за дължимост на неустойка от страна на мобилния оператор при негово виновно
поведение, но и защото по никакъв начин не е дадена възможност на потребителя, като
страна по договора да влияе на неговото съдържание. В случая неустойка ползва само една
от страните - търговецът, предоставил мобилни услуги, докато получателят на тези услуги е
физическо лице, действащо извън кръга на професията си и съответно ползващо се от
закрила като потребител. Твърди се и нищожност на клаузите за процесните договори за
лизинг относно уговорената неустойка, представляваща разликата между преференциалната
цена на предоставеното на лизинг устройство и пазарната цена на същото.
Доказателствата по делото са писмени. Изслушано и прието по делото е
експертно заключение на вещото лице Я. Л. по назначената от съда съдебно – счетоводна
експертиза.
Съдът намира така предявените искове за допустими като подадени от заявителя в
производството по чл. 410 ГПК в предвидения от закона едномесечен срок.
От представените писмени доказателства се установява сключването на общо три
броя договори за мобилни услуги - за предпочетен номер +**********, за предпочетен
номер +************* и за предпочетен номер +**********. Ответната страна не е
оспорила положените от нея подписи в договорите, с оглед на което с подписването им в
правната й сфера са възникнали съответните права и задължения. Представените справки за
потребление и издадените въз основа на тях фактури, доказват предоставените услуги.
Местата, където се регистрира информацията, че опредЕ. мобилна услуга е осъществена
/извън устройството на потребителя/, са сървърите на телефонната клетка и логсървърите на
оператора – т.е само при съответния доставчик на мобилните услуги. В момента на
доставянето на услугата тя автоматично се регистрира, като така оставената електронна
следа може да се материализира на хартиен носител – фактури, справки и т.н., като
представените по делото. Така и мотиви към Решение по въззивно търговско дело №710 по
описа за 2015 година на ВОС, неподлежащо на касационно обжалване, съгласно които
8
мотиви когато ответникът твърди, че не е осъществил потребление на мобилните услуги
през процесния период, то той е този, който носи доказателствената тежест да установи, че
от неговото техническо устройство не са подавани заявки и не са давани разрешения към
съоръженията на мобилния оператор за осъществяване на изходящ или входящ трафик на
информация и при липса на твърдения и ангажиране на доказателства, свързани с
неизправност на мобилния оператор относно отчета на регистрираните в неговата система
заявки за изходящ и разрешения за входящ трафик от и към абоната, следва да се приеме, че
същия е в поддържал в изправност през процесния период телекомуникационната си
система с цел ефективно осигуряване на трафика на телекомуникационни услуги. Размерът
на претендираните цени за доставените услуги се установява от представените справки за
потребление към издадените от ответинка фактури, поради което съдът приема за
установено неизпълнението на задълженията за заплащане стойността на услугите от страна
на ответника на задълженията по представените от ищеца фактури до размера на
стойностите, колкото се претендират и с исковата молба
От изложеното в исковата молба съдът приема, че договорите за мобилни услуги
между страните са били предсрочно прекратени по инициатива на оператора чрез
конклудентни действия по ограничаване на предоставените услуги, поради обстоятелството,
че потребителят не е платил търсените в настоящото производство суми. Видно от
представените доказателства и от изслушаната и приета по делото експертиза се
претендират неустойки, формирани от сбора на три месечни абонаментни вноски,
неустойки, представляващи отстъпка от месечния абонаменте план до края но договора и
неустойки за предоставено за ползване и невърнато устройство с отстъпка от стандартната
цена. Съгласно договорите при предсрочното им прекратяване по вина на потребителя,
последният дължи неустойка в размер на месечните абонаменти за периода от
прекратяването до изтичане на уговорения срок, като максималния размер на неустойката не
може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти, като при
изчисляване на неустойката е приложим месечния абонамент, който е най –висок според
условията по плана. Освен тези неустойки абонатът дължи и възстановяване на такава част
от разликата между стандартните цени на устройствата и заплатената от него при
предоставянето им, съответстваща на останалия срок на договора и възстановяване на част,
съответстваща на оставащия срок на договора от разликата между най- ниския и най –
високия месечен абонамент според условията на плана, в случай че са били налице
отстъпки и/или различна стойност на месечни абонаменти. Видно от исковата молба не се
претендират неустойки, представляващи стойности на абонаментни такси за целия срок на
договорите. Така формулирани при общ срок на договора от 24 месеца клаузата за
дължимост на трикратния абонамент не създава неравновесие в правата и задълженията на
потребителя и мобилния оператор и не излиза извън обезщетителната си функция. За
останалите претендирани суми, представляващи отстъпка от пазарната цена на устройството
и отстъпки от стойността на месечни абонаменти, съдът също приема, че са дължими. Така
претендираните неустойки представляват обезщетение, което да компенсира доставчика за
вредите от пропуснатия доход от намалената до лизингова стойност цена на предоставената
9
вещ и прихода от абонамент при едновременното престиране на услуга за мобилен трафик
по договора. Налице е обявена в самия договор от доставчика отстъпка, което води до
определяемост на обещетението от потребителя още при сключването на договора. Като е
избрал да закупи устройствата в пакет с офертата за незабавно придобиване на устройството
и достъп до мрежата, вместо да закупи устройствата без допълнителното обвързване с
договор за услуга, ответникът е признал за съответна на интереса си размера на отстъпката,
както е договорена ведно с предоставянето на устройството и достъпа до мрежата. Избора
на пакетната цена, формирана от двата компонента - абонамент за мобилния трафик и
лизингова цена, е част от онова съществено съдържание на сделката, която страните
уговарят конкретно и остава извън контрола върху едностранно наложени на неподготвен
потребител допълнителни клаузи – в този смисъл Решение № 98/25.07.2017 г. по т. д. №
535/2016 г., на І т.отд. на ВКС. Тъй като договорите се прекратяват поради неизпълнение на
ответника да заплаща услугите по договорите както са фактурирани, то не би следвало той
да черпи права от прекратяването, като задържи и придобие устройството на началната по –
ниска цена. Ако устройството бъде върнато от ответника при прекратяване на договора или
след това, то вече ще е употребено и ищецът не би могъл да го продаде на цената, на която
го е получила ответника при сключване на договора. С оглед изложеното съдът намира и
тези искове за неустойка за основателни. По отношение размера на сумите същите с оглед
експертното заключение на вещото лице следва да бъдат уважени в посочените в исковата
молба размери
По отношение на претендираните суми, дължими за лизинг по общо четири броя
договори за лизинг ищецът следва да установи наличието на действително правоотношение
по договор за лизинг, по силата на което лизингодателят се е задължил да предостави на
лизингополучателя лизингованата вещ за временно ползване срещу уговореното лизингово
възнаграждение и лизингодателят да е предоставил държането на базовите аксесоари и
устройствата в състояние, годно за обичайното или уговореното потребление. Видно от
представените копия от договор за лизинг ищецът в качеството му на лизингодател е
предоставил на ответника в качеството му на лизингополучател за временно и възмездно
ползване базови аксесоари или устройство срещу заплащане от страна на
лизингополучателя на обща лизингова цена посредством месечни вноски, които
лизингополучателят дължи, за да придобие собствеността при прекратяване на договора.
Съгласно чл. 4 от договора с подписването му лизингополучателят е потвърдил, че
лизингодателят му е предал вещите във вид, годен за употреба. Крайният срок на договорите
за лизинг – 23 месеца , е изтекъл Липсват представени доказателства, че ответника е върнал
вещите по договора, поради което следва да се приеме, че е останал държател на същите, без
да ги плати изцяло. След като към датата на приключване на устните състезания е изтекъл
срокът на лизинговия договор, поради което след като не е установил погасяване на
задължението, ответника следва да доплати и цената на вещите. С оглед така изложеното
съдът приема за установено съществуването на вземането за цената на лизинговите вноски в
размерите, колкото се претендират от ищцовата страна.
10
Предвид изхода на производството разноските в заповедното производство,
направени от заявителя за държавна такса и за адвокатско възнаграждение, следва да се
присъдят в размер от 1810,96 лв. На ищеца следва да бъдат присъдени и разноските в
настоящето производство, които възлизат на 505 лева
Съгласно изложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 от ГПК в отношенията
между страните, че Е. В. Д., ЕГН **********, с адрес в гр. С., ул. “ Б.“ №**Г, ДЪЛЖИ на
ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район Младост , ЖК Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6, сумата от 1259,55 лева /
хиляда двеста петдесет и девет лева и 55 стотинки/, формирана като сбор от следните суми :
- 180,53 лв по договор за мобилни услуги от 08.06.2019г. по отношение на номер
**********, представляващи главница, равняваща се на стойността на месечните
абонаментни такси и потребени услуги за периода 15.05.2021г – 14.09.2021г.
- 112,47 лв, представляваща неустойка, дължима поради предсрочно прекратяване
на договор за мобилен номер *********** в размер на три месечни абонаменти такси
- 25,47 лв, представляваща неустойка, дължима поради предсрочно прекратяване
на договор за мобилен номер **********, представляваща стойността на ползваните
отстъпки от месечния абонаментен план, съответсваща на оставащия срок до края на
договора
- 247,08 лв, дължими по договор за лизинг от 09.06.20209г. за мобилен апарат
XIAOMI Redmi Note 8T 64GB Dual Blue, от които 82,36 лв с вкл. ДДС начислени за периода
**.0*.20**г. - **.0*.20**г. и предсрочно изискуеми лизингови вноски в общ размер на 164,72
лв. с вкл. ДДС, начислени за периода **.0*.20**г. – **.**.20**г.
- 72,35 лв по договор за мобилни услуги от 09.06.2020г. по отношение на номер
**********, представляващи главница, равняваща се на стойността на месечните
абонаментни такси и потребени услуги за периода 15.05.2021г – 14.09.2021г.
- 49,98 лв, представляваща неустойка, дължима поради предсрочно прекратяване
на договор за мобилен номер ********** в размер на три месечни абонаменти такси
- 14,08 лв, представляваща неустойка, дължима поради предсрочно прекратяване
на договор за мобилен номер **********, представляваща стойността на ползваните
отстъпки от месечния абонаментен план, съответсваща на оставащия срок до края на
договора
- 26,92 лв, представляваща неустойка, дължима поради предсрочно прекратяване
на договор за мобилен номер **********, представляваща разликата между стандартната
цена на мобилен телефонен апарат XIAOMI Redmi Note 8T 64GB Dual Blue без отстъпка
11
съгласно последната актуална ценова листа към 09.06.2020г. и дължимата обща
преференциална цена по договор за лизинг от 09.06.2020г., съответстваща на оставащия срок
от договора за мобилни услуги
- 157,63 лв по договор за мобилни услуги от 09.06.2020г. по отношение на номер
**********, представляващи главница, равняваща се на стойността на месечните
абонаментни такси и потребени услуги за периода **.0*.20**г – **.0*.20**г.
- 104,97 лв, представляваща неустойка, дължима поради предсрочно прекратяване
на договор за мобилен номер ********** в размер на три месечни абонаменти такси
- 15,92 лв, представляваща неустойка, дължима поради предсрочно прекратяване
на договор за мобилен номер **********, представляваща стойността на ползваните
отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на
договора
- 72,75 лв, представляваща неустойка, дължима поради предсрочно прекратяване
на договор за мобилен номер **********, представляваща разликата между стандартната
цена на мобилен телефонен апарат SAMSUNG Galaxy A20e 32GB Dual Black без отстъпка
съгласно последната актуална ценова листа към 0*.0*.20**г. и дължимата обща
преференциална цена по договор за лизинг от 0*.0*.20**г., съответстваща на оставащия срок
от договора за мобилни услуги.
- 20,16 лв, дължими по договор за лизинг за базови аксесоари №******* от
0*.0*.20**г., с който е предоставено ползването на пакет от 4 броя аксесоари, от които 6,72
лв с вкл. ДДС начислени за периода 1*.0*.20**г. – 1*.0*.20**г. и предсрочно изискуеми
лизингови вноски в общ размер на 13,44 лв. с вкл. ДДС, начислени за периода **.0*.20**г. –
**.**.20**г.
- 20,16 лв, дължими по договор за лизинг за базови аксесоари №******* от
0*.0*.2020г., с който е предоставено ползването на пакет от 4 броя аксесоари, от които 6,72
лв с вкл. ДДС начислени за периода 1*.0*.20**г. –**.0*.20**г. и предсрочно изискуеми
лизингови вноски в общ размер на 13,44 лв. с вкл. ДДС, начислени за периода **.0*.20**г. –
**.**.20**г.
- 139,08 лв, дължими по договор за лизинг от 09.06.2020г. за мобилен апарат
SAMSUNG Galaxy A20e 32GB Dual Black, от които 46,36 лв с вкл. ДДС начислени за периода
15.05.2021 г.– 14.09.2021г. и предсрочно изискуеми лизингови вноски в общ размер на 92,72
лв. с вкл. ДДС, начислени за периода 15.09.2021г. – 25.10.2021г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване
заповед за изпълнение – 17.08.2023г., за които суми е била издадена заповед за изпълнение
по реда на чл.410 ГПК по гр. д. №824/2023г. на РС Девня

ОСЪЖДА Е. В. Д., ЕГН **********, с адрес в гр. С., ул. “ Б.“ №..Г, да заплати на
ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
12
район Младост , ЖК Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6, сумата от 2315,96 лева /две
хиляди триста и петнадесет лева и 96 стотинки /, представляваща сбор от разноски
направени в заповедното производство и от разноски, направени в исковото производство

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ОС Варна в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните, а копие от него да се изпрати на страните заедно със
съобщението.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________

13