Протокол по дело №105/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 11:30 часа, се явиха:

 

На второ четене в 11:40 часа, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. Й. Р., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се явява лично и с пълномощника си адв. Т. Д., надлежно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ – Главен архитект на [община], редовно и своевременно призован, се представлява от адв. Н. С., надлежно упълномощена.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Н. П. Щ., налице.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпило заключение с вх. № 2071/20.06.2023 г., изготвено от вещото лице инж. Н. Щ..

 

АДВ. Д.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

АДВ. С.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

 

СЪДЪТ намира, че следва да се допусна изслушване на вещото лице по представеното от него заключение, което е постъпило в 7-дневния срок по чл. 199 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА изслушване на вещото лице инж. Н. Щ. по депозираното от нея заключение.

 

СНЕ се самоличността на вещото лице, както следва:

инж. Н. П. Щ., [възраст], българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

 

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.

Предвидената по проект изба, гараж и част от коридора на кота 0,00 от сградата е преустроена в жилище, за което преустройство няма строителни книжа. От огледа на място се установиха следните помещения: кухня с трапезария, дневна, спалня, коридор, баня с тоалетна и килер.

Представена от мен скица към заключението е извадка от архитектурното разпределение към одобрения проект. На същата скица съм посочила контурите на жилището, поместено в помещенията, отредени по първоначалния проект за изба, гараж и част от коридор на приземния етаж.

По делото е приложено архитектурно заснемане в цветове, откъдето са видни жилищните помещения, както се ползват в момента. Виждат се изградените преградни стени, които разделят дневната от спалнята, кухнята от коридора и съответно тоалетната с баня и килер.

Посетила съм на място обекта и заснемането отразява точно разположението на помещенията, включително и обзавеждането в тях.

 

АДВ. Д.: Вие вече обяснихте за съответствието с приложеното по делото архитектурно заснемане, че е налице. Посочите сте в заключението си, че в по-далечното минало според вас са изградени тези преградни страни, които са обособили жилищни помещения. Въпроса ми е: Можете ли да кажете с каква давност са строително-монтажните работи по изграждане на преградените стени по обособяване на това жилище, процесното?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С точност не мога да кажа съвсем, но имайки предвид варовата мазилка, която е на място, касите на вратите и самите врати, вида като материал дърво и като модел, мога да кажа, че изграждането на тези стени е от повече от 20 години. Също според мен и вратите са слагани, са монтирани към момента на изграждане на стените.

АДВ. Д.: Възможно ли е обособяването да е 1975 г. - 1976 г.?

АДВ. С.: Възразявам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Като имам предвид сега мазилките, които се ползват в момента, материалите, от които се изготвят те, също касите и вратите, които са поставят в момента, констатирам, че изграждането на тези преградни стени и монтираните врати и каси с тях е извършено преди повече от 20 години, преди 2000 година.

АДВ. Д.: Вие казахте, че сте огледали процесното жилище, на този приземен етаж от сградата, колко жилища има?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На този приземен етаж има още едно жилище, в съседство на процесното, но не съм влизала в него. По входната врата на съседното помещение и по прозорците, считам според мен, също е жилищно помещение.

 

АДВ. Д.: Нямам други въпроси.

 

АДВ. С.: Проверихте в ли в Агенция по кадастър и картография има ли това процесно жилище, този обект или другия, който според вас също е жилище, някакви индивидуализиращи белези, идентификатор, примерно номер?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм имала такава задача да проверявам в Службата по кадастъра.

АДВ. С.: Сграда казахте, че ориентировъчно сте погледнала през прозорците, възможно ли е преминавайки пред сградата или как сте погледнала в другата част на сутерена какво има? Как са ситуирани тези помещения?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз отвън исках да погледна процесно жилище и съответните прозорци с какво изложение са и така обиколих и останалата част от сградата и отвън видях, че всички прозорци бяха с големината на прозорци на жилищни помещения на целия приземен етаж, прозорците бяха с големина като за жилище, а не като за избено помещение. Имаше пердета на всички прозорци, на повечето прозорци имаше поставени и цвята.

АДВ. С.: Как се достига до тези две жилища, чрез общ вход ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: През общ вход се влиза за приземния етаж, за тези две жилища. От този общ вход се влиза и за стълбищната клетка, която води към горните два етажа. Това е единствената входна врата за цялата сграда.

АДВ. С.: Казахте, че съседното жилище, макар да не ви е било възложено, сте го огледали, а горните етажи огледахте ли ги?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Огледах ги отвън. Горните два етажа са също жилищни.

АДВ. С.: Вещото лице казва, че сутеренния етаж, едното жилище притежава съответните нормативно-определени помещения, включително и склад, килер, обслужващо помещение, но не се е запознало с другите етажи към сградата и аз просто питам дали се е запознало с приложените проекти към заповедта, тъй като там на първия етаж на жилищната сграда ще остане без такова складово помещение, каквото е предвидено долу, респективно то няма да бъде вече жилище, а вещото лице сочи, че е жилище.

АДВ. Д.: Аз възразявам. Към експертизата не е формулиран въпрос какви помещения, няма такава задача вещото лице.

АДВ. С.: Не ми се отговори на първия въпрос как е индивидуализиран обекта, вещото лице, процесния обект, по какъв начин, с какъв номер, не ми се отговори на въпроса. Попитах проверявала ли е в кадастъра, има ли идентификатор.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Пак казвам, не съм проверявала, нямах такава задача. Само от огледа на място констатирах положението.

АДВ. С.: И отделно. В заключителната си част, вещото лице сочи, че помещенията отговарят на изискванията на ЗУТ за жилище, както и има необходимите помещения съгласно изискванията на ЗТСУ. Съгласно изискванията на ЗТСУ имало ли нормативно определени минимални площи за съответните помещения, какви трябва да бъдат помещенията,стаите в тях?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Гледала съм като какви видове помещения трябва да има едно жилище по ЗТСУ, а не площите.

АДВ. С.: А известно ли ви е да има такъв нормативен акт?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има, Наредба № 5, там са посочени технически изисквания за помещенията, за разположението на жилищните помещения, как трябва да са разположени сервизните помещения спрямо останалите.

АДВ. С.: Било ли е възможно по ЗТСУ в този сутеренен етаж да има жилище?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, има пак кухня с трапезария, пак има жилищни помещения, които са предназначени за живеене – спалня и дневна, баня с тоалетна, килер. Тогава също се е изисквало да ги има.

По ЗТСУ кухнята се приема като обслужващо помещение, а не като отделна стая, но ако е съчетано с място за хранене, вече се приема за жилищно помещение. Или съответно ако е само трапезария, пак не се приема.

АДВ. С.: А допълнителни изискания за противорадиационно укритие примерно в сградите, където се ситуират жилища, имало ли е по ЗТСУ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В самата сграда по проект е предвидено такова противорадиационно помещение и мога да ви покажа къде се намира по одобрения първоначален проект. То се намира извън процесното жилище, пак на приземния етаж, то се намира в дъното надясно срещу входа на сградата, в дясно в дъното. Дори на проекта е записано „укритие“.

 

АДВ. С.: Нямам други въпроси.

АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението на вещото лице.

 

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 271 лв. и разходи 29 лв., или общо сумата 300 лв. по внесения депозит.

 

АДВ. Д.: Моля да приемете заключението на вещото като пълно и компетентно изготвено. Водим допуснатите ни двама свидетели.

 

АДВ. С.: Моля да бъде прието заключението, така както е изготвено, но ще поискам допълнителни въпроси към вещото лице, тъй като се установи, че не е било възложено, не е огледала.

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме и приложи като доказателство по делото изслушаното заключение на вещото лице инж. Н. П. Щ. и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното заключение на вещото лице инж. Н. П. Щ..

 

АДВ. Д.: Допуснати са ни двама свидетели, които ги водим за разпит.

 

АДВ. С.: Аз ще поискам допълнително заключение, но от вещо лице специалист архитект.

Да направи оглед на процесния „обект“ като отговори: същият има ли самостоятелно функционално предназначение или е обслужващ такъв към първи жилищен етаж от жилищната сграда; Да направи справка в Службата по геодезия, картография и кадастър, като отговори има ли в процесната сграда самостоятелни обекти, както и процесният обект има ли идентификатор по смисъла на Закона за кадастъра и имотния регистър или проект на такъв. На следващо място, да отговори: Отговарят ли помещенията на нормативно определените с Наредба № 5, приложима към ЗТСУ и ЗУТ до 2021 г. площи за жилищни помещения; Да отговори къде се намира, ако не в сутеренния етаж, складовото помещение на първи жилищен етаж от сградата и дали първи жилищен етаж е загубил белезите си на жилищен такъв; Да отговори какво представлява другата половина на приземния етаж.

 

АДВ. Д.: Твърди се, че се иска назначаване на допълнителна експертиза. Всъщност по делото вече е налице заключение, което отговаря на въпроса дали процесното жилище е самостоятелно такова по ЗТСУ и ЗУТ, което е предмет на изясняване по настоящото дело.

Ако ответната страна твърди обратното, то тя следваше в съответния процесуален срок да оспори заключението. Заключението не е оспорено от ответната страна в срок. В този смисъл основания за допълнителна експертиза не са налице. Не са налице и основания за назначаване на повторна експертиза, тъй като не се изтъкват никакви доводи за некомпетентно изготвено заключение от страна на вещото лице Н. Щ.. Не се поставя под съмнение неговата правилност. В този смисъл няма никакви основания за назначаване на повторна експертиза.

 

АДВ. С.: Поддържам искането си, като още повече изтъквам, че складовите помещения представляват принадлежност към жилището съгласно чл. 37 от Закона за собствеността и следват собствеността на главната вещ. А в случая не стана ясно нито на страните, нито на съда, какво представлява сутеренният етаж в цялост и поотделно.

Ще помоля също така, в режим на призоваване, да призовете лицата Н. А. К., собственик на другия жилищен етаж и другата половина от сутеренния етаж, с адрес на призоваване [населено място], [улица], № *, както и лицето М. Й. Р., предходен собственик на половината сутеренен етаж и първи жилищен етаж от сграда, с адрес за призоваване: [населено място], [улица], № *.

Свидетелите ще установят най-малко годината на построяването на сутеренния етаж, начина на ситуирането, както и какво представляват другите жилищни етажи и къде са техните обслужващи складови помещения, тъй като в производството пред административния орган независимо от многобройните декларации, не стана ясно коя е годината на построяване, на ситуиране на процесния имот.

 

АДВ. Д.: Водим двамата свидетели.

Искам да кажа само, че другите етажи не са предмет на делото. Предмет на делото е законосъобразността на отказва за издаване на удостоверение по параграф 16. Собственик на етажа, за който се иска да се изследва самостоятелен обект ли е, е З. И. К., както и М. Й. Р., са представили нотариално заверени декларации в хода на административното производство, които са представени по делото и в които изрично признават процесното жилище за самостоятелно такова, съответно признават за собственик по давност г-жа Р. и сочат, че годината на построяване е преди 1987 г. Всички тези твърдения са в нотариално заверени декларации, приобщени в административната преписката и не смятам, че разпитани лично пред съда сега ще кажат нещо различно, тъй като са го декларирали под страх от наказателна отговорност пред нотариуса. Точно собственика на първия етаж е представил декларация. И Н. К. също е представила декларация.

В допълнение Върховният административен съд се е произнасял, че това не е предмет на обсъждане в хода на настоящото производство.

 

Извика се в съдебната зала свидетеля С. А. К..

 

СНЕ се самоличността на свидетеля, както следва:

С. А. К., [ЕГН], [възраст], българска гражданка, неосъждана, първа братовчедка на майката на жалбоподателката

 

На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетеля обеща да говори истината.

 

СВИДЕТЕЛЯТ С. К.: Познавам жилището, където живее И. Р., защото точно там съм живяла аз докато се омъжа.

Бяхме на квартира. Къщата започна да се строи 1974 г. Довърши се приземния етаж 1975 г., бяхме "седнали", настанихме се на приземния етаж 1975 г. В същата сграда имаме общ етаж със сестра ми, фактически втория жилищен етаж, последният, е собственост на мен и на сестра ми Н. К..

На приземния етаж имаме съсобственост пак със сестра ми – имаме две стаи, баня и тоалетна и килер. Това е помещението на приземния етаж до помещението, в което живее И. Р.. Нашето помещение е обособено и на И. помещението е обособено като жилищно, защото първо там живяхме и после продължихме нагоре да строим горните етажи.

По проекта приземният етаж беше предвиден за изби, обаче се преустрои още докато се строеше 1975 г. за живеене, включително и преграждането на две помещения за живеене в избата. То е един общ салон с една врата. 1975 г. така бяха преградните стени, както са сега. Построиха се като две отделни части.

На първия етаж на жилищната сграда тогава бяха родителите на И. Р. - М. и Й. Р..

За разпределението на приземния етаж се тегли чоп (жребий) между моя баща А. Ш. и М. и Й. Р.. Към улицата се падна на М. и Й., а на нас се падна приземното помещение в задната част. Тогава разпределихме и етажите - М. и Й. взеха първия етаж, а на нас се падна втория етаж да изградим.

Когато се нанесохме 1975 г. на приземния етаж, в другата част на приземния етаж, не там където живее И. Р., сме живели с майка ми, баща ми и баба ми, и ние със сестра ми. Аз се ожених 1977 г. и тогава напуснах жилището на приземния етаж, но много често сме ходили на гости.

За другата половина на приземния етаж, там където сега живее И. Р., там живяха М. и Й. Р. докато си построят техния етаж.

Още от тогава 1975 г. в помещението, където живее И. Р., си имаше тоалетна, имаше една голяма стая, един гараж, но гаража го преустроиха на кухня, тоалетна и килер. И после И. като дойде, направи основен ремонт 2015 г. Някъде 2014 г. И. се нанесе, като преди това дъщеря й М. Т. там живееше като ученичка. Мисля, че някъде 2005 г. година дойде в 8 клас дъщерята на И. Р. и след това в помещението дойде И. Р. 2014 г. Мисля, че дъщерята на И. Р. - М. е родена 1992 г.

Знам какви са помещенията на първия етаж, знам какви са помещенията на втория етаж. Първият етаж е 120 квадрата, има две спални, голям хол, всекидневна с кухня, голяма баня с тоалетна. Специално на нашия етаж, на втория етаж, банята е преградена с килер. На другия етаж, на първия етаж не съм влизала много време.

М. Р. прехвърли етажа на малката си дъщеря З. К. с уговорката, че долния, приземния етаж, ще бъде на голямата дъщеря И. Р.. М. си живее на първия жилищен етаж.

 

АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.

 

Свидетелят С. К. беше освободена и остана в съдебната зала.

 

В съдебната зала се извика другия свидетел Л. Д..

 

СНЕ се самоличността на свидетеля, както следва:

Л. А. Д., [ЕГН], [възраст], български гражданин, неосъждан, без родство с жалбоподателката.

 

На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

 

СВИДЕТЕЛЯТ Л. Д.: Ние сме комшии, съседи с къщата, където е помещението на И. Р., първи комшии. От 1969-1970 г. аз съм строил къщата, която е съседната къща на И. Р.. Тяхната къща малко по-късно е построена, към 1973-1974 г. се строеше.

Като започнаха да строят къщата най-напред отвършиха приземния етаж някъде 1974-1975 година.

На приземния етаж имаше една стая и кухня, голяма стая, после И. я раздели на две части.

Самата къща в приземния етаж е разделена на две части от самото начало, откакто я строиха. Още в началото приземния етаж се изгради, както е по план. Първо живееха майка й и баща й в тази част на приземния етаж като за жилище. Приземният етаж имаше спалня, кухня, баня и тоалетна. Имаше ги и тогава, когато живееха майката и бащата. По план знам, че една част е било предвидено за гаражи, а другата е големи стаи. Те го дават по план гаражи, но още когато довършваха приземния етаж, си го направиха за живеене за жилища.

Илка не живееше в [община]. След това дойде дъщеря й да учи в Ч. и тя живееше в приземния етаж, в същото помещение на И.. На И. родителите М. и Й. се качиха на първия етаж като го довършиха и долу остана да живее внучката им, дъщерята на И. Р.. Това беше някъде 2004-2005 г., когато според мен дойде дъщеря й да живее. Илка дойде да живее в жилището 2014-2015 г. Не мога да кажа с точност годините.

Приземния етаж има задна и предна част. Предната част към улицата е жилището на И. Р.. На задната част на приземния етаж собственик беше А. Ш., сега е на неговите деца.

Когато се строеше приземния етаж, не е правен гараж и коли не са паркирани там. На приземния етаж има баня и тоалетна на едно място и до тях има килер.

Като дойде И. 2014 г. направи основен ремонт като смени дограмата на прозорците с нова, сложи паркет, не е изграждала преградни стени, както си беше разпределението на помещенията, така си и остана.

Аз съм работил даже, когато тя правеше ремонта. Изкъртихме старата мивка, сложихме нова мивка. Ремонтирахме прозорците, след смяната на дограмата трябваше да се подмазват. Това съм й помагал.

 

АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.

 

Свидетелят Л. Д. беше освободен и остана в съдебната зала.

 

АДВ. С.: Държа на експертизата и на призоваването на М. Й. Р., обитаваща първи жилищен етаж и майка на жалбоподателката. Майката ще установява кога действително се е построил приземния етаж и най-вече имало ли е преустройство след това във вид на основни ремонти и за гараж, тъй като свидетелката С. К. също спомена за преустрйството на гаража, но адв. Д. я спря за това, непосредствено от М. Р. да се събере това доказателство, както и какво представлява първия жилищен етаж. С. К. каза за втория, че има килер, но за първия жилищен етаж.

Отказвам от искания свидетел Н. К., тъй като сега беше разпитана нейната сестра.

 

СЪДЪТ намира делото за неизяснено от фактическа, като по искане на пълномощника на ответната страна за следващо съдебно заседание ще следва да бъде допуснат до разпит един свидетел, а именно М. Й. Р. при режим на призоваване и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА до разпит в следващо съдебно заседание като свидетел М. Й. Р., с адрес за призоваване: [населено място], [улица], № *.

 

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в 3-дневен срок, считано от днес, да внесе по депозитната сметка на Административен съд-[област] за вещи лица и свидетели, депозит в размер на 30 лв. за призоваването и разноските на свидетеля М. Р..

 

СЪДЪТ намира за основателно искането на пълномощника на ответната страна да бъде назначена повторна съдебно-техническа експертиза, която да бъде възложена на вещо лице архитект с поставени от пълномощника на ответната страна въпроси и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, при която вещото лице след запознаване с материалите по делото, след проверка в Службата по геодезия, картография и кадастър [населено място], съответно по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място] и след оглед на място, да даде заключение по следните въпроси:

1. Вещото лице да направи оглед на процесния „обект“ като отговори същият има ли самостоятелно функционално предназначение или е обслужващ такъв към първи жилищен етаж от жилищната сграда.
2. Да направи справка в Службата по геодезия, картография и кадастър и да отговори има ли в процесната сграда самостоятелни обекти, както и процесният обект има ли идентификатор по смисъла на Закона за кадастъра и имотния регистър или проект на такъв.
3. Отговарят ли помещенията на нормативно определените с Наредба № 5, приложима към ЗТСУ и ЗУТ до 2021 г. площи за жилищни помещения?
4. Да отговори къде се намира по проекта складовото помещение на първи жилищен етаж от сградата и дали първият жилищен етаж е загубил белезите си на жилищен такъв?
5. Да отговори какво представлява другата половина на приземния етаж.

 

ВЪЗЛАГА експертизата на вещото лице арх. Е. М., при депозит в размер на 350 лв., вносим от ответната страна в 3-дневен срок, считано от днес.

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.09.2023 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени на основание чл. 138, ал. 2 от АПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля и вещото лице.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 13:00 часа.