№ 14250
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от М. ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело
№ 20211110165629 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 09,41 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.С. ЕАД – редовно и своевременно призован, се
представлява от юрк. М., с представено днес пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Г. П. А. – редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. Л., с пълномощно по делото.
ТЛП ... ООД – не се явява и не се представлява.
ВЛ М. Т. – явява се.
ВЛ Л. Б. – явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 25.05.2023 г. от ..., с приложени към нея
писмени доказателства.
Юрк. М.: Поддържам исковата молба, както и доказателствените
искания направени в нея. Доколкото в доклада няма произнасяне по искането
ни в т. 6 от доказателствените искания по реда на чл.192 от ГПК за изискване
от ТЛП на документ за собственост - поддържам го. Нямам възражения по
доклада. Не възразявам да се приложат документите от ПМУ. Не възразявам
да се изслушат експертизите. Нямам доказателствени искания освен
заявените до сега.
Адв.Л.: Поддържам дадения отговор на исковата молба. Соча, че
1
настоящото производство е недопустимо. С оглед процесуална икономия мога
да изложа становище в тази връзка, ако решите да се произнесете с
определение за прекратяване на производство. Налично е Тълкувателно
решение от 09.06.2019 г. по ТД № 1/2017г. на ОС на двете колегии на ВКС, в
което се сочи, че завеждането на иск срещу починало лице води до
недопустимост на самото гражданско производство, а същото не
представлява нередовност на исковата молба и не може да се отстрани по
реда на чл.129 от ГПК. В настоящия случай ищецът от самото начало знае, че
завежда иска си срещу починали лица и посредством издаването със СУ се
снабдява с удостоверение за наследници на тези лице, след което коригира
исковата молба досежно ответника в производството и по този начин моят
доверител е легитимиран да отговаря по иска, но тълкувателното решение
именно разглежда такава хипотеза. То приема, че липсата на процесуална
правосубектност на ответната страна води до недопустимост на самото
производство изначално и исковата молба не може да се коригира със
средствата по чл. 129 от ГПК след като бъде установен кой е реално
легитимирания с пасивна легитимация ответни По тази причина считам, че
така заведеното производство изначално е било недопустимо и следва да се
прекрати. Нямам възражения по проекто-доклада.
Юрк. М.: Считам, че съдът е преценил допустимостта на иска
своевременно и считам, че възражението е неоснователно.
По така направеното искане за прекратяване на делото, поради
недопустимост на исковата молба СЪДЪТ НАМИРА , че същото е
неоснователно. Видно от исковата молба делото е заведено не само срещу
наследниците на двете лица, но и срещу самия ответник Г. А.. Ето защо и
само на това основание делото не следва да бъде прекратявано.
Мотивиран така,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване
на производството.
Адв. Л.: Лицето Г. А. е дядо на моя доверител. Имената им напълно
съвпадат, моля да го отчетете. Моят доверител е с ЕГН: 940517, а лицето Г.
А., срещу когото е заведена исковата молба е с ЕГН: 4508. В случай, че
прекратите производството претендирам разноски и ще представя списък.
Юрк. М.: Делото е заведено срещу Г. А. срещу наследниците на С. и
Д.. ЕГН-то не е задължителен атрибут за ищеца да бъде представено в
исковата молба и моля да се счита, че доколкото Г. А. е единствен наследник
на всички, срещу които сме предявили исковата молба искането е
неоснователно.
СЪДЪТ НАМИРА , че исковата молба така, както е предявена срещу
наследниците на определени лица е била нередовна и след дадени указания от
съда с молба-уточнение от ищеца е посочен надлежен ответник, т.е. делото не
е било първоначално заведено срещу пасивно нелегитимно лице.
Ето защо,
2
СЪДЪТ НАМИРА , че производството не е недопустимо и счита, че
не са налице основания за изменение на осн. чл. 253 ГПК на протоколното
определение произнесено в днешно съдебно заседание.
ДОКЛАДВА исковете съобразно Определение от 25.04.2023 г.
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ПРИОБЩАВА приложените към молбата на ... писмени
доказателства.
СЧИТА искането на ищеца за снабдяване с договор за покупко-
продажба от Столична Община за относимо и допустимо, поради което и на
основание чл. 186 от ГПК
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ СУ по проект на ищеца, който следва да бъде
представен в 7 дневен срок от днес, с помощта на което да се снабди от СО, р-
н Искър с въпросния договор за покупко-продажба.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата СТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: М. А. Т., 72 г., но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЛ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата СТЕ.
ПОСТАНОВЯВА на вещото лице се изплати възнаграждение в
размер на 330 лева от внесения депозит, за което да се издаде РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата ССЧЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: Л. Б. Б.., 63 г., но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЛ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата ССЧЕ.
ПОСТАНОВЯВА на вещото лице се изплати възнаграждение в
размер на 220 лева от внесения депозит, за което да се издаде РКО.
ВЛ Т.: Допусната е грешка на стр. 1 от СТЕ : ..., е верният адрес.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
3
СЪДЪТ СЧИТА, че тъй като не е предоставена информацията, за
която ще бъде издадено СУ, делото не е изяснено от фактическа страна.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.09.2023 г. от 09,40 ч., за която
дата страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 09,56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4