№ 47
гр. София , 10.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Ж в закрито заседание на десети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Татяна К. Костадинова
Членове:Радостина Вл. Данаилова
Владимир Гр. Вълков
като разгледа докладваното от Татяна К. Костадинова Въззивно гражданско
дело № 20211100506998 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК.
Образувано е по жалба на СВ. П. К. – длъжник по изп.д. № 20138580400942 - срещу
издаденото по делото постановление за възлагане на недвижим имот от 11.12.2020 г.
Жалбоподателят твърди, че постановлението е незаконосъобразно, тъй като преди съставяне
на протокола за обявяване на купувач били подадени две еднакви наддавателни
предложения, което наложило извършване на жребие. Последното обаче не било извършено
надлежно, защото съдебният изпълнител не показал листчетата с имената на участниците в
жребието и това породило у жалбоподателя основателно съмнение, че и на двете бил
записан един и същ участник. От друга страна имотът бил възложен на лице, което не било
внесло продажната цена в законоустановения срок. Ето защо жалбоподателят моли съда да
отмени обжалваното постановление.
Взискателите не са подали възражения срещу жалбата.
В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител заявява, че жалбата е
недопустима и по същество неоснователна, тъй като при обявяването на купувач не било
теглено жребие, а било налице устно предложение на по-висока цена. Същата, след
приспадане на внесения задатък, била доплатена в срока по чл. 492, ал. 3 ГПК.
Съдът намира следното:
Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за
възлагане само при твърдение за ненадлежно извършване на наддаването и поради възлагане
на имуществото не по най-високата предложена цена.
В настоящия случай не се установява ненадлежност на действията на съдебния
1
изпълнител и на наддавачите при подаване на наддавателните предложения и провеждане
на наддаването. В срока за провеждане на проданта са постъпили две наддавателни
предложения, придружени с доказателства за внесен задатък (л. 1024-1028). След отваряне
на предложенията в присъствието на явилите се наддавачи за купувач на имота е обявен
М.С.Н., предложил най-висока цена – 160 617 лева (предложената от Г. В.В. цена е била в
размер от 160 320 лева). След провеждане на процедура по устно наддаване Г. В.В. е
предложил цена, по-висока с размера на един задатък (16 032 лева), поради което той е
обявен за купувач на недвижимия имот за цена от 176 649 лева (л. 1029-1035). Тази цена е
довнесена в двуседмичен срок от съставянето на протокола за обявяване на купувач (л. 1038-
1042).
Възможността за устно наддаване е предвидена в закона (чл. 492, ал. 2 ГПК) като
възможност за изменение на направеното писмено наддавателно предложение, поради което
възлагането на имота по цената, предложена устно и явяваща се най-висока, не е
незаконосъобразно. Същевременно по делото няма данни, а и жалбоподателят не представя
доказателства най-високата цена да е предложена писмено от повече от един наддавач, при
което съдебният изпълнител да е бил длъжен да определи купувача чрез жребие, нито че
такова е извършено в противоречие на установената за това процедура.
Наведените от жалбоподателя твърдения за незаконност, свързани невнасяне на
продажната цена (които впрочем са и неоснователни), излизат извън предмета на
проверката, която съдът е оправомощен да направи (вж. мотивите към т. 8 на ТР 2/2013 г. на
ОСГТК на ВКС), и могат да се релевират само в хипотезата на чл. 496, ал. 3 ГПК. Ето защо
тези твърдения не биха могли да обосноват отмяна на обжалваното изпълнително действие,
дори да беше установена верността им.
Ето защо и доколкото не се установяват пороци при издаване на постановлението за
възлагане от категорията на тези, които могат да се релевират от обжалващия длъжник,
жалбата следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на СВ. П. К., ЕГН ********* – длъжник по
изп.д. № 20138580400942 - срещу издаденото по делото постановление за възлагане на
недвижим имот от 11.12.2020 г.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3