№ 3730
гр. София, 05.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:П.П.С.
при участието на секретаря Б.Л.К.
като разгледа докладваното от П.П.С. Гражданско дело № 20231110127298 по
описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 05.03.2025 година град София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.П.С.
Секретар Б.Л.К.
1
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия П.П.С.
гражданско дело номер 27298 по описа за 2023 година на СРС, 155 състав,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Я. П. П., с ЕГН **********, от гр.
София, кв. ................., ул. „.................“ № 18, срещу „....................” ЕАД, с ЕИК ......................,
София, бул. „....................” № ............................, представлявано от Г.М.М. и В.Л.С., за
признаване за установено по отношение на ответника, че ищцата не му дължи сумата от 4
464,76 лв., представляваща неправилна начислена и начислена без основание сума за
електрическа енергия, мрежови услуги и „задължения към обществото“, както и за осъждане
на ответника да плати на ищцата сумата от 4 464,76 лв., платена без основание, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба – 19.05.2023 г. до
окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски.
В исковата молба ищцата, чрез процесуалния си представител, твърди, че на
05.04.2023 г. в дома й на адрес: гр. София, кв. ................., ул. „.................“ № 18, била
извършена проверка от представители на ответника в присъствие на представител на
Федерацията на потребителите. На 07.04.2023 г. получила писмо от ответника, с което била
уведомена за извършена проверка и съставен констативен протокол № 1028439 от 05.04.2023
г., въз основа на който й била начислена сумата от 4 464,76 лв. Твърди, че съставеният
констативен протокол не й бил връчван, не била уведомена и за изготвената корекция на
сметка. На 11.05.2023 г. електрозахранването било преустановено, като служители на
ответника заявили, че ако не си плати задължението, електрозахранването няма да бъде
възстановено. Ищцата заплатила сумата по фактура № 3466855 от 10.04.2023 г. Излага
съображения за наличие на правен интерес от предявяване на исковите претенции. Ангажира
доказателства.
В съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител, поддържа
исковата молба. Моли съда да уважи исковите претенции като основателни, претендира
направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответника „....................” ЕАД. Ответникът, чрез процесуалния си
представител, оспорва предявените искови претенции по основание и размер. Твърди, че
процесната сума била дължима от ищцата и с извършеното от ищцата плащане било
извършено извънсъдебно признание на иска. Позовава се на разпоредбата на чл. 122 от ЗЕ, в
която са уредени случаите на преустановяване на електрозахранването. Също така се
позовава на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
обнародвани в ДВ, и приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Излага твърдения, че
ищцата е потребител на електрическа енергия и са налице облигационни отношения между
2
страните. Не спори, че на 05.04.2023 г. била извършена проверка на СТИ на адреса на
ищцата, за който е открит абонатен № **********, като за извършване на проверката били
уведомени органите на реда. Не спори съставяне на констативен протокол в присъствие на
свидетел от Федерацията на потребителите. Сочи, че в протокола били отразени
извършените констатации относно промЯ. в схемата на свързване на ел. измервателната
система. Ищцата била уведомена за извършената корекция на сметка, която корекция била за
период от три месеца. Излагат се подробни съображения, свързани с методиката на
извършване на корекция на сметката на ищцата. Моли съда за отхвърли предявените искови
претенции, претендира направените по делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от
ГПК. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва
исковата молба, поддържа отговора. Моли съда да отхвърли предявените искови претенции
като неоснователни, претендира направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК и чл. 55,
ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От представения заверен препис от фактура № ********** от 10.04.2023 г. е видно,
че за потребител с клиентски № 530002235528, издадена на името на Я. П. П., е била
начислена сумата от 4 464,76 лв. с включена ДДС, за дължима сума по констативен протокол
съгласно приложението. Видно от представения заверен препис от Писмо с изх. №
********** от 07.04.2023 г., изпратено от ответника до ищцата, последната е била
уведомена за извършена проверка на обект с клиентски № 530002235528, като на основание
Констативен протокол № 1028439 от 05.04.2023 г. е начислена сума в размер на 4 464,76 лв.
за преизчислени количества електрическа енергия.
От представените два броя разписки се установява, че на 16.05.2023 г. по сметка на
ответника са били платени сумите, както следва: сумата от 4 464,76 лв. с основание: сума по
констативен протокол от 06.01.2023 г. до 05.04.2023 г. по фактура № 3466855 от 10.04.2023 г.,
и сумата от 27,48 лв. с основание: възстановяване на ел. захранване от електромер или
предпазител на прекъснат потребител.
От представените от ответника писмени доказателства се установява, че с
Констативен протокол № 1028439 от 05.04.2023 г., съставен от служители на ответника,
двама служители на „....................” ЕАД са извършили проверка на адреса на ищцата и са
констатирали, че при извършване на техническа проверка на обекта е установено, че е
направено присъединяване преди средството за техническо измерване е променена схемата
на свързване чрез проводник тип ALR 1x16 mm 2, като за целта са били свързани входящи и
изходящи фазови линии посредством токова клема на фази „R“ /първа/, като по този начин
консумираната ел.енергия през това присъединение не се измерва от електромера и не се
3
заплаща. Видно от същия протокол, последният е съставен в отсъствие на потребителя.
Протоколът е подписан от съставителите и двама свидетели, като не са били уведомени
органите на полицията.
От представения от ответника заверен препис от Лицензия за разпределение на
електрическа енергия Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР, се установява, че
същата е издадена на „ЧЕЗ Разпределение България“ за срок от 35 години. Като
доказателство по делото са приети и Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.
Видно от писмо с изх. № NTZ185866 от 06.04.2023 г., същото е било изпратено до Я.
П. П., с което последната се уведомява за извършената проверка на обект със средство за
търговско измерване /електромер/ с фабричен № 22327147, обектът находящ се на адрес: гр.
София, кв. ................., ул. „Стефан Караджа“ № 18, за което е съставен Констативен протокол
№ 1028439 от 05.04.2023 г., като писмото е било получено от ищцата на 19.04.2023 г.
От заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза,
което съдът възприема като обективно и безпристрастно, се установява, че отбелязаните в
констативния протокол нарушения представляват осъществяване на нерегламентиран
достъп, съответно промЯ. в схемата на свързване на ел. измервателната система и води до
неотчитане на потребената ел. енергия през присъединяването. При промЯ. в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
ел.енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството ел.енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Вещото лице също така установява, че общото количество електроенергия, неотчетено от
средството за търговско измерване /СТИ/ от 6 782 kWh е преизчислено при спазване на чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ, както и при извършена проверка на корекцията на сметката,
изчисленията математически са верни. При проверка в електронния масив на ответника не
са установени данни за проверка от служители на изправността на СТИ.
От заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза,
неоспорено от страните, което съдът възприема като обективно и безпристрастно, се
установява, че размерът на коригираната сметка на ищцата за ползвана, но неотчетена
електрическа енергия за периода от 06.01.2023 г. до 05.04.2023 г. възлиза на сумата от
3 676,10 лв. без ДДС, или на 4 411,32 лв. с ДДС.
От разпита на свидетеля Петров се установява, че същият работи в Отдел
„Нетехнически загуби“ в „ЕРМ Запад“ на длъжността „Техник електрически системи и
контрол“, като работата му се състои в проверка на неправомерно ползване на
електроенергия. Заявява, че си спомня за извършена проверка на адрес в с. ................., на ул.
4
„Стефан Караджа“, като при проверката установили, че е направено присъединяване преди
СТИ. Подали сигнал на тел. 112, след което отстранили неправомерното присъединяване и
съставили констативен протокол. По време на проверката присъствал и представител на
Федерацията на потребителите. Свидетелят също така установява, че са препломбирали
клеменния блок на електромера и щита, като при проверка задължително се извършва
препломбиране. Съдът възприема изцяло показанията на свидетеля като кореспондиращи с
останалите събрани по делото доказателства.
От разпита на свидетеля Г. се установява, че същият е представител и член на
Федерацията на потребителите и участва при извършване на проверки от техници от отдел
„Нетехнически загуби“ на ответното дружество. Сочи, че си води записки и си е припомнил
за случая в .................. Установява, че е участвал при проверка по клон на трафопост. На
един от бетонните стълбове имало монтирано пластмасово табло, а в него един трифазен
електромер, който в момента на проверката измервал електроенергията, преминаваща през
него, но били нарушени целостта на изолациите на два проводника. Електроенергията не
преминавала през електромера, който бил измерен с еталонен електромер. Обектът,
обслужван от проверявания електромер, представлявал къща на два етажа. За установеното
нарушение били уведомени органите на МВР на тел. 112. При извършване на проверката
абонатът отсъствал. След съставяне на констативния протокол, свидетелят го подписал.
Съдът възприема показанията на свидетеля като съответстващи на останалите събрани по
делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:
По предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, съдът намира следното:
По делото не се спори, че ответното дружество е регистрирано по реда на Търговския
закон и притежава лицензия за дейността „разпределение на електрическа енергия“ на
обособената територия, определена в приложение към лицензията. Не се спори, че ищцата е
абонат на „...............“ АД като потребител на електрическа енергия на обект, находящ се на
адрес: ................., ул. „Стефан Караджа“ № 18, за който е открита партида за клиентски №
530002235528. Спори се за дължимостта на суми по процесната фактура.
По предявения отрицателен установителен иск, в съответствие с указаната от съда
доказателствена тежест, ответникът е този, който следва да докаже възникване на
претендираното от него задължение по основание и размер. В конкретния случай
ответникът следва да проведе пълно и главно доказване на основанието за възникване на
задължените на ищеца към ответника.
От събраните по делото доказателства – писмени и гласни такива се установи, че
ответното дружество не доставя, а извършва дейност по разпределение на електрическа
енергия.
От събраните пред настоящата съдебна инстанция доказателства се установява, че на
05.04.2023 г. е била извършена проверка от длъжностни лица при „....................” ЕАД, като в
съставения констативен протокол № 1028439 от 05.04.2023 г. е била извършена констатация
5
относно направено присъединяване преди средството за техническо измерване, като е
променена схемата на свързване чрез проводник от посочен тип, при което консумираната
ел.енергия през това присъединение не се измерва от електромера. При така съставения
констативен протокол не е видно кое от задълженията си към ответното дружество ищцата
не е изпълнила, което от своя страна е довело до съставянето им и извършване на корекция
на сметките на потребителя за периода от 06.01.2023 г. до 05.04.2023 г. Следва да се
отбележи, че по делото не беше доказано от ответника, че именно представител на ищцата е
предприел действия по извършване на посочените нарушения. В случай, че при извършване
на проверката е било констатирано извършване на действие, което представлява
престъпление по смисъла на НК, то не само е следвало да бъдат уведомени надлежните
органи, като липсват данни да са предприети последващи действия, и едва след
установяване авторството на деянието да бъде извършена преценка дали нарушенията са
извършени от ищцата или неин представител.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че представеният констативен протокол не
може да служи като доказателство, че именно представител на ищцата е извършила
посочените нарушения. Отделно от това следва да се отбележи, че ответникът не доказа, че
СТИ не е отговаряло на изискванията на закона. Вещото лице по назначената съдебно-
техническа експертиза установи, че при проверка в електронния масив на ответника не са
установени данни за проверка от служители на изправността на СТИ.
Съдът приема, че предявената искова претенция е основателна и следва да бъде
уважена, тъй като ответникът, комуто принадлежи доказателствената тежест, не проведе
пълно доказване, че претендираната сума от 4 464,76 лв. се дължи от ищцата.
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, съдът намира
следното:
Съгласно чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание, е длъжен
да го върне. Съгласно ПП № 1 от 1979 г. на ВС, фактическият състав на чл. 55, ал. 1, предл. 1
ЗЗД изисква предаване, съответно получаване, на нещо при начална липса на основание, т. е.
когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от
имуществото на едно лице в имуществото на друго. В конкретния случай безспорно е
установено, че е издадена фактура на името на ищцата въз основа на процесния констативен
протокол за сумата от 4 464,76 лв. По делото, съобразно с разпределената доказателствена
тежест по реда на чл. 154 от ГПК ищцата доказа извършено разместване на блага в
имуществените сфери на страните, по силата на което тя е обедняла със сумата от 4 464,76
лв., съответно че ответникът се е обогатил с посочената сума в резултат на извършено от
ищцата плащане. От представените от ищцата разписки се установява, че не 16.05.2023 г. е
платила по сметка на ответното дружество сумата от 4 464,76 лв. Ето защо исковата
претенция като основателна и доказана следва да бъде изцяло уважена.
Искането за присъждане на законната лихва върху главницата се явява основателно от
предявяване на иска – 19.05.2023 г. до окончателното изплащане на задължението, поради
което същото следва да бъде уважено.
6
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК съдът намира
същото за основателно, поради което в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски в размер на 1 060,70 лв., от които: сумата от 357,20 лв. –
платена държавна такса, сумата от 13,50 лв. – платени такси за превод, сумата от 250 лв. –
платено възнаграждение за вещо лице и сумата от 440 лв. – платено адвокатско
възнаграждение.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ответника, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК съдът
намира същото за неоснователно, поради което разноски в полза на ответника не следва да
бъдат присъждани.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск от Я. П. П., с ЕГН **********, от
гр. София, кв. ................., ул. „.................“ № 18, против „....................” ЕАД, с ЕИК
......................, София, бул. „....................” № ............................, представлявано от Г.М.М. и
В.Л.С., че ищцата не дължи на ответника сумата от 4 464,76 лв. /четири хиляди
четиристотин шестдесет и четири лева и седемдесет и шест стотинки/, представляваща
неправилна начислена и начислена без основание сума за електрическа енергия, мрежови
услуги и „задължения към обществото“.
ОСЪЖДА „....................” ЕАД, с ЕИК ......................, София, бул. „....................” №
............................, представлявано от Г.М.М. и В.Л.С., ДА ЗАПЛАТИ на Я. П. П., с ЕГН
**********, от гр. София, кв. ................., ул. „.................“ № 18, сумата от 4 464,76 лв.
/четири хиляди четиристотин шестдесет и четири лева и седемдесет и шест стотинки/,
платена без основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на
исковата молба – 19.05.2023 г. до окончателното плащане на сумата, а на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК, сумата от 1 060,70 лв. /хиляда и шестдесет лева и седемдесет стотинки/,
представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчване на препис на
страните пред Софийски градски съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7
8