Ð Å Ø Å Í È Å

 

ãð. Ðóñå, 23.06.2014 ã.

 

 ÈÌÅÒÎ ÍÀ ÍÀÐÎÄÀ

 

ÐÓÑÅÍÑÊÈЯÒ ðàéîíåí ñúä, 8-мè ñúñòàâ, íàêàçàòåëíà êîëåãèÿ â ïóáëè÷íî çàñåäàíèå íà 09.06.2014îäèíà  â ñúñòàâ:

                                                                 Ïðåäñåäàòåë: ЕЛИЦА  ДИМИТРОВА      

         

 

ïðè ñåêðåòàðÿ М.П. è â ïðèñúñòâèåòî íà........ðàçãëåäà äîêëàäâàíîòî îò ñúäèÿòà нàêàçàòåëíî àäìèíèñòðàòèâåí õàðàêòåð äåëî № 936 ïî îïèñà çà 2014ã., çà êîåòî ñúîáðàçè, ÷å ïðîèçâîäñòâîòî å ïî ÷ë.59 è ñë. îò ÇÀÍÍ.

Ïîñòúïèëà å æàëáà îò "ИНТЕР КОНЕКС-М" ЕООД  против Наказателно постановление № 22/ 10.04.2014г на Директор РЗИ-Русе, с което на основание чл. 218 ал.3 пр.1 ЗЗ е наложена имуществена санкция от 3000 лева за нарушение на чл.56 ал.1 ЗЗ.    

Сочат се съображения за необоснованост и незаконосъобразност на НП и се иска неговата отмяна

Çà ÐÐÏ - ðåäîâíî ïðèçîâàíè, íå ñå ÿâÿâà ïðåäñòàâèòåë è íå âçåìàò ñòàíîâèùå.

Çà Наказващият орган , редовно призовани, се явава представител, който поддържа издаденото НП.

Îò ñúáðàíèòå ïî äåëîòî äîêàçàòåëñòâà ñúäúò ïðèåìà çà óñòàíîâåíà îò ôàêòè÷åñêà ñòðàíà ñëåäíîòî: Свидетелките Ч. и М. извършили  проверка  на 10.03.2014 г. б 11,10 ч. в обект кафе-бар, стопанисван от "ИНТЕР КОНЕКС-М" ЕООД с адрес на обекта гр. Русе ул. Плиска 94  и установили ,че в момента на проверката се извършва тютюнопушене от клиенти на заведението на второто ниво в закритата търговска зала. Един от клиентите-мъже,играещи на табла ,пушел и ползвал стъклен пепелник,в който имало фасове .Съставен е АУН в присъствието на управителя на търовеца

Постъпило е Възражение, вх. № 831/14.03.2014г., от „Интер Конекс-М" ЕООД. в което се заявява, че взети всички мерки за недопускане на тютюнопушене на територията на обекта. Излага се становище, че проверката и съставянето на констативния протокол не е извършена в присъствието на управителя, както и че е следвало да се наложи санкция на конкретните физически лица, които са тютюнопушили. АНО с издаденото НП е счел ,че възражението е неоснователно,с аргументи ,че : По същество не се оспорва, че там е извършено тютюнопушене от клиенти на заведението. Административно-наказателната отговорност на юридическите лица е обективна, с оглед ка което предприемането на мерки, които не са довели до препятстване на нарушението не следва да се приема като основание за прекратяване на административно-наказателното производство. Твърдението, че са предприети мерки противоречи на обстоятелството, че на масата на пушещите лица е констатиран стъклен пепелник, което обстоятелство доказва, че в заведението са създадени условия за тютюнопушене.

Наказващият орган обсъдил възраженията като неоснователни и счел случая за немаловажен  и  издал обжалваното НП

Èçëîæåíîòî ñå óñòàíîâÿâà îò êîíñòàòàöèèòå â констативен протокол, АУАН,наказателното постановление, удостоверения за регистрации,заповеди,  договор за наем,възражения,заявление,разрешение за ползване,категоризация, показанията на свидетелите Ч. и М., както и от тези на свидетелите М.Т. и Н.Д.

Ñ îãëåä óñòàíîâåíîòî, ñúäúò ïðàâè ñëåäíèòå ïðàâíè èçâîäè: Жалбата е  процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Действащата понастоящем уредба в чл. 56 от ЗЗ въвежда пълна забрана за тютюнопушене в закрити обществени места,

Правната квалификация на нарушението следва фактическото описание на нарушението, което е определящо за осигуряване правото на защита на нарушителя да разбере обвинението и се защити срещу него. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение на въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните, в която и да е фаза на процеса.

Когато обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т.е дали има извършено административно нарушение

Твърди се лично от жалбоподателя, че е налице нарушение на процедурата по чл.40 и сл от ЗАНН. АУАН е съставен от управомощено за целта длъжностно лице,след изрично отправена към жалбоподателя покана. АУАН е съставен в негово присъствие и при посочване на свидетел на констатираното нарушение/ лице идентично с лицето,присъствало на проверката- инсп.М./. Спазена е процедурата на чл.43 ал.1 ЗАНН. АУАН е предявен за запознаване със съдържанието му,като жалбоподателя е вписал лично свое възражение. Освен краткото и лаконично възражение в акта,жалбоподателят се е възползвал от предоставеното му право да представи и писмено възражение.

Правната квалификация на дадено деяние/ нарушение/ има подчинено значение  спрямо фактическото описание на нарушението, което е определящо за осигуряване правото на защита на нарушителя да разбере обвинението и се защити срещу него. Аргумент за това е и хипотезата на чл.53 ал.2 ЗАНН ,според която се издава НП и при нередовност на акта, ако нарушението е безспорно установено, както и самоличността на нарушителя и неговата вина.

АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити по чл. 42 и по чл. 57, ал.1 от ЗАНН.като е дадено е ясно и точно описание на нарушението, правна квалификация на същото, както и е посочена приложимата според  АНО санкционна разпоредба. Индивидуализиран е нарушителят. За нарушение на посочената в акта и в наказателното постановление разпоредба на чл.56 ал.1 ЗЗ следва да се търси административнонаказателна отговорност от физическите лица - фактически извършители на деянието или от ЕТ или ЮЛ допуснали тютюнопушене в съответния обект, но не и от физически лица за допустителство/ аргументи в чл.218 ЗЗ/ .В случая на законово основание чл.218 ал.3 ЗЗ е ангажирана отговорността на Търговеца-ЕООД,стопанисващ обекта на контрол, в който е установено нарушение на забраната по чл.56 ал.1 ЗЗ 

В обжалваното НП и предхождащите го актове- АУАН и протокол от проверката е налице обстоятелствено описание на фактическа обстановка , която извежда извода ,че в момента на проверката се извършва тютюнопушене от клиенти на заведението , с плътно затворени врати и прозорци в закрита търговска зала / помещение/

Показанията на свидетелките Ч. и М. са детайлни и конкретни,посочващи белези относно оборудването в заведението, разположение на маси и сепарета и столове, по начин по който съобщават и свидетелите на защитата, поради което съдът счита възражението,че контролните орани не са посещавали обекта за неоснователно ,с оглед и на писменото доказателство- фискален бон . Отчита неубедителността на показанията на свидетелите на защитата,че проверяващите не са влизали в обекта,  с оглед на факта ,че съвкупно свидетелите описват по идентичен начин обзавеждането на втория етаж, което няма как да бъде възприето от улицата 

Фактическият състав на нарушението, предмет на НП, от обективна страна предвид действащото към момента на нарушението позитивно право включва следните  елементи: 1/ обществено място,2/ това обществено място да е закрито,3/ да се извършва тютюнопушене 

 Между страните има спор дали към момента на нарушението обекта-кафе-клуб  , стопанисван от наказаният ЕТ , представлява обществено място по см. на легалната дефиниция на § 1а, б. "д" от ДР на ЗЗ, което е закрито по вид на изграждане .

Обекта на контрол „кафе-бар” е регистриран като обект за търговия с храни и представлява обществено място по смисъла  на легалната дефиниция на § 1а, б. "д" от ДР на ЗЗ. Няма спор по обстоятелството ,че по време на проверката обекта е закрито обществено място по вид на застрояване.

Съдът на база така обсъденото счита възражението на жалбоподателя относно липсата на обективен признак на вмененото му нарушение, в което се осъществява тютюнопушене за неоснователно, опровергано от съвкупния доказателствен материал. Налице е възприето тютюнопушене в закрито заведение и пепелници по масите.И тъй като забраната е категорична без значение е броят на пушещите в обекта

В Закона на тютюна и тютюневите изделия е определено понятието "тютюневи изделия" /§1, т. 4 ДР/ - "всички продукти за пушене, дъвчене, смъркане и орална употреба, доколкото те са дори частично произведени от тютюн" с изброяване от няколко поредни букви. Т.е. без значение е какъв продукт се пуши от обхвата на тютюневите изделия, за да е налице неизпълнение на забраната за тютюнопушене в закрити обществени места.

  В случая на базата показанията на свидетелите съдът приема за безспорно ,че по време на проверката в попадащото в приложното поле на забраната на чл.56 ал.1 ЗЗ е извършвано тютюнопушене ,като коректно нарушението е подведено под нормата на чл. 56, ал.1 от ЗЗ. Административната отговорност за нарушението по чл. 56 от ЗЗ може да бъде насочена както към физическо лице, към такова имащо качество и на ЕТ, а така и към юридическо лице – по аргумент от приложимата санкционна разпоредба – чл. 218 от ал.1 до ал.3 от ЗЗ, където административното наказание е диференцирано по вид и размер съобразно субекта на административната отговорност. Според съда възможността за санкциониране на лице по реда на чл. 218, ал.1 от ЗЗ, е само когато нарушението се изразява в това, че виновно физическо  лице нарушава разпоредбата на чл. 56, ал.1 от ЗЗ, като пуши тютюнево изделие по смисъла на закона, поради което и възражението на жалбоподателя, че е следвало да бъде санкциониран някой друг ,допуснал нарушението е неоснователно и противоречи на разпоредбата на чл.24 ал.1 и чл.10 ЗАНН

Когато се ангажира отговорността на ЮЛ / в хипотезите на чл.218 ал.3 ЗЗ/ следва да се има предвид ,че забраната за тютюнопушене означава правно дължимо бездействие / да не се нарушава въведената забрана/ .Независимо от обстоятелството ,че не са предприети действия за реализиране на личната отговорност при нарушение на забраната от конкретни ФЛ/ причините са обективирани в показанията на актосъставителя и свидетеля на нарушението/ ,допустимо е в този случай да се търси за същото нарушение и отговорност на юридическото лице или на ЕТ, стопанисващи проверения обект, на основание чл. 83 от ЗАНН във вр. с чл. 218, ал.2 и ал.3 от ЗЗ, като отговорността е обективна и безвиновна. Тази отговорност обаче не се изключва с факта на издаване на заповед от управителя на юридическото лице или ЕТ,с която се възлага упражняването на контрол по спазване на забраната за тютюнопушене в заведението,такава дори не е налична в случая.

Събраните гласни доказателства,подкрепени и с писмените такива сочат ,че  жалбоподателят-търговец  с бездействието и липсата на адекватни мерки допуска тютюнопушене в стопанисваното от него заведение, а това му поведение нарушава императивната разпоредба на чл. 56, ал.1 от ЗЗ, която норма забранява "тютюнопушенето в закритите обществени места". Това е така, тъй като съставът се осъществява чрез бездействие, при установено в закона задължение за определено действие от страна на ръководителя на стопанисвания обект, а именно да осъществява контрол върху лицата, при дейността на които е извършено нарушението, и което обективно е могъл да предотврати чрез създаване на система от мерки за недопускане извършването на определен вид деяния, а видно от показанията на всички свидетели в заведението е оповестено коклудентно ,че се разрешава тютюнопушене. С действията си жалбоподателят пряко е нарушил законовата забрана и законосъобразно е приложената санкционната норма ,сакционираща именно дружества-търговци ,нарушаващи пълната забрана за тютюнопушене в закритите обществени места,каквито са питейните заведения и тези за обществено хранене.    

Изложеното сочи ,че обжалваното НП е обосновано и законосъобразно и следва да се потвърди изцяло, като се съобрази че е наложено и минимално наказание   

Ìîòèâèðàí îò ãîðíîòî è íà îñíîâàíèå ÷ë.63 îò ÇÀÍÍ ñúäúò

 

                                                   Ð  Å  Ш  È  :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП 22/ 10.04.2014г на Директор РЗИ-Русе, с което на основание чл. 218 ал.3 пр.1 ЗЗ  на "ИНТЕР КОНЕКС-М" ЕООД  е наложена  имуществена санкция от 3000 лева за нарушение на чл.56 ал.1 ЗЗ.    

 

Ðåøåíèåòî ïîäëåæè íà îáæàëâàíå в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд – Русе.

 

                                     

ÐÀÉÎÍÅÍ ÑÚÄÈЯ :