№ 16
гр. гр. Добрич, 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Десислава Б. Николова
Жечка Н. Маргенова Томова
при участието на секретаря Нели Ил. Бъчварова
като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно гражданско
дело № 20213200500692 по описа за 2021 година
намира следното:
Производството е образувано по реда на член 258 и сл. от ГПК, по
въззивна жалба с вх.№ 261179/12.07.2021 г. ( по регистратурата на ГТРС) на
ищеца К. Д. К. от град София срещу Решение № 260050 от 11.06.2021 г. на
Генералтошевския районен съд по гр.д.№ 519/2019 г. в частите ,с които са
отхвърлени искът му за делба на имот с идентификатор № *** по
кадастралната карта на село Огражден, община Генерал Тошево – земеделска
земя на площ от 45,500 дка и искането му по член 344, ал.2 от ГПК за
осъждане на „Комерс“ ЕООД, град Търговище да му заплаща обезщетение от
80 лева /дка за ползването на същия имот, както и в частта относно
дължимите от него в полза на Д.М. , К.М. и Г.М. разноски. .
Въззивникът прави оплакване за неприложимост на правилото на член
72 от ЗН при решаването на въпроса за допускане на имота до делба.
Посочва, че искът е основан на твърдения за съсобственост на имота само
между наследниците от коляното на сина *** на две основания : откази от
наследството на дъщерите *** и давност ( при недовършеност на фактическия
състав по отказите ) с начало - нотариалното удостоверяване на изявленията
им за отказ от наследството в месец юли 1992 г. Позовава се на доказаните с
1
признанията на ответниците – деца на *** – и с показанията на свидетеля ***
факти за : въвеждането на *** във владение, получаването от него и от
наследниците му на ренти. Въззивникът твърди, че е отчуждил в полза на
дружеството само 1/6 от притежаваната от него 1/4 процесната нива и че
ответникът „Комерс“ ЕООД като арендатор извлича доходи от тях , без да му
принадлежат, считано от стопанската 2017/2018 г. съгласно заключението по
СИЕ.
В общ отговор на Д.М., К.М. и Г.М. жалбата се оспорва като
неоснователна. Въззиваемите считат, че имотът като възстановена по реда на
ЗСПЗЗ собственост на наследниците на *** П. е част от неговото ( а не на ***
П.) наследство,че отказите от наследството му от двете дъщери, като
невписани в книгата на РС , са без правен ефект и че сключените от
въззиваемите договори за продажба са породили вещнопрехвърлително
действие за пълния обем на правата им в имота , поради което исковете за
делбата му правилно са отхвърлени спрямо тях с присъждане на разноски от
адвокатско възнаграждение за представлявани три лица.
В писмено становище с вх.№ 158 /12.01.2022 г. ( извън срока за отговор
) въззиваемите Ж. Д. Ж., М. АТ. Г. и П. АТ. М. , тримата от град Варна,
оспорват жалбата с доводи за невалидност на извършения от праводателката
им *** отказ от наследството , за осъществени от наследниците от двете
колена ( на сина *** ) и от ищеца отчуждителни актове относно целите им
наследствени дялове .
В молба с вх.№ 300/18.01.2022 г. ( извън срока за отговор )
въззиваемото дружество „ Комерс“ ЕООД, град Търговище препраща към
възраженията си в подадените от него отговор на исковата молба и писмени
становища в първоинстанционното производство.
Въззиваемите : Р. М. Д. и Б. Р. К. изразяват в заседанието пред
въззивния съд становище, че обжалваното решение е правилно.
Въззиваемата Г. Д. Д. изразява, чрез назначения особен представител –
адвокат К.П. – становище за неоснователност на жалбата.
Останалите въззиваеми : С. Д. П., ИВ. Д. К. , ЯН. Т. Й., К. ХР. Д. , М.
СТ. Р. и В. СТ. СЛ. не подават отговор на въззивната жалба и не изразяват
становище по нея .
2
При проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията в
жалбата, доводите на въззиваемите, изразени в отговорите,писмените
становища и в съдебно заседание и съобразно член 269 от ГПК, въззивният
съд намира, че то е валидно, но процесуално недопустимо.
По исковата молба по член 34 от ЗС на въззивника за делба на имот с
идентификатор № *** по кадастралната карта на село Огражден, община
Генерал Тошево – земеделска земя на площ от 45,500 дка, възстановен по
реда на ЗСПЗЗ на наследниците на Костадин Митев П., бивш жител на село
Кардам, починал на 22.12. 1950 г., поправена с молба с вх.№ 2252 /21.08.2020
г. първоинстанционният съд е конституирал с определение № 260001 от
24.08.2020 г. нови участници- ответници в производството . Един от тях е
*** – наследник по закон на дъщерята на общия възходящ *** К. Х., починала
на 1.12.1999 г. С обжалваното решение искът за делба на имота и искането по
член 344,ал.2 от ГПК за осъждане на ответника „ Комерс“ ЕООД
,град Търговище да заплаща на ищеца обезщетение за ползването му са
отхвърлени . Но съгласно акт за смърт № 1485/28.05.2021 г. ( на л.465 от
делото на ГТРС ) ответникът *** е починал на 28.05.2021 г., преди
заседанието от 7.06.2021 г., на което делото е обявено за решаване. Фактът на
смъртта му е основание по член 229, ал.1,т.2 от ГПК за спиране на делото от
момента на осъществяването му . По липса на съобщаването му
първоинстанционният съд не е могъл да го вземе предвид и да постанови
дължимото спиране на производството, вместо това е приключил съдебното
дирене и е обявил решението с мотивите . Решението в обжалваната част е
постановено при наличие на абсолютна отрицателна процесуална
предпоставка за допустимост на исковото производство – спрямо ответник,
който няма процесуална правоспособност - член 27,ал.1 от ГПК. На
основание член 270,ал.3 от ГПК то следва да се обезсили и делото да се
върне за ново разглеждане на иска за делба на имота с идентификатор № ***
по кадастралната карта на село Огражден, община Генерал Тошево, на площ
от 45,500 дка и на искането по член 344,ал.2 от ГПК за присъждане на
обезщетение за този имот от стадия, в който е настъпил фактът на смъртта-
провеждане на ново открито заседание с призоваване на всички участници, в
т.ч. наследниците по закон на починалия ответник *** . Въззивният съд
постановява обезсилване на решението и в частта на присъдените на
ответниците Г. М. Д. , К.Д. *** и Д. М. М. над 600 лева разноски за
3
адвокатско възнаграждение , до колкото присъждането на частта от 600 лева (
половината от договореното и заплатено възнаграждение за адвокат от общо
1 200 лева ) е по отхвърления с влязлото в сила като необжалвано решение
иск за делба на другия имот.
Воден от горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 260050 от 11.06.2021 г. на
Генералтошевския районен съд по гр.д.№ 519/2019 г. в частите ,с които са
отхвърлени предявените от К. Д. К. от град София иск за делба на имот с
идентификатор № *** по кадастралната карта на село Огражден, община
Генерал Тошево – земеделска земя на площ от 45,500 дка и искане му по член
344, ал.2 от ГПК за осъждане на „Комерс“ ЕООД, град Търговище да заплаща
на ищеца обезщетение от 80 лева /дка за ползването на същия имот и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане на иска и искането от друг състав на
първоинстанционния съд.
ОБЕЗСИЛВА решението в частта, с която К. Д. К. от град София е
осъден да заплати на Г. М. Д. , К.Д. *** и Д. М. М. разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на горницата над 600 лева до 1 200 лева.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ пред
Върховния касационен съд в едномесечен срок от съобщаването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4