№ 17494
гр. София, 15.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110171025 по описа за 2024 година
Производството е образувано въз основа на искова молба с вх. № 385503/29.11.2024 г.
на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 8316,09046 срещу Г. Г. Г., ЕГН **********, с която са
предявени кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 153, ал. 1 ЗЕ,
вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 466,19 лв.,
представляваща главница за цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до
30.04.2023 г. по отношение на топлоснабден имот, находящ се в гр. София, бул. „....., с аб. №
2066666; 71,91 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за цена на топлинна
енергия за периода от 15.09.2022 г. до 29.07.2024 г., 42,81 лв., представляваща цена на услуга
за дялово разпределение за периода от 01.02.2022 г. до 30.04.2023 г., 9,17 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 15.04.2022 г. до 29.07.2024 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 29.11.2024 г. до
окончателното им заплащане.
С молба с вх. № 101722/21.03.2025 г. отвтеникът Г. Г. Г. е заявил, че няма задължения
към ищеца, позовавайки се на платежно нареждане от 21.03.2025 г. за сумата от общо 759,57
лв., което представя.
С разпореждане № 50473/25.03.2025 г. съдът е указал на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението да изрази становище по твърдението за плащане, като в същия срок да заяви
продължава ли да поддържа исковете си по отношение на ответника.
С молба с вх. № 114478/01.04.2025 г. ищецът е потвърдил извършеното плащане в общ
размер на 759,57 лв., с което претенцията му е била погасена, твърдейки, че непогасено е
останало само юрисконсултското възнаграждение в минимален размер, което претендира.
При съобразяване на така изложената фактическа обстановка, съдът намира, че
доколкото заявените от ищеца искови претенции са били изцяло погасени от ответника
посредством плащането им в хода на процеса, между страните по делото не съществува
правен спор, който да бъде разрешен със сила на присъдено. Няма ли правен спор, няма
нужда и правен интерес от съдебна защита, а наличието на правен интерес е абсолютна
положителна процесуална предпоставка за надлежно възникване на правото на иск, за която
съдът следи служебно. Ето защо, независимо, че ищецът не е заявил изрично, че оттегля или
се отказва от предявените искове, съдът намира, че доколкото заявените от него искови
претенции са изцяло удовлетворени, то за „Топлофикация София“ ЕАД не съществува
правен интерес от водене на настоящото съдебно производство, в който смисъл е и
изявлението на ищеца в горепосочената молба от 01.04.2025 г., с която заявява, че
1
претендира единствено юрисконсултско възнаграждение по делото в минимален размер.
Съдът е длъжен да обезпечи развитието на едно процесуално допустимо съдебно
производство, поради което в случай че констатира липсата на някоя от абсолютните
положителни процесуални предпоставки за надлежно възникване на правото на иск – правен
интерес от заявената с исковата молба съдебна защита, следва да счете, че предявените
искове се явяват процесуално недопустими. Следователно, доколкото в случая заявените от
ищеца искови претенции са изцяло удовлетворени от ответниците в хода на процеса, за
„Топлофикация София“ ЕАД е отпаднал правният интерес от предявените искове, поради
което образуваното въз основа на тях съдебно производство като процесуално недопустимо
следва да се прекрати. Съгласно разпоредбата на чл. 81 ГПК във всеки акт, с който
приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски.
По тази причина дори и при прекратяване на делото, както е в настоящия случай, доколкото
е налице плащане от страна на ответника в хода на процеса – едва на 21.03.2025 г., т. е. след
връчване на препис от исковата молба, с извънпроцесуалното си поведение той е дал повод
за завеждане на делото срещу него, поради което безспорно следва да понесе сторените
разноски по него. Ищецът е претендирал единствено такива за юрисконсултско
възнаграждение, което съдът намира, че следва да бъде определено в минимален размер от
100,00 лв., съобразно чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ (обн. ДВ бр.
5/17.01.2006 г.), вр. чл. 78, ал. 8 ГПК. Делото не се характеризира с фактическа и правна
сложност, а освен това извършените от името на „Топлофикация София“ ЕАД процесуални
действия се изчерпват единствено с подаване на исковата молба и една допълнителна молба
– становище към нея.
По изложените съображения, съдът намира, че като процесуално недопустимо
настоящото производство следва да се прекрати. На основание чл. 78, ал. 8 ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД сумата от 75,00 лв.,
представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение. Това е така,
доколкото видно от платежното нареждане общо заплатената от него сума за разноски
възлиза на 125,00 лв., т. е. същата е годна да погаси изцяло платената държавна такса от
100,00 лв., както и част от юрисконсултското възнаграждение, равняваща се на 25,00 лв., при
което непогасена остава разликата от 75,00 лв.
Така мотивиран, Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 71025/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 79
състав.
ОСЪЖДА Г. Г. Г., ЕГН ********** и адрес: гр. София, бул. „..... да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Ястребец“ № 23 Б, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК сумата от 75,00 лв.,
представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2