ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 699
гр. Перник, 06.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. П.
Членове:КРИСТИАН Б. П.
КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно
гражданско дело № 20251700500180 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение №220/20.12.2024 г. по гр.д.№804/2023 г. по описа на РС-Радомир съдът е
отхвърлил предявения от В. М. Х., с ЕГН: **********, ***, С. К. Х., с ЕГН:
**********, с адрес: **** и М. С. Х., с ЕГН: **********, с адрес: ***, иск с правно
основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР за признаване за установено по отношение на
ответниците В. Д. И., с ЕГН: **********, с адрес: **** и Г. П. И., с ЕГН: **********,
с адрес: ****, че ищците са били собственици към момента на одобряване на
регулационния и кадастрален план на **********, одобрен със заповед № III-
144/27.03.1981 г., на реална част от недвижим имот с планоснимачен номер XI-1129
(единадесети за имот с планоснимачен номер хиляда сто двадесет и девети) в кв. 121, с
площ на реалната част от 280 кв. м, при граници: улица, УПИ X-1130, УПИ IX-1129,
УПИ VIII 1129 и УПИ XII-1129 и при граници на реалната част: УПИ Х-1130, УПИ XI-
1129, УПИ IX 1129 и УПИ VIII-1129, която част неправилно е заснета като част от
УПИ IX-1129 в кв. 121 по плана на **********, при граници: УПИ Х-1130, УПИ XI-
1129, УПИ VIII-1129 и улица. Съдът е отхвърлил предявения от В. Д. И., с ЕГН:
**********, с адрес: **** и Г. П. И., с ЕГН: **********, с адрес: *** насрещен иск с
правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на В. М. Х., с ЕГН: **********, с адрес:
****, С. К. Х., с ЕГН: **********, с адрес: **** и М. С. Х., с ЕГН: ****, с адрес: ****
да премахнат засетите от тях земеделски култури в реална част от недвижим имот с
планоснимачен номер IX-1129 (девети за имот с планоснимачен номер хиляда сто
двадесет и девети) в кв. 121, с площ на реалната част от 280 кв. м, при граници на
частта: УПИ Х-1130, УПИ XI-1129, УПИ IX-1129 и УПИ VIII-1129. Със същото
1
решение първоинстанционният съд се е произнесъл по разноските.
Решението на РС-Радомир, в частта, в която е отхвърлен искът по чл.54 ал.2 ЗКИР, е
обжалвано в срока по чл.259 ал.1 ГПК от ищците по делото чрез адв.Б.Б. от АК-
Перник, с искане същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Навеждат се доводи, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички събрани по
делото доказателства, от които следвало, че предявеният иск е основателен и следва да
бъде уважен. Поддържа се, че е налице проект на изменение на действащия
кадастрален план за селището от 1992 г., съобразно който се обособявал нов имот с
планоснимачен номер 103а, със собственик С. И. Х., за който се отреждат седем
парцела с номера от I до VII в кв.31 на селото. Поддържа, че в обхвата на процесинте
парцели XI 1129 и IX-1129 са обособени самостоятелни имоти с планоснимачни
номера 1129 и 1130. За имот с планоснимачен номер хиляда сто двадесет и девети са
отредени самостоятелни парцели 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 в кв.121 по плана на селото и
всичките по разписния лист са записани на името на С. И. Х.. Поддържа, че съгласно
заключението на вещото лице по СТЕ, съществуващата на място ограда не съответства
на дворищно-регулационната раница между парцел XI 1129 и IX-1129, а
регулационната граница между парцел XI 1129 и парцел IX-1129 е трасирана и
означена на място с дървени колчета, но самата граница не е материализирана с
ограда, а в спорното място се установи наличие на септична яма и 5 броя овощни
дървета, 4 броя асми, ягоди и боб. Поддържа, че от показанията на разпитаните по
делото свидетели се установява, че ищците са обработвали процесното дворно място.
Моли за отмяна на решението на РС-Радомир като неправилно и незаконосъобразно и
постановяване на друго такова, с което предявените искове да бъдат уважени.
Претендират разсноски.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемите, с
който се моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно по подробно изложени доводи. Поддържа се, че при постановяване
на съдебния акт в обжалваната му част районният съд е изложил ясно, пълно и
конкретно изводите си по относимите факти, като приетото от него не противоречи на
константната съдебната практика. Навеждат се доводи, че на основание чл.200 ал.2
ЗУТ е недопустимо придобиването по давност на реални части от поземлен имот,
извън посочените в същата разпоредба изключения, които не се установяват в случая.
Моли за отхвърляне на въззивната жалба като неоснователна. Претендират се
разноски.
С определение № 525 / 07.08.2025 г. исковата молба е оставена без движение от
въззвния съд, като на ищците въззивници са дадени указания пълно, ясно и конкретно
да изложат обстоятелства и формулират искане до съда относно юридическите факти,
от които се твърди да произтича правото на собственост на всеки един от ищците по
2
отношение на процесния недвижим имот /респ. твърдяната реална част/ и формулират
петитум на предявения иск, съответстващ на изложеното в обстоятелствената част на
исковата молба при съобразяване указанията, дадени в мотивната част на настоящето
определение; изрично посочат към кой момент претендират да бъде установено
правото им на собственост по отношение на процесната реална част от УПИ, като
съобразят приетото в цитираното ТР № 8 от 23.02.2016 г. по тълк. д. № 8/2014 г. на
ВКС, ОСГК; в случай, че ищците твърдят, че са собственици на процесната реална
част и че тази реална част погрешно е заснета в действащия кадастрален план като
част от съседния имот – УПИ IX-1129 в кв. 121 по плана на **********, при граници:
УПИ Х-1130, УПИ XI-1129, УПИ VIII-1129 и улица, вместо като част от собствения им
имот XI-1129 в кв. 121, същите следва да индивидуализират надлежно спорната реална
част, като представят и скица, на която тази реална част да бъде подходящо и нагледно
индивидуализирана, вкл. и означена в цвят, и с приблизително посочване на площта й;
да обосноват правен интерес от предявения иск по отношение на ответника Г. П. И.
/като твърденията следва да са ясни и конкретни/.
В срок в изпълнение на указанията на въззивния съд е постъпила уточняваща молба
вх.№ 5445/09.09.2025 г., препис от която следва да се връчи на ответниците по жалбата
за становище в едноседмичен срок от връчването.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба и частната въззивна жалба е допустима, (подадена
против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в законоустановения срок, от
процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е
съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
В т. 2 на ТР № 1/2013 г. по т. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС е разяснено, че за
въззивната инстанция липсва задължение да прави доклад по делото при наведени във
въззивната жалба оплаквания за нарушение на чл. 146 ГПК, дори да прецени тези
оплакванията за основателни. Въззивният съд дължи само даване на указания относно
възможността да се предприемат тези процесуални действия по посочване на
относими доказателства, които страната е пропуснала да извърши в
първоинстанционното производство.
Страните не са направили доказателствени искания.
Съдът приема, с оглед оплакванията във въззивната жалба, доколкото по делото са
поставени въпроси, за които са необходими специални знания по см. на чл. 195, ал. 1
от ГПК, и предвид разрешенията по т. 3 от ТР № 1/2013 от 09.12.2013 г. на ОСГТК на
ВКС, че следва да бъде допусната допълнителна СТЕ със задача вещото лице, след
запознаване с материалите по делото и със старите и действащите кадастрални и
дворищно – регулационни планове на с.Горна Диканя, общ.Радомир, да даде
заключение по следните задачи:
3
1.Да проследи статута на УПИ XI-1129 в кв. 121 и съответно –на УПИ IX-1129 в кв.
121, съобразно всички кадастрални и дворищно-регулационните планове на
********** и приложените по делото документи за собственост.
2.Да изготви скици за съС.ието, площта и границите на двата имота по всеки един от
кадастралните и по всеки един от дворищно- регулационните планове на **********,
респ. измененията на същите –дворищно-регулационен план, утвърден със заповед
№170/21.01.1922 г. и застроителен и регулационен план, утвърден със заповед № III-
144/27.03.1981 г. /вкл. има ли по някои от плановете придаваеми или отчуждаеми
места, за каква площ и от кой към кой имот/, както и комбинирани скици по т.1 от
задачата, като изчисли по графични данни налице ли е по всеки един от кадастралните
и по всеки един от дворищно- регулационните планове припокриване между двата
имота, в кои части и с каква площ.
3.Да посочи кога (на кои дати) са влезли в сила кадастралните и дворищно-
регулационни планове по т.1 от задачата.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговорите по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
ДОПУСКА СТЕ със задача вещото лице, след запознаване с материалите по делото и
със старите и действащите кадастрални и дворищно – регулационни планове на *****,
да даде заключение по следните задачи:
1.Да проследи статута на УПИ XI-1129 в кв. 121 и съответно – на УПИ IX-1129 в кв.
121, съобразно всички кадастрални и дворищно-регулационните планове на
********** и приложените по делото документи за собственост.
2.Да изготви скици за съС.ието, площта и границите на двата имота по всеки един от
кадастралните и по всеки един от дворищно- регулационните планове на **********,
респ. измененията на същите –дворищно-регулационен план, утвърден със заповед
№170/21.01.1922 г. и застроителен и регулационен план, утвърден със заповед № III-
144/27.03.1981 г. /вкл. има ли по някои от плановете придаваеми или отчуждаеми
места, за каква площ и от кой към кой имот/, както и комбинирани скици по т.1 от
задачата, като изчисли по графични данни налице ли е по всеки един от кадастралните
и по всеки един от дворищно- регулационните планове припокриване между двата
имота, в кои части и с каква площ.
3.Да посочи кога (на кои дати) са влезли в сила кадастралните и дворищно-
4
регулационни планове по т.1 от задачата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 700 лв., вносим поравно от страните- 350 лв. от
въззивния жалбоподател и 350 лв. от ответника по жалбата, в едноседмичен срок от
съобщението по сметка на ОС-Перник, за което в същия срок следва да се представят
доказателства, като предупреждава страните, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит за експертизата, това може да е основание за съда да приложи
последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може да приеме за
недоказани фактите, за чието изясняване се назначават експертизите.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Ц., който да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за 05.11.2025 г. от 10,40 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото определение.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
5
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на
Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6