РЕШЕНИЕ
№ 426
гр. Плевен, 30.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Чавдар Ив. Попов
при участието на секретаря Никол Н. Ненова
като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно
наказателно дело № 20254430201268 по описа за 2025 година
и за да се произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН
С наказателно постановление № 25-0938-001001 от 04.04.2025г.на ***
Група в ОДМВР гр.Плевен, сектор „Пътна полиция“ Плевен на К. К. С. с ЕГН:
**********, с адрес: ***, на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.179, ал.2, пр.1
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.20, ал.2 от
ЗДвП.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок и моли съда да го отмени поради
съществено нарушение на материалния и процесуалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично. Представлява се
от адв.Д. Д. от АК-Плевен с пълномощно по делото, който моли съда за
отмяна на наказателното постановление.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за
1
установено следното:
С оглед датата на връчване на наказателното постановление на
жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган
съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради
което се явява допустима и следва да бъде разгледана. Същата е
неоснователна.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Наказателното постановление е издадено за това, че на 17.03.2025г. в
08:30 часа, в Община Плевен, на път Първи клас 3 (Бяла – Ботевград), при
километър *** с посока на движение към гр.Плевен като водач на лек
автомобил „***“ с рег.№ *** извършва следното: При движение с
несъобразена скорост с пътните условия, на ляв завой губи контрол над
автомобила, завърта се и навлиза в лентата за насрещно движение, при което с
предна дясна част се удря в крайпътно съоръжение (метална еластична
предпазна ограда – мантинела) и реализира ПТП с материални щети по
автомобила и пътната инфраструктура ( около 4 метра метална еластична
ограда – мантинела и 2 броя колчета), с което е нарушил разпоредбата на
чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
представените и вложени по делото писмени доказателства, а именно:
Наказателно постановление № 25-0938-001001 от 04.04.2025г.на *** Група в
ОДМВР гр.Плевен, сектор „Пътна полиция“ Плевен; АУАН Серия GA №
3364181/17.03.2025г.; Протокол за ПТП № 2025-1029-50861-1 от дата
17.03.2025г.; Справка за нарушител/водач на К. С.; Копие от Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.
Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят от
събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира изцяло
показанията на актосъставителя И. П. И. и свидетеля Б. Д. К.. Тези показания
съдът кредитира изцяло, с оглед тяхната последователна и логическа
изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по
делото писмени и гласни доказателства, както и поради липса на всякакво
съмнение в тяхната безпристрастност и обективност.
2
Неоснователно е становището на повереника на жалбоподателя, че
описаното в АУАН и в НП не отговаря на действителната фактическа
обстановка. Безспорно не бе установена различна фактическа обстановка в
хода на съдебното следствие от тази, описана в АУАН. Дори да се приеме, че
причината за настъпилото ПТП е необозначена пътна неравност / дупка/, то
законодателят в разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП ясно е описал какво
трябва да бъде поведението на водачите на пътно превозно средство, а именно:
„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“ Именно,
поради неспазването на това заК.о изискване, нарушителят С. не е успяла да
овладее МПС, навлязла е в насрещното платно за движение и е предизвикала
ПТП с материални щети. За щастие, не е имало насрещно движещо се МПС.
Неоснователно е становището на повереника на жалбоподателя
относно обстоятелството, че не са спазени императивните изисквания на
чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Съдът служебно констатира че
са спазени императивните процесуални правила при издаването на АУАН и
НП – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл.
40, чл. 42, чл. 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Фактическата обстановка,
изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази, посочена в НП. И в двата акта
пълно и точно са описани всички съставомерни обстоятелства, които позволят
на съда да направи преценка извършено ли е нарушение и каква е неговата
правна квалификация.
Неоснователно е становището на поверника на жалбоподателя относно
прилагане на разпоредбите на чл.28 от ЗАНН. Ежедневно у нас и по света
стават множество ПТП и резултатите на част от тях са вследствие на
неспазване на заК.ите разпоредби и подценяване на отдавна установени
физични закони, какъвто е и процесния случай. Това подценяване може да
доведе, за съжаление, и до леки охлузвания, придружени с материални щети
по леките автомобили, каквито за щастие са налице в случая, но и до и до
фатални последици! Нарушителят С. не е успяла да овладее МПС, навлязла е
3
в насрещното платно за движение и е предизвикала ПТП с материални щети.
За щастие, не е имало насрещно движещо се МПС и е избегнат трагичен
инцидент по случайност. Безспорно не е налице маловажен случай.
Затова съдът приема, че К. К. С. виновно е осъществила с Д.ието си
признаците на състава на административно нарушение по смисъла на чл.179,
ал.2, пр.1 от ЗДвП, поради което законосъобразно наказващият орган е приел
за извършено това нарушение и е наложил наказание за него. При проверката
на цялото административнонаказателно производство, която извърши съда, не
се констатираха нарушения на процесуалния и материалния закон, които да
водят до отмяна на НП. Спазени за процесуалните изисквания – АУАН и НП
съдържат всички реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Издадени са от
компетентни органи, в рамките на правомощията си. Не се констатира
нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Наложеното наказание по
чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е с фиксиран размер и НП следва да се потвърди
изцяло.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
Потвърждава наказателно постановление № 25-0938-001001 от
04.04.2025г.на *** Група в ОДМВР гр.Плевен, сектор „Пътна полиция“
Плевен, с което на К. К. С. с ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание
чл.53 от ЗАНН и по чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
200 лв. за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Плевен в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4