№ 25
гр. Разград, 14.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Атанас Д. Христов
ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно
гражданско дело № 20223300500006 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА ЕМ. Х. ИС., редовно призована, чрез пълномощника си
адвокат Д.С. Д. от АК- София, НЕ СЕ ЯВЯВА. За нея се явява пълномощникът АДВ. Д.Д..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ АЙДЖ. ЕНВ. АХМ., редовно призован чрез пълномощника си
адвокат Е.И. С. от АК – Разград, НЕ СЕ ЯВЯВА. НЕ СЕ ЯВЯВА И НЕГОВ
ПРЕДСТАВИТЕЛ.
ПОСТЪПИЛА е МОЛБА с вх. № 144 от 17.01.2022г. от адв. Е.С. - пълномощник на
А.А., с която моли делото да бъде отложено за друга дата, тъй като преди насрочване на
настоящото съдебното заседание, пълномощникът адв. С. вече е била служебно ангажирана
да се яви днес, на същата дата 14.02.2022г. по дело в Апелативен съд – Варна.
На 11.02.2022г. е постъпила още една молба от адв. С. - с вх. № 511, с която
поддържа първата си молба да не се дава ход на делото и да бъде отложено за друга дата.
При условие на евентуалност моли за копие от протокола и да й бъде определен срок за
представяне на писмена защита. Не възразява да се приемат представените писмени
доказателства. Представя списък по чл. 80 ГПК.
За КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ДСП – Разград, при редовност в призоваването,
не се явява представител.
СЪДЪТ връчи адв. Д. препис от двете молби подадени от адв. С..
АДВ. Д.: Считам, че не трябва да се дава ход на делото. Налице са обективни причини,
които възпрепятстват адвоката на насрещната страна да се яви. Моля да определите друга
дата за съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по даване ход на делото днес в съдебно
1
заседание, тъй като липсват доказателства да са налице обективни причини за неявяване на
страната А.А. в съдебно заседание, поради което намира, че не са налице основанията на
чл.142, ал. 2 ГПК за отлагане на делото.
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА Решение № 580 от 03.11.2021 г. по гражданско дело № 513 по
описа за 2021 година на РС - Разград, съдът е постановил следното: Прекратява
гражданския брак, сключен между Е.А. А.а и А.Е. А. с акт за граждански брак
№1/01.09.2007 г. в с.Киченица, общ.Разград поради разстройство на осн. чл.49 от СК
по вина на А.Е. А..
Предоставя упражняването на родителските права по отношение на малолетното
дете А.А.Е. на майката Е.А. А.а и определя местоживеенето на детето при нея, като
на бащата А.Е. А. определя режим на лични отношения с детето А.А.Е. всяка втора и
четвърта седмица от месеца от 17,00 часа в петък до 19,00 часа в неделя и един
месец през лятото по време, което не съвпада с платения годишен отпуск на майката.
Предоставя упражняването на родителските права по отношение на малолетните
деца Е.А.Е. и Е.А.Е. на бащата А.Е. А. и определя местоживеенето на двете деца при
него, като на майката Е.А. А.а определя режим на лични отношения с децата Е.А.Е.и
Е.А.Е. всяка първа и трета седмица от месеца от 17,00 часа в петък до 19,00 часа в
неделя с преспиване, както и едни месец през лятото по време, което не съвпада с
платения годишен отпуск на бащата.
Осъжда А.Е. А. да заплаща на малолетното си дете А.А.Е. чрез нейната майка
и законен представител Е.А. А.а ежемесечна парична издръжка в размер на 200 лв.,
считано от влизане в сила на съдебното решение ведно със законната лихва за всяка
просрочена вноска до настъпване на обстоятелства за нейното изменяване или
прекратяване.
Осъжда Е.А. А.а да заплаща на малолетните деца Е.А.Е. и Е.А.Е. чрез техния
баща и законен представител А.Е. А. ежемесечна парична издръжка в размер на 180
лв. за първото и 165 лв. за второто дете, считано от влизане в сила на съдебното
решение ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска до настъпване на
обстоятелства за нейното изменяване или прекратяване.
Постановява след прекратяването на брака Е.А. А.ада носи предбрачното си
фамилно име И..
Осъжда А.Е. А. да заплати на Е.Х. А.а сумата 625 лв. за направените по делото
разноски.
Осъжда А.Е. А. да заплати по сметка на РС Разград окончателна държавна
такса за прекратяване на брака в размер на 50 лв. и сумата 288 лв. държавна такса
върху определения от съда размер на издръжката.
2
Осъжда Е.А. А.а да заплати по сметка на РС Разград сумата 496,80 лв.
държавна такса върху определения от съда размер на издръжката.
Определя по отношение на Е.А. А.а и А.Е. А. ползване на задължителни
социални услуги за преодоляване на противоречията и недопускане въвличане на
децата в междуродителски конфликт. Препис от настоящото решение да се изпрати на
ДСП Разград за изпълнение, за което да се уведоми РС Разград.
Недоволна от това решение в частта, с която е предоставено упражняването на
родителските права по отношение на малолетните деца: Е.А.Е., Е.А.Е., на бащата А.Е.
А., останала жалбоподателката Е.А. А.а, която чрез пълномощника си адвокат
Добромир Стоянов Д. от АК – Разград, го обжалва. В жалбата се правят оплаквания
за неправилност и незаконосъобразност.
Иска се от въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт, тази му част,
вместо което се постанови решение с което упражняването на родителските права
относно горепосочените деца бъде предоставено на жалбоподателката, а бащата бъде
осъден да заплаща на всяко едно от двете деца ежемесечна издръжка по 200 лв.
Излага подробни съображения.
Претендира разноски.
Прави искане да се изиска от ОУ „Васил Левски“ – гр. Разград, дали по
отношение на двете деца са подадени заявления за записване в първи клас, от кого
са подадени и дали тези заявления са уважени.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, другата страна А.Е. А., чрез пълномощника си
адвокат Емилия Илкова С. от АК Разград, е депозирала отговор на жалбата.
Намира същата за неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено в
обжалваната част. Излага подробни съображения. Недоволен от това решение в частта :
- по въпроса за вината,
- е предоставено упражняването на родителските права по отношение на по
отношение на малолетното дете А.А.Е. на майката Е.А. А.а,
- издръжката, която следва да заплаща на децата,
- разноските, които е осъден да заплати,
останал жалбоподателят А.Е. А., който чрез пълномощника си адвокат Емилия
Илкова С. от АК – Разград, го обжалва.
В жалбата се правят оплаквания за неправилност и незаконосъобразност.
Иска се от въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт, тази му част.
Излага подробни съображения. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, другата страна Е.А. А.а, чрез пълномощника си
адвокат Добромир Стоянов Д. от АК – Разград, е депозирала отговор на жалбата.
Намира същата за неоснователна и моли обжалваното решение да бъде
3
потвърдено в обжалваната част. Излага подробни съображения. Претендира разноски.
Съдът намира въззивната жалба допустими, поради което делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Основателно е доказателственото искане на майката по чл. 186 ГПК.
Тъй като съдът следи служебно за интереса на ненавършило пълнолетие дете –
ТР №1/13 г. ОСГТК, ограниченията по чл.266 ГПК не се прилагат.
АДВ. Д.: Поддържаме въззивната жалба както и отговора.
Тъй като имах очакване, че ще отложим заседанието. Твърдя, че има възникнали
факти от значение за настоящия процес, които са след съдебно дирене на първата
инстанция. Един от ключовите моменти, който дискутираме и в който бях изложил
съображения в жалбата, че близнаците в момента живеят на село, но скоро ще бъдат
записани в първи клас т.е. имат още една година за детска градина. Видяхте, какъв е
отговора на основното училище. Моята клиентка води разговори, проучи възможността
нормативно, наредбата на Община Разград не забранява това да запише в последната година
близнаците на детска градина в Разград, за да могат всички деца да са заедно, кака им да
ходи на училище във „Васил Левски“, децата да си изкарат последната година в детската
градина. След това всички да ходят в едно и също основно училище. Моля да ми дадете
възможност да представя следващото съдебно заседание доказателства, от които да е видно,
че децата има възможност и ще бъдат записани в детска градина в Разград и считам, че това
ще Ви бъде полезно с оглед преценката Ви, наред с другите съображения в жалбата дали
най-добрите условия за децата е да са на едно място в града, близнаците да ходят на една и
съща детска градина, а кака им в основното училище. Моля да ми предоставите възможност
да представя писмени документи и доказателства за това, което изложих.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилия отговор от ОУ „Васил Левски“, с вх. № 285 от
25.01.2022г. ведно с приложението, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилия отговор от ОУ „Васил Левски“, ведно с приложението.
Намира, че доказателственото искане на пълномощника на въззивницата следва да
бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ до следващото съдебно заседание да представи писмени
доказателства, че двете деца ще бъдат записани на детска градина в Разград.
АДВ. Д.: Не правя възражение да бъде приет списъка за направените разноски на
насрещната страна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
Приема и прилага по делото представения списък по чл. 80 ГПК на АЙДЖ. ЕНВ.
АХМ., представен с молба с вх. № 511/11.02.2022г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 21.02.2022г.-11:00ч., за когато страните са
редовно призовани.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 12,13ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5