№ 44
гр. Варна, 02.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. С.
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Д.а
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Женя Р. Д.а Въззивно търговско дело
№ 20213001000722 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Въззивникът С. С. АК., редовно призован, не се явява, за него се явява
адв. Р, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът ЗД „ЕВРОИНС“ АД гр. София, редовно призована, не се
явява представител.
Третото лице помагач ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД гр. София, редовно
призовано, не се явява представител.
Съдът докладва постъпила молба от страната чрез пълномощника си, с
която заявява, че не може да вземе участие в днешното съдебно заседание
поради служебна ангажираност и желае делото да бъде гледано в негово
отсъствие.
Адв.Р: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не
съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБИТЕ
и постъпилите писмени отговори, съгласно определение на съда №
512/13.12.21 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК, което е връчено на
страните.
1
Адв.Р: - Запознат съм с доклада по делото. Поддържам въззивната ни
жалба, отговора на насрещната въззивна жалба и всички депозирани от нас
молби. Моля да се укаже на ответника в определен от Вас срок да представи
данни за електронен адрес, на който да бъде уведомяван. Нямаме
доказателствени искания. Представям списък с разноски.
Съдът докладва становището на ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД гр.
София, в частта, с която поддържа изцяло изложеното в отговора на
въззивната жалба и оспорва подадената от ищцата въззивна жалба.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Адв.Р: - Моля да уважите представената въззивна жалба като отмените
в тези части постановеното първоинстанционно решение. Моля да оставите
без уважение депозираната насрещна жалба от ответника. Претендираме
разноски за процесуално представителство пред двете съдебни в полза на адв.
Тасева. По отношение на ЗД „ЕВРОИНС“ АД гр. София нямам информация
да са претендирали разноски, но за протокола правя възражение за
прекомерност. По повод на третото лице помагач, считам че по реда на чл. 78
ал. 10 ГПК не следва да се присъждат разноски доколкото същите са
подпомагаща страна. В представения от мен списък претендирам разноски за
първоинстанционното производство, съответно ако уважите жалбата
претендираме разноски, както за първа, така и за втора инстанция.
Представили сме договор за правна помощ в днешното съдебно заседание,
отделно пред първа инстанция също сме представяли. Твърдим, че наличие
такава и считаме, че съгласно практиката на ВКС само твърдението е
достатъчно за присъждане на адв. възнаграждение по чл. 38 ЗА.
Съдът докладва становището на ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД гр.
София по съществото на спора ведно с искане за присъждане на разноски, за
което представя списък и договор за правна помощ.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
2
Разглеждането на делото приключи в 14:33 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3