Р Е Ш Е Н И Е
№............................
гр. Кюстендил, 17.05.2021г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Кюстендилски
районен съд, III- ти състав, в открито
съдебно заседание на тринадесети април, две хиляди двадесет и първа година, в
състав :
Председател:
Мая Миленкова
При
секретаря: Даниела Кирилова
като разгледа докладваното от съдия
Миленкова АНД № 260 по описа за 2021 година на КРС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Раздел V “Обжалване на наказателните
постановления”, чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
С.С.В., с ЕГН – ********** от
гр.Перник обжалва наказателно постановление № 274/08.01.2021 г. на Директора на
РДГ Кюстендил , с което на осн.чл.266, ал.1, пр.7, вр. с чл. 213, ал.1, пр.7,
т.1 от Закона за горите му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева и на осн. чл. .266, ал.1, пр.7, вр. с чл.
213, ал.1, пр.7, т.2 от Закона за горите му е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева. Сочат се допуснати нарушения на
процесуалните правила и се оспорва НП по същество.
Наказващият орган, чрез своя
процесуален представител оспорва жалбата и моли
НП да бъде потвърдено , като правилно и законосъобразно
КРС,след като обсъди по отделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства приема за установено следното:
По повод подаден в
РДГ сигнал, на 20.11.2020 г. служители
на дирекцията – свидетелите Г.Ц. и Й. Л.извършили проверка на посочения в
сигнала адрес – в с. Ваксево, махала Долна Йовчовска , където в дворно място
на жалбоподателя било установено
съхранение на дърва за огрев от различни видове / елша и върба/.
Складираните в имота дървета нямали
поставена контролна горска марка.
Собственикът на имота – жалб. В.
не представил превозен билет за
установената дървесина.
На мястото на
проверката, св. Г.Ц. съставил АУАН с №:003197, в който е описал установеното и е дал правна квалификация на нарушенията :
чл. 213, ал.1, т.1 и т.2 от Закона за горите.
АУАН е връчен
лично на соченото за нарушител лице, срещу подпис. В графата отредена за
възражения В. посочил, че е виновен и ще поправи
грешката си.
Въз основа на
съставения при проверката АУАН, на 08.01.2021 г. директорът на РДГ Кюстендил
издал атакуваното НП№ 274/2021 г.
В последното, АНО е възпроизеведно буквално описаното от
актосъставителя , като за нарушенията, посочени от него на В. са наложени две административни
наказания : на осн. чл. 266, ал.1, пр.7, вр. с чл. 213, ал.1, пр.7, т.1 от
Закона за горите – „глоба“ в размер на 50 лева и на осн. чл. 266, ал.1, пр.7,
вр. с чл. 213, ал.1, пр.7, т.2 от Закона за горите - „глоба“ в размер на 50 лева.
В хода на съдебното следствие са разпитани актосъставителя и свидетеля по акта. Те
поддържат описаното в акта, твърдейки ,
че именно това са възприели при извършената на място в обекта проверка. Според показанията им дървесината не е
установена на място, а е извършено измерване по дънерите на вече отсечените
дървета. Според св. С. установеното нарушение се е изразявало в „извършване на
незаконна сеч“.
Горната фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на показанията на посочените свидетели и писмените
доказателства,представляващи част от административно-наказателната преписка.
Жалбата е постъпила в срока по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, изхожда от лице с надлежна процесуална легитимация и в
този смисъл е допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.
В хода на производството по установяване на нарушението, съставяне на
АУАН и издаване на |НП не са допуснати нарушения от категорията на съществените,
които да налагат отмяна на НП на това основание .
При прилагане на материалния закон , обаче съдът
намира че АНО неправилно е санкционирал жалбоподателя за нарушението по чл. 213, ал.1, пр.7, т.2 от Закона за горите. Деянието, описано в цитираната разпоредба се
изразява в "съхранение" на дървесина от елша и върба без лицето да притежава
превозен билет. Действително, разпоредбата на чл.
213, ал. 1 от Закона за горите забранява покупко-продажбата и други
разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването,
придобиването, съхраняването и преработването на: 1. дървесина, немаркирана с
контролна горска марка, съответно с производствена марка; 2. дървесина,
непридружена с превозен билет. Същият този Закон за горите
обаче предвижда в разпоредбите на чл. 211 и чл. 211а, че единствено
транспортирането на дървесина и на недървесни горски продукти, които са предмет
на стопанска дейност, както и коледните елхи, се извършва след издаден превозен
билет, който да придружава същата при транспортирането. Съобразно нормата на чл.
211, ал. 4 от ЗГ- дървесината, добита извън горските територии, се
транспортира, придружена с превозен билет, издаден от длъжностно лице,
определено от кмета на общината. В този смисъл е и разпоредбата на чл.
14в от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии, съгласно която количеството транспортирана дървесина се измерва
и вписва в превозния билет в плътен и/или пространствен кубически метър или в
други мерни единици – линейни метри или килограми, като задължително се посочва
и обемът й в плътни и/или в пространствени кубически метри. Т. е. законът
предвижда изискване за придружаване на дървесината с превозен билет, само в
случаите на нейното транспортиране, не и когато същата бива съхранявана. За
изпълнително деяние "съхранение" субектът може да бъде санкциониран в
случаите, когато дървесината не е била маркирана с контролна горска марка или с
производствена марка, но не и непридружена от превозен билет, какъвто се
изисква само при превоз на вече добитата дървесина. Ето защо, описано чрез признаците,
посочени в НП, вмененото на В. деяние с
процесното НП в частта по т.2 от НП / за нарушението по чл. 213, ал.1, пр.7,
т.2 от Закона за горите/ се явява
несъставомерно и за него не е следвало да се ангажира
административнонаказателната му отговорност.
По отношение на твърдяното
„съхранение“ на дърва за огрев от посочения вид и количество, без същите да
имат поставена КГМ /контролна горска марка/ , съдът намира санкционирането на жалбоподателя за правилно
и законосъобразно. Доказа се по категоричен начин, че в имота му са открити 4 пр.куб.м. дърва за
огрев/ елша/ и 1 пр.куб.м. дърва за огрев / върба/, които не са били маркирани по надлежния ред с КГМ. Ирелевантно в случая е по какъв начин са добити, в каквато и връзка са възраженията
на жалбоподателя.
Правилно е определена нарушената законова разпоредба – чл. 213, ал.1, пр.7,
т.1 от Закона за горите и съответната за
това нарушение санкционна норма на чл.
266, ал.1, пр.7 от Закона за горите .
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН,съдът:
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 274/08.01.2021г., изд.от Директора на Регионална Дирекция по
горите-гр.Кюстендил в частта , в която
на осн. чл. 266, ал.1, пр.7, вр. с чл. 213, ал.1, пр.7, т.2 от Закона за горите е
наложено на С.С.В., с ЕГН – ********** от гр.Перник административно наказание „глоба” в размер на
50/петдесет/ лева .
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 274/08.01.2021г., изд.от Директора на Регионална Дирекция по
горите-гр.Кюстендил в частта, в която на
осн. чл. 266, ал.1, пр.7, вр. с чл. 213, ал.1, пр.7, т.1 от Закона за горите е
наложено на С.С.В., с ЕГН – ********** от гр.Перник административно наказание „глоба” в размер на
50/петдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред КАС в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: