№ 1095
гр. София, 22.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20231110201555 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143 и чл. 144
от АПК, вр. чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба от адв. И. В., в качеството на пълномощник на
К. К. М., с която се иска решение № 3323 от 12.07.2023 г. по НАХД №
1555/2023 г. на СРС, НО, 100-тен състав да се допълни в частта за разноските,
като в полза на молителя да се присъдят направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение за осъществена безплатна правна помощ на
основание чл. 38 от ЗАдв. Твърди, че в полза на адв. В. следва да се присъди
сумата от 750,00 лева, съгласно чл. 8, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Според молителя, за
да се присъди адвокатско възнаграждение за осъществена безплатна правна
помощ е достатъчно в хода на производството да е направено „заявление“ за
това, че адвокатската помощ се оказва безплатно и насрещната страна да носи
отговорността за разноските. С оглед на това се оспорва изводът на районния
съд, обективиран в горепосоченото решение, че разноски в полза на страната
не следва да се присъждат с оглед липсата на договор за правна защита и
съдействие.
Препис от молбата е изпратен на насрещната страна по делото и е
получен, но в указания срок отговор не е подаден.
1
Съдът като взе предвид направеното искане, въз основа на
материалите по делото и закона, приема за установено от фактическа и
правна страна, следното:
Производството по НАХД № 1555/2023 г. на Софийски районен съд,
Наказателно отделение, 100-тен състав е образувано по жалба на К. К. М.,
ЕГН: **********, срещу ЗАПОВЕД ЗА ЗАДЪРЖАНЕ № 513зз-88 от
12.01.2023 г., издадена от мл. разузнавач при 03 сектор Отдел „ПКП“ при
СДВР.
От съдържанието на жалбата се установява, че е направено искане за
присъждане на разноски на основание чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3, пр. 2 от
ЗАдв, но до приключване на съдебното следствие пред Софийски районен
съд, жалбоподателят или процесуалният му представител не са представили
списък на претендираните разноски. При положение, че страната не е
представила списък на разноските, следва да се приеме, че подадената молба
по реда на чл. 248 от ГПК се явява процесуално недопустима съобразно
задължителните указания на ВКС, дадени в Тълкувателно решение № 6 от
06.11.2013 г. по т. д. № 6 от 2012 г., ОСГТК, в което е дадено разяснение по
въпроса за недопустимостта на молба по чл. 248 от ГПК при липса на списък
по чл. 80 от ГПК.
С оглед на това молбата на адв. И. В. – САК за изменение на
решението в частта за разноските следва да бъде оставена без
разглеждане.
Единствено за пълнота, следва да се обърне внимание на молителя, че
по същество молбата се явява и неоснователна, тъй като видно от
материалите по делото е, че до приключване на съдебното следствие пред
Софийски районен съд, вкл. до приключване на откритото съдебно
заседание, проведено на 20.04.2023 г., не са били представени доказателства
за сключен договор за правна защита и съдействие, в който изрично да е
уговорено, че адвокатско възнаграждение не се заплаща на основание чл. 38
от ЗАдв. В отлика от твърдението на молителя, съдът приема, че липсва
основание за ревизиране по същество на становището по този въпрос,
обективирано в мотивите не решението от 12.07.2023 г., т. е. наличието на
договор за правна защита и съдействие по делото е необходима предпоставка
за присъждане на претендираните разноски.
2
Ето защо молбата за изменение на решението в частта за разноските и
за допълването му е би била неоснователна, ако не беше недопустима.
По тези мотиви, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 249989 от 08.09.2023 г.
на К. К. М., чрез адв. И. В., с която се иска решение № 3323 от 12.07.2023 г.
по НАХД № 1555/23 г. на Софийски районен съд, НО, 100-тен състав да се
допълни в частта за разноските.
Определението може да се обжалва в четиринадесетдневен срок от
връчването му на страните пред Административен съд София-град.
Препис от определението да се изпрати на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3