№ 460
гр. Пловдив, 07.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
като разгледа докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600490 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.270, ал.4 от НПК.
С протоколно определение № 632/21.11.2022г., постановено по ЧНД №
526/2022г., Окръжен съд гр.Хасково е изменил взетата по отношение на
исканото лице М. Л. Г. мярка за неотклонение „задържане под стража“ в
„домашен арест“.
Срещу съдебния акт е подаден протест от Окръжна прокуратура
гр.Хасково с оплакване на неправилност и незаконосъобразност. Иска се
отмяна на атакуваното определение и оставяне без уважение на молбата за
изменение на мярката за неотклонение на исканото лице от „задържане под
стража“ в по-лека.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с материалите по
делото и с изнесеното в протеста, и след извършената служебна проверка,
намира за установено следното:
Частният протест е процесуално допустим, тъй като е подаден в срок от
надлежна страна в процеса. Разгледан по същество е основателен.
Процесуалното развитие на делото е следното:
На 29.09.2022г. Окръжна прокуратура гр.Хасково е внесла молбата на
компетентния орган на Република * за екстрадиция на * гражданин М. Л. Г.,
ведно с цялата преписка, за разглеждане в Окръжен съд гр.Хасково.
1
На горната дата е образувано ЧНД № 526/2022г. по описа на същия съд.
С протоколно определение № 515/29.09.2022г., постановено по ЧНД №
523/2022г. по описа на Окръжен съд гр.Хасково, на основание чл.15, ал.1 от
ЗЕЕЗА вр. чл.64, ал.3 и ал.5 от НПК на искането лице е взета мярка за
неотклонение „задържане под стража“ до приключване на производството по
екстрадиция.
По повод молба за изменение на мярката му за неотклонение, с
разпореждане № 539/11.11.2022г. съдията-докладчик е насрочил
разглеждането й в открито съдебно заседание по реда на чл.270 от НПК.
В производство по чл.43, ал.7 от ЗЕЕЗА вр. чл.65 от НПК, проведено на
14.11.2022г., Окръжен съд гр.Хасково е назначил съдебномедицинска
експертиза, с вещо лице кардиолог, която „да даде заключение - от какво
заболяване или заболявания страда М. Г.; откога датира това заболяване или
заболявания; какво лечение е необходимо за тях - медикаментозно,
стационарно, постоянно или временно; налагат ли се изследвания, лечение, в
това число и интервенции в стационарна обстановка; ако да - за какъв период
и в крайна сметка застрашени ли са здравето и животът на задържания по
време на престоя му в следствения арест, с оглед особеностите на това
заболяване /заболявания/.“.
На 18.11.2022г. по делото е постъпила справка от РСИН гр.* при ГДИН
при МП относно извеждането на исканото лице за медицински преглед на
17.10.2022г., 09.11.2022г. и 11.11.2022г. по повод оплакване от болки в
гърдите и затруднено дишане.
Вещото лице е дало заключение, с дата 21.11.2022г., със следното
съдържание: „Давам следното заключение за лицето М. Л. Г.. Лицето страда
от доказана с клинични и инструментални изследвания в КО при МБАЛ „*“
АД Микроваскуларна болест, която е форма на Исхемична болест на сърцето
и представлява риск при изостряне за влошаване на самата исхемична болест
и риск от внезапна сърдечна смърт.
Здравословното състояние не позволява престоя в следствен арест и би
могло да изостри съществуващото заболяване.“.
В съдебно заседание, проведено на 21.11.2022г., експертът е посочил, че
исканото лице е било хоспитализирано в Кардиологично отделение. Не са
2
констатирали запушване на аортна и останалите три клапи, въпреки заявеното
от пациента при прегледа. При направена коронарография е установена
Микроваскуларна болест. Не е поставен стент, тъй като няма запушени
големи кръвоносни съдове, нито клапа. Има стеснение или запушване на
малките кръвоносни съдове, които не подлежат на стентиране, а се лекуват с
лекарства, които са получени. Не може да се уточни каква част от малките
съдове са запушени. Всяка стресова ситуация - житейска, битова или
служебна би могла да изостри микроваскуларната болест. Не е по силите на
всеобщата медицина да се предвиди кога, къде и как ще се случи. Лечението
й е само медикаментозно. Не може да се отговори на въпроса кои условия в
следствения арест биха допринесли за изостряне и влошаване на болестта на
Г.. Не се налага стационарно лечение на същия. Здравословното му състояние
позволява да пътува навсякъде. При постъпването му в Кардиологично
отделение състоянието му е било изострено и овладяно с лекарства,
разреждащи кръвта. Не е бил включен на системи, не е приложено венозно
лечение. Приемал е само аспирин. Лабораторните изследвания не сочат на
диабет.
След изслушване на вещото лице първоинстанционният съд не е приел с
изрично определение заключението му. С друго му е присъдил
възнаграждение в определен размер.
С протоколно определение № 632/21.11.2022г., постановено по ЧНД №
526/2022г., първостепенният съд е изменил мярката за неотклонение на
исканото лице Г. от „задържане под стража“ в „домашен арест“, приемайки
че „условията на ареста са не само неподходящи, но и застрашаващи, ако не
живота на задържания, то поне поддържането на здравословното му
състояние.“, както и че „арестната обстановка влошава здравето“.
Настоящата съдебна инстанция не споделя изводите на Окръжен съд
гр.Хасково.
Същият се е произнесъл по искането за изменение на мярката за
неотклонение в производство по чл.43, ал.7 от ЗЕЕЗА вр. чл.65 от НПК, което
се отнася до предаване на лице въз основа на издадена Европейска заповед за
арест, а не до осъществяване на екстрадиция, какъвто е случаят. По аргумент
от разпоредбата на чл.66 от ЗЕЕЗА правилно съдията-докладчик е насрочил
разглеждането на молбата за изменение на мярката за неотклонение в открито
3
съдебно заседание по реда на чл.270 от НПК, по който ред се произнася и
въззивният съд.
Даденият тридневен срок за атакуване на горното определение е в
разрез с предвидения от законодателя седемдневен срок за обжалване, но
въпреки това Окръжна прокуратура гр.Хасково го е спазила.
Първоинстанционният съд е стигнал до извода за промяна на мярката за
процесуална принуда въз основа на заключението на вещото лице.
В случая не може да се приеме, че е приложен един от способите за
доказване в наказателното производство, какъвто е експертизата. Наличното
по делото заключение не отговаря на изискванията на чл.152, ал.1 от НПК. То
съдържа само изводи, без да има яснота как се е стигнало до тях, от кого, на
какво основание, с какви задачи, въз основа на какви материали или
изследвания, какви научни или технически средства са използвани, какви са
резултатите от тях.
На следващо място, т.нар. съдебномедицинска експертиза не е и приета
от съда.
Дори да се възприемат твърденията на лекаря кардиолог не могат да се
споделят изводите, че здравословното състояние на исканото лице е пречка да
пребивава при условията на арест, които влошават здравето му.
Вещото лице е посочило в писменото си изложение, че здравословното
състояние на исканото лице Г. не позволява престоя в следствен арест и би
могло да изостри съществуващото заболяване. При изслушването му в
съдебно заседание обаче не поддържа тази теза. Не може да отговори на
въпроса кои условия в следствения арест биха допринесли за изостряне и
влошаване на болестта на лицето. Категоричен е, че всяка стресова ситуация
би могла да изостри микроваскуларната болест, но не може да се предвиди
кога, къде и как ще се случи.
От разпита на експерта се установява, че исканото лице е лекувано
медикаментозно. След овладяване на състоянието му е приемал само аспирин.
Не се налага стационарно лечение. Може да пътува. Налице е разминаване
между споделеното от него и установеното при престоя му в болничното
заведение.
По делото не е приложена медицинска документация относно
4
здравословния статус на исканото лице Г.. Налице е справка от РСИН гр.*
при ГДИН при МП за медицински прегледи по повод оплаквания, които са от
субективен характер.
Следователно изводът на първостепенния съд, че здравословното
състояние на искането лице не му позволява престоя в следствения арест е
незаконосъобразен и необоснован.
Здравето на същото не би било застрашено, тъй като при възникване на
здравословни проблеми ще му бъде указана необходимата медицинска помощ
съгласно ЗИНЗС и ППЗИНЗС, както досега. Няма пречка при необходимост
да бъде приведен и в СБАЛЛС при Затвора гр.*.
За прецизност следва да се отбележи, че след контролираното
определение с решение № 154/28.11.2022г. Окръжен съд гр.Хасково е отказал
екстрадицията на исканото лице Г., поискана от съдебните власти на
Република *, с цел наказателно преследване за две конкретни престъпления,
квалифицирани като запланувано убийство и членуване в организация,
образувана за извършване на престъпление.
С протоколно определение № 650/28.11.2022г., след постановяване на
горното решение, първоинстанционният съд е изменил взетата по отношение
на исканото лице мярка за неотклонение от „задържане под стража“ в
„домашен арест“.
Въпреки процесуалното развитие на делото и наличието на последващо
произнасяне относно мярката за неотклонение, въззивният съд дължи
произнасяне по определението, постановено в производството по чл.270 от
НПК, тъй като се касае за съдебен акт, който е атакуван от една от страните и
не е влязъл в сила. Първата инстанция търпи укор, тъй като е следвало
своевременно да придвижи протеста на Окръжна прокуратура гр.Хасково до
Пловдивския апелативен съд с цел гарантиране правата на всички страни в
процеса.
С оглед на изложеното въззивният състав намира, че атакуваният
съдебен акт на първоинстанционния съд е незаконосъобразен и необоснован
и като такъв следва да се отмени, а протестът, като основателен, да се уважи.
Водим от горното, съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение № 632/21.11.2022г., постановено по
ЧНД № 526/2022г., с което Окръжен съд гр.Хасково е изменил взетата по
отношение на исканото лице М. Л. Г. мярка за неотклонение „задържане под
стража“ в „домашен арест“, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на исканото лице М. Л. Г. за
изменение на мярката му за неотклонение от „задържане под стража“ в по-
лека.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6