№ 77
гр. Сливен, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от Красимира Д. Кондова Търговско дело №
20212200900036 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание
чл. 79 ал.1, вр.чл. 258 и чл.266 ЗЗД, за сумата 113 317,80 лв.,
представляваща неизплатено възнаграждение по договор от 21.06.2019 г.
за изпълнение на СМР на Участък пред Осмо ОУ „Юрий Гагарин“ ул.“
Дели Ради“ - Участък срещу Детска Ясла N2 9 на ул. „Дели Ради“ -
Участък пред Детска Ясла № 12 на бул. „Тракия“ - Участък на ул. „Баба
Тонка“ започващ от кръстовището с ул. „Патриарх Евтимий“ до
кръстовището с ул. „Васил Петлешков“ - Участък от ул. "Баба Тонка“ от
кръстовището с ул. “ Патриарх Евтимий“ до кръстовището с ул. „Баба
Тонка - Алея 1“ - Участък от ул.“Баба Тонка“ от кръстовището с ул.
„Шаркой“ до кръстовището с ул. „Хаджи Вълкова“ - Участък от ул.
„Баба Тонка“ от пресечката на ул. „Хаджи Вълкова“ до пресечката на
ул.“ Московска“ -Участък от ул. „Баба Тонка“ от пресечката на ул.
„Драгойчева“ до пресечката на ул. „Московска“ -Участък от тротоарната
настилка пред входа на зала „Асеновец“ -Участък от тротоарната
настилка на бул. „Христо Ботев“ пред ДКЦ 1, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на предявяване на иска 28.06.2021г.
до окончателното изплащане на задължението;
акцесорна претенция по чл.86 ЗЗД - обезщетение за забавено
1
изпълнение на парично задължение в размер на 13 314,84 лв., за периода
на забава 01.05.2020 г. до 27.06.2021г.;
чл. 79 ал.1, вр.чл. 258 и чл.266 ЗЗД за сумата 7 051,22 лв.,
представляваща неизплатено възнаграждение по договор от 21.06.2019г.
за СМР извършени за участъка ул.“Баба Тонка“ № 3, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иск
28.06.2021г. до окончателното плащане;
Акцесорна претенция по чл.86 ЗЗД, обезщетение за забавено изпълнение
на парчино задължение в размер на 332,97 лв., за периода на забава
09.01.2021 г. до 27.06.2021г. ;
чл. 79 ал.1, вр.чл. 258 и чл.266 ЗЗД за сумата 10 629,07 лв.,
представляваща стойност на допълнително извършени, непредвидени
дейности при изпълнение на четири участъка: участък пред 8-мо ОУ ул.
„Юрий Гагарин“, ул.“Дели Ради“; участък срещу Детска ясла № 9 на ул.
„Дели Ради“; участък на ул. „Баба Тонка“ започващ от кръстовището на
ул. „Патриарх Евтимий“ до кръстовището с улица „Алтанлъ Стоян
Войвода“ и участък от ул.“Баба Тонка“ от кръстовището с ул.
„Шаркьой“ до кръстовището с ул. „Хаджи Вълкова“ - само в частта
около детска градина „Синчец“, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на претенцията
28.06.2021г. до окончателното изплащане на задължението.
Акцесорна претенция по чл.86 ЗЗД, обезщетение за забавено изпълнение
на парично задължение в размер на 1287,30 лв., за периода на забава
18.04.2020г. до 27.06.2021г.
Ищецът „Мухтаров“ ЕООД твърди, че сключил с ответника Община –
Сливен на основание чл.183 ЗОП договор от 21.06.2019 г. и в изпълнение на
решение № РД-15-1549/14.05.2019 г. бил определен за изпълнител на
обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител за изпълнение на СМР
за обект „Основен ремонт тротоарни настилки на територията на Община
Сливен“ по пет обособени позиции, обособена позиция 3 оградена от р.
„Асеновска“ до „Дамарски мост“, бул. „Братя Миладинови“ и бул. „Бургаско
шосе“, включваща /ЦГЧ/ централна градска част югоизток и квартали
„Клуцохор“, „Даме Груев“, „Стоян Заимов“, „Надежда“ и „Промишлена
зона“. Срокът на изпълнение бил фиксиран до 10.12.2020 г. и като неразделна
част от договора били приложени техническа спецификация на възложителя,
2
техническо предложение на изпълнителя и ценово предложение на
изпълнителя с анализни цени. Съгласно чл. 4 ал. 1 от същия договор
възложителят или упълномощено от него лице следвало да възложи с
възлагателно писмо обема на видовете СМР и прогнозните количества по
видове дейности по конкретни тротоари или участъци, като писмото бъде
придружено с технологичен проект и/или техническо задание и/или
количествени сметки и/или схема на ремонтираните площи с подробни
ведомости. Отчитането и заплащането следвало да бъде извършено на
действително извършените СМР въз основа на подписан констативен
протокол образец 19 остойностяван съобразно ценовото предложение на
изпълнителя и придружен със сертификати и декларации за съответствие на
вложените материали и подробни изборни ведомости и фактура.
Твърди, че с писмо изх. № 4704-2641/8.08.2019 г. на зам. кмета на
Община – Сливен му било възложено да изпълни СМР по предварително
уточнени участъци от тротоарни настилки, като било посочено, че е била
приложена количествена сметка, но такава липсвала. Едва на 25.03.2020 г.
като приложение им било изпратено писмо с прогнозни количества по видове
дейности, с което били уведомени, че контролът и отчитането на изпълнените
и приети СМР ще се осъществява от инж. Б..
Твърди, че последната в качеството си на инвеститорски надзор е
посещавала многократно обектите и давала указания, понякога и
противоречиви, но всички указания, които били дадени от нея били
изпълнени от ищеца.
Твърди, че по време на изпълнението на поръчката се установило, че
под подлежащите на премахване тротоарни настилки е налице бетонова
основа с дебелина от 2 и 20 см. и да се отделят тези бетонови плочи се
наложило извършването на допълнителни СМР, изразяващи се в разбиването
на бетона, натоварването на транспорт, доизкопаване и подравняване ръчно
на откосите на изкопи в земни почви направени по механизиран начин.
Твърди, че е поканил лицето упражняващо инвеститорски контрол да се
увери на място в необходимостта от тези СМР, но същата е отказала и е
поискала да й бъдат изпращани снимки.
Твърди, че през м. октомври 2019 г. изпратил на възложителя подробна
ведомост, снимки и приложен анализ за допълнително възникналите СМР,
3
които не са включени в ценовото предложение, но същият им бил върнат на
28.01.2020 г. подписан бил единствено протокол № 1/31.01.2020 г. за
приемане на извършени СМР по четири участъка: участък пред 8-мо ОУ ул.
„Юрий Гагарин“ ул. “Дели Ради“; участък срещу Детска ясла № 9 на ул.
„Дели Ради“; участък на ул. „Баба Тонка“, започващ от кръстовището с ул.
„Патриарх Евтимий“ до кръстовището с улица „Алтанлъ Стоян Войвода“ и
участък от ул. “Баба Тонка“ от кръстовището с ул. „Шаркьой“ до
кръстовището с ул. „Хаджи Вълкова“ - само в частта около детска градина
„Синчец“. Била издадена фактура № 2084/31.01.2020 г., която била заплатена
на 24.02.2020 г. за сумата 30 598,45 лв. за описаните участъци. Твърди, че за
същите участъци е извършил и допълнително възникнали СМР, които не са
включени в ценовото предложение на обща стойност 10 629,07 лв., които
поканил ответникът да му заплати, но същият не му заплатил. Извършените
СМР по вид, количество, цена и стойност конкретизира в уточняващата си
молба от 18.08.2021 г., като твърди, че същите не са включени в ценовото
предложение и представляват непредвидени СМР.
Твърди, че ответната страна не е приела участъците, на които е
извършил уговорените СМР, за което я поканил с покана вх. № 4704-
923/18.03.2020 г., - Участък пред Осмо ОУ „Юрий Гагарин“ ул.“ Дели Ради“ -
Участък срещу Детска Ясла N2 9 на ул. „Дели Ради“ - Участък пред Детска
Ясла № 12 на бул. „Тракия“ - Участък на ул. „Баба Тонка“ започващ от
кръстовището с ул. „Патриарх Евтимий“ до кръстовището с ул. „Васил
Петлешков“ - Участък от ул. "Баба Тонка“ от кръстовището с ул. “Патриарх
Евтимий“ до кръстовището с ул. „Баба Тонка - Алея 1“ - Участък от ул. “Баба
Тонка“ от кръстовището с ул. „Шаркой“ до кръстовището с ул. „Хаджи
Вълкова“ - Участък от ул. „Баба Тонка“ от пресечката на ул. „Хаджи
Вълкова“ до пресечката на ул.“ Московска“ -Участък от ул. „Баба Тонка“ от
пресечката на ул. „Драгойчева“ до пресечката на ул. „Московска“ -Участък от
тротоарната настилка пред входа на зала „Асеновец“ -Участък от тротоарната
настилка на бул. „Христо Ботев“ пред ДКЦ1.
На 01.04.2020 г. входирал 9 бр. искания за приемане на завършените
участъци и заплащане на извършените СМР, като приложил съответните
протоколи на обща стойност 113 317,80 лв., които подробно е описал в
исковата молба в 9 пункта. Твърди, че ответната страна без основание е
отказала приемането на извършените СМР, а в същото време без те да са
4
приети, същите са се ползвали по предназначение.
С писмо изх. № 4704- 1803/11.06.2020 г. ответникът му възложил нов
участък - ул. „Баба Тонка“ № 3 с приложена количествена сметка и на
22.06.2020 г. изпратил техническо задание. Твърди, че е изпълнил СМР на
посочения участък и на 30.06.2020 г. представил подробна количествена
сметка и количествено-стойностна сметка на възложителя на стойност 7
051,22 лв.
Твърди, че въпреки че е изпълнил всички указания на възложителя и
въпреки многократните му искания завършените участъци не били приети,
като последна покана отправил на 09.12.2020 г. преди изтичане края на срока
на договора.
Счита, че е изпълнил точно и в срок задълженията си по договора,
поради което моли съда да постанови решение, с което осъди ответника да му
заплати сумата 10 629,07 лв., представляваща стойността на допълнително
извършените непредвидени дейности при изпълнение на четири участъка
участък пред 8-мо ОУ ул. „Юрий Гагарин“, ул.“Дели Ради“; участък срещу
Детска ясла № 9 на ул. „Дели Ради“; участък на ул. „Баба Тонка“ започващ от
кръстовището на ул. „Патриарх Евтимий“ до кръстовището с улица „Алтанлъ
Стоян Войвода“ и участък от ул.“Баба Тонка“ от кръстовището с ул.
„Шаркьой“ до кръстовището с ул. „Хаджи Вълкова“ - само в частта около
детска градина „Синчец“, ведно със сумата 1287,30 лв., представляваща
мораторна лихва за забава за периода от 18.04.2020 г. до 27.06.2021 г. и
законната лихва върху главницата от предявяването на иска до окончателното
изплащане на задължението.
Да осъди ответника да му заплати сумата 113 317,80 лв.,
представляваща неизплатено възнаграждение по договор от 21.06.2019 г. за
изпълнение на СМР на Участък пред Осмо ОУ „Юрий Гагарин“ ул.“ Дели
Ради“ - Участък срещу Детска Ясла N2 9 на ул. „Дели Ради“ - Участък пред
Детска Ясла № 12 на бул. „Тракия“ - Участък на ул. „Баба Тонка“ започващ
от кръстовището с ул. „Патриарх Евтимий“ до кръстовището с ул. „Васил
Петлешков“ - Участък от ул. "Баба Тонка“ от кръстовището с ул. “ Патриарх
Евтимий“ до кръстовището с ул. „Баба Тонка - Алея 1“ - Участък от ул.“Баба
Тонка“ от кръстовището с ул. „Шаркой“ до кръстовището с ул. „Хаджи
Вълкова“ - Участък от ул. „Баба Тонка“ от пресечката на ул. „Хаджи
5
Вълкова“ до пресечката на ул.“ Московска“ -Участък от ул. „Баба Тонка“ от
пресечката на ул. „Драгойчева“ до пресечката на ул. „Московска“ -Участък от
тротоарната настилка пред входа на зала „Асеновец“ -Участък от тротоарната
настилка на бул. „Христо Ботев“ пред ДКЦ 1, ведно със сумата от 13 314,84
лв., представляваща мораторна лихва за забава за периода от 01.05.2020 г. до
27.06.2021 г. и законната лихва върху главницата от предявяването на иска до
окончателното изплащане на задължението; да осъди ответника да му заплати
сумата 7 051,22 лв., представляваща неизплатено възнаграждение по договор
от 21.06.2019 г. за СМР извършени за участъка ул.“Баба Тонка“ № 3 и сумата
332,97 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 09.01.2021 г. до
27.06.2021 г. и законната лихва върху главницата от предявяването на иска до
окончателното изплащане на задължението. Претендира и направените
разноски.
Ответникът депозирал в срок писмен отговор, в който оспорва изцяло
предявените искове по основание и размер, като твърди, че е налице пълно
неизпълнение на договорените задължения от страна на изпълнителя по
смисъла на чл. 30 т. 1 от Договора, като същите са извършени некачествено.
Твърди, че на основание чл. 6 ал. 3 от Договора не е приел и не е заплатил
СМР, тъй като са констатирани недостатъци, пропуски и нарушения на
технологията на изпълнение и същите не съответстват на техническото
задание. Твърди, че са налице надписани количества на вложени материали и
не са представени необходимите документи. Твърди, че не са възлагани за
извършване допълнителни СМР и че са налице изцяло недовършени
възложени СМР по договора. Твърди, че са налице конкретни недостатъци по
съответните участъци, които подробно изброява в писмения отговор. Твърди,
че техническият ръководител не е присъствал на нито една проверка
извършвана от инвеститорския контрол и между страните била налице
подробна кореспонденция във връзка с недостатъците, които са констатирани
от възложителя. Прави възражение за пълно неизпълнение на договорените
задължения на основание чл. 30 от Договора, тъй като СМР са извършени
некачествено, не отговарят на техническото задание и изпълнителят не е
спазвал технологията. Моли съда да отхвърли предявените искове изцяло,
като му присъди направените разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът установи от фактическа
страна следното:
6
Не се спори в процеса, а и се установява по делото, че страните
сключили договор на 21.06.2019г., ищецът в качеството си на изпълнител,
ответника, като възложител с предмет „Избор на изпълнител за изпълнение на
строително монтажни работи /СМР/ за обект „основен ремонт тротоарни
настилки на територията на Община Сливен“ по пет обособени позиции,
обособена позиция З е оградена от река „Асеновска“ до „Дамарски мост“,
бул.“Братя Миладинови“ и бул.“Бургаско шосе“. Включва ЦГЧ- югоизток и
квартали “Клуцохор“, „Даме Груев“, „Стоян Заимов“, „Надежда“ и
„Промишлена зона“. Срокът на действие на договора бил определен до
10.12.2020г., считано от датата на подписването му или до изчерпване на
стойността му, което от двете настъпи първо. Стойността на договорените
СМР е до 500 000 лв.без ДДС. Договорът бил сключен във връзка с проведена
открита процедура за възлагане на обществена поръчка по ЗОП с предмет:
"Основен ремонт тротоарни настилки на територията на Община Сливен“ по
пет обособени позиции.
В чл.4 от договора е предвидено всички СМР да се задават за
изпълнение от възложителя с възлагателно писмо, придружено с технически
проект и/или задание и/или количествени сметки и/или схема на ремонтните
площи с подробни ведомости. Количеството и качеството на извършената
работа се приемала от представители на възложителя, въз основа на
действително измерени и проверени на място количествени показатели и
представени сертификати и декларации за съответствие. Съставял се
констативен протокол, придружен със сертификати и декларации за
съответствие на вложените материали. Възложителят плаща на изпълнителя
възложените с възлагателно писмо конкретен вид и обем на работа въз основа
на подписан от представителя на възложителя констативен протокол обр.19
за действително изпълнени СМР, които се остойностяват, съобразно ценово
предложение на изпълнителя, неразделна част от здоговора, придружен със
сертификати и декларации за съответствие на вложените материали и
графични материали, подробни и сборни ведомости и фактура.
На 08.08.2019г. ответникът, като възложител по сключения договор
възложил с писмо изпълнение на СМР по предварително уточнени участъци
от тротоарни настилки, като в писмото е посочено, съгласно приложена
количествена сметка. Посочено е в писмото, че от страна на възложителя
съдействие, контрол и отчитане на СМР ще се осъществява от инж. Петя Б..
7
С писмо от 05.03.2020г. ответникът уведомил изпълнителя ищец, че не
бил довършен от него участък по ул.“Баба Тонка“ ДГ Синчец филиал, както и
да спре работа по участък, който не бил възложен.
С писмо от 09.03.2020г. възложителят уведомил изпълнителят за
констатирани подробно описани недостатъци в различни възложени
участъци.
На 18.03.2020г. изпълнителят, чрез управителя поканил ответника
възложител да бъде съставен двустранен протокол за допълване на Протокол
№ 1/31.01.2020г. за приемане на СМР по четири участъка: участък пред 8-мо
ОУ ул. „Юрий Гагарин“, ул.“Дели Ради“; участък срещу Детска ясла № 9 на
ул. „Дели Ради“; участък на ул. „Баба Тонка“ започващ от кръстовището на
ул. „Патриарх Евтимий“ до кръстовището с улица „Алтанлъ Стоян Войвода“
и участък от ул.“Баба Тонка“ от кръстовището с ул. „Шаркьой“ до
кръстовището с ул. „Хаджи Вълкова“ - само в частта около детска градина
„Синчец“ за извършени, но незаплатени СМР – допълнително възникнали и
невключени в ценовото предложение на изпълнителя, подробно описани по
вид, количество, единични цени и стойност в писмото /том І, л.41 от делото/
на обща стойност 10 629,07 лв. С това писмо изпълнителят уведомил
възложителя, че към възлагателното писмо не е приложена количествена
сметка.
С писмо от 25.03.2020г. възложителят уведомил изпълнителят, че за
част от допълнителните СМР няма да плати, тъй като не били предвидени в
договора и ценовото предложение на изпълнителя, а друга част от тях ще
включи в последващ протокол след представяне на приемо предавателен
протокол.
На 01.04.2020г. ищецът представил на възложителя ответник 9 бр.
констативни протоколи обр.19 с молба да се определи комисия за приемане
на работата по извършените СМР за следните участъци: от ул.“Московска“ до
ул.“Драгойчева“ , подробно описани СМР /том І, л.54 от делото/ на обща
стойност 12786,46 лв.; от ул.“Шаркьой“ до ДГ Синчец /том І, л.67 от делото/
на обща стойност 13814,15 лв.; от ул.“Хаджи Вълкова“ до ул.“Московска“
/том І, л.79/ на стойност 15 155,15 лв.; между ул.“Патриарх Евтимий“ и ул.“
Витоша“ / том І, л.90 и 91/ на стойност 28 505,98 лв.; бул.“Христо Ботев“ до
ДКЦ 1 /том І л.118/ на стойност 11 628,18 лв.; между ул.“Алтън Стоян
8
войвода“ и ул.“Васил Петлешков“ /том І, л.130/ на стойност 10 500,97 лв.;
пред спортна зала Асеновец / том І, л.143/ на стойност 17 040,30 лв.; между
ул.“Витоша“ и ул.“Баба Тонка“ –алея 1 /том І, л.153 и 154/ на стойност
2 746,57 лв. и бул.“Тракия“ на ъгъла на ясла № 6 /том І, л.166/ на стойност
1 140,04 лв.
Общата стойност на извършените СМР по изброените участъци е в
размер на 113 317,80 лв.
На 02.04.2020г. ищецът отправил писмо до ответника, ведно с
приложени двустранно подписан приемо-предавателен протокол от
18.11.2019г., въз основа на който изпълнителят предал, а възложителя приел
по обособена позиция № 3 тротоарни плочки различни по вид и брой, за
съхранение в складова база „Зенитен полк“ на Община Сливен и
др.документи с покана да се определи комисия за приемането на извършената
работа и съответно подписване на приемо -предавателен протокол.
С писмо от 02.04.2020г. изпълнителят, чрез управителя направил
възражение до възложителя, доколкото последния не представил проект или
писмени указания за работа на конкретните участъци, като дал обяснения по
всеки един от участъците.
С писмо от 08.04.2020г. възложителят уведомил изпълнителя, че не
одобрява представените от последния анализи, също, че няма да се плаща за
допълнително извършените СМР, невключени в ценовото предложение, респ.
в подписания договор, както и посочил недостатъци по различни участъци.
На 02.06.2020г. ответната община изпратила на ищеца представени от
последния количествени сметки, но с нанесени корекции / том ІІ, л.96-132/ и
го уведомил, че все още не били отстранени констатирани недостатъци.
На 22.06.2020г. възложителят ответник изпратил на ищеца техническо
задание с основните видове СМР за участък на ул.“Баба Тонка“ № 3.
С писмо от 29.06.2020г. ищецът изпратил 9 бр. подробни количествени
сметки, като посочена единствена цел да бъдат заплатени изпълнени СМР,
независимо, че не бил съгласен с направените корекции.
На 30.06.2020г. ищецът уведомил ответника, че в заданието нямало
конкретни количества, а само видове СМР. Представена била количествено
стойностна сметка на СМР на обща стойност 7 051,22 лв. Поискана е от
възложителя схема на участъка, на която да бъдат отбелязани местата с
9
наведени бордюри и височината им, ако има такива.
С писмо от 06.07.20202г. възложителят поканил изпълнителя да
довърши СМР в участъци с демонтирана тротоарна настилка. Уведомил го,
че представената количествено стойностна сметка била неприложима,
доколкото количеството на извършената работа се приемала въз основа на
измерени СМР и проверени на място количествени показатели. Уведомил го
също така, че следва да прилага Наредба № 4/01.07.2009г. за проектиране,
изпълнение и поддържане на строежите в съответствие с изискванията за
достъпна среда за населението, вкл. и за хората с увреждания.
С писмо от 29.07.2020г. ответникът уведомил ищеца, че не спазвал
заложената технология при полагане на бордюри за участък ул.“Баба Тонка“.
С писмо от 03.09.2020г. ответникът уведомил ищеца за констатирани
нередности при извършване на СМР. С писма от 06.10.2020г. и 20.11.2020г.
възложителят дал указания за отстраняване на нередности и довършване на
СМР, както и изискал различни документи от изпълнителя, а с писмо от
31.11.2020г. го поканил да отстрани недостатъци, пропуски и нарушения.
На 04.09.2020г. ищецът представил една обща количествена сметка,
както пожелал възложителя и един общ протокол за приемане на работата по
извършените всички СМР за участъците зала „Асеновец“ и бул.“Христо
Ботев, пред ДКЦ1 – коригирани по указание на възложителя.
Със същото искане е пратено писмо на 28.10.2020г. от ищецът до
ответника, ведно с констативни протоколи обр.19, подписани от страна на
изпълнителя.
С писмо от 26.09.2020г. изпълнителят оттеглил жалба, депозирана пред
възложителя, относно работата и решенията на инж.Б..
На 09.12.2020г. изпълнителя поканил възложителя да приеме и заплати
всички извършени СМР, като приложил протокол за приемане на СМР за
последно възложения участък ул.“Баба Тонка“.
Въз основа на Заповед от 27.01.2021г. на кмета на Община Сливен била
назначена комисия, която изготвила доклад на 23.04.2021г. с констатирани
приети и неприети участъци и констатирани недостатъци. Докладът бил
изпратен на изпълнителя с писмо от 21.05.2021г.
В хода на процеса е допусната, изслушана и приета съдебно техническа
10
експертиза.
От Заключението на вещото лице се установява, че възлагането на
подобектите към Обособена позиция 3 станало с две възлагателни писма: №
4704-2641/08.08.2019г. на Община Сливен за участъци: участък срещу ясла до
8-мо;участък пред 8-мо -участък по „Баба Тонка“ ДГ; участък по „Баба Тонка
- Училище „ Х.Д." и възлагателно писмо № 4704-1803/11.06.2020 г. по опис
на Община Сливен за участък „Баба Тонка“№ 3със следните подучастъци:
участък до Зала Асеновец; участък на ул.Баба Тонка от кръстовище с
ул.“Патриарх Евтимий“ до пресичането на ул. Баба Тонка с ул. Баба Тонка-
Алея I; участък на ул. Баба Тонка от пресичане с ул. Шаркьой до ул.Баба
Тонка ДГ Синчец; участък на ул. Баба Тонка от пресичане с ул. Хаджи
Вълкова до пресичането на ул.Баба Тонка с ул.Драгойчова; участък до ДКЦ I;
участък до ДГ на бул. Тракия
С писмо № 4704-1910/22.06.2020 г. на Община Сливен било изпратено
Техническо задание във връзка с уточняване на дейностите и включвало само
видове СМР без посочени количества. Вещото лице посочва, че проектна
документация за обекта нямало. Имало приложения към договора -
Техническа спецификация с изисквания и детайли, посочено от Възложителя
и Техническо /работна програма/ и ценово предложение от Изпълнителя.
В Приложена Количествена сметка към писмо с изх.№4704-
1803/11.06.2020 г. имало посочени максималните количества по определени
видовете дейности /до 1800 кв.м. ... до 715 м, ...до 15500ткм и др./, като
количеството било посочено сумарно за шестте подучастъка.
В писмо с изх.№4704-1910 от 22.06.2020г. на Кмета с приложено
Техническо задание нямало посочени никакви количества. След направен
оглед на всички участъци и замерване, експертът сочи, че описаните СМР
действително били извършени от изпълнителя по вид и количество.
В електронните писма до представител на възложителя инж. Б.
съществували видове СМР, описани в Покана до Възложителя с вх.№ 4704-
923/18.03.2020г. Приложените КСС били изпратени още на 24.10.2019г.
Почистване и сортиране на демонтирани стари плочки
Разбиване на бетон и натоварване на транспорт
Фугиране на тротоарни настилки с циментов разтвор съгласно детайл на
Възложителя
11
Демонтаж и монтаж на преградни парапети, включително изкоп за
бетонови стъпки и полагане на бетон
Възстановяване на асфалт
Описани видове СМР в Покана до възложителя имало и в електронно
писмо от 28.01.2020г.
Разбиване на бетон и натоварване на транспорт
Допълнително извършените СМР, които не били включени в договора
и ценовото предложение / описани в таблица на стр.3 от молба на ищеца от
18.08.2021г./ том І, л.348-349/ били необходими за завършването на обекта, а
и за самата работа по него. Нагледно е показано от експерта на снимка I
положението на място на храстите и нямало как да се работи без да бъдат
отстранени. Допълнителните СМР – „Доизкопаване и подравняване ръчно
откосите на изкопа в земни почви, направени по механизиран начин;
Изкореняване на дънер на изсечено дърво; Подравняване, изглаждане и
ръчно трамбоване на земна основа; Доставка и монтаж на армировъчна
мрежа Ф6, 15/15 см. Направа на муфа на прекъснат кабел с високо
напрежение; Доставка и монтаж на PVC тръби с Ф50/1,8“ били необходими
за завършването на обекта и качественото изпълнение. Първите три позиции
били задължителни, а останалите препоръчителни, ако се цели ефективно
изпълнение. По дължина на трасето пред гаражите имало положен бетон,
който било препоръчително да бъде армиран с армировъчна мрежа. Монтаж
на PVC тръба била необходима за отвеждане на вода от отичащите се улуци
към пътното платно. В Техническата спецификация нямало указания за
„Направа на тротоарна настилка с бетонови плочи върху пясъчна подложка“,
като същата се фугира с пясък , а не с циментов разтвор. Относно
приложение 4.2 указания за прилагането му имало в точка 7.2 от
Техническата спецификация. Отнасяло се за направа на тротоарна настилка
върху подложен пласт от варо-циментов разтвор, а фугата не била уточнена
каква точно да бъде. В текстовата част на точка 7.2 пишело да се остави
фуга, която да се запълни с цименто - пясъчен разтвор и да е с ширина 4-6
мм, съгласно приложените детайли. В детайл 3 /приложение 4.2 било
посочено фугата с размери от 4-6 мм да е от пясък, а фуга от циментов
разтвор да е 8 мм и да се прилага в определени участъци, предварително
уточнени с Възложителя. В точка 7.1 за настилка върху пясъчна подложка
нямало указания за прилагане на детайла, следователно нямало детайл за
направа на тротоарна настилка с бетонови плочи върху пясъчна подложка и
фугиране с пясък. В Техническата спецификация от възложителя нямало
детайл за достъпна среда, нямало геодезическо заснемане на трасето. Било
необходимо да има разработен детайл и той да бъде предоставен на
изпълнителя. По така зададените и възложени СМР не било възможно да се
изпълнят изискванията на Наредба №4/01.07.2009 г. за проектиране,
изпълнение и поддържане на строежите в съответствие с изискванията за
12
достъпна среда за населението, включително за хората с увреждания,
особено в участъците, които били по-специфични като геометрия. Разлика
между изпълнението на скосяванията на бордюрите пред 8-мо ОУ, 11 -то
ОУ, пред ДКЦ 1, на кръстовището между ул.“Баба Тонка“ и ул. „Патриарх
Евтимий“ – нямало, т.е. между платените вече СМР по протокол №1 нямало
разлика в изпълнението и на последващите СМР, относно скосявания на
бордюри. Районите, където са извършвани строително - монтажни работи
били от IV, V и VI клас пътни артерии, което съгласно ЗУТ отговаряли на
трета категория за IV клас и четвърта категория за V и VI клас. Според чл.2
(2) от Глава Първа (Общи положения) на Наредба № 3 за съставяне на актове
и протоколи по време на строителство актовете, които се съставят и за двете
категории са образци № 2 (2а), 3, 4, 7, 12, 14 и 15. Поради характеристиките
на обекта и това, че е основен ремонт, а не ново строителство било
достатъчно издаването на протоколи Образец 2, Образец 12 и Образец 15.
Изпълнителят уведомявал възложителя за СМР, подлежащи на закриване.
Писмото било изпратено на 23.09.2019г. и приложено в допълнителен
отговор на исковата молба. Снимки също били изпращани в писмо от
13.11.2019г. от М.С. на baynashevaa;abv.bg. Писмото било приложено към
допълнителна искова молба, но съдържанието на снимките не се виждало.
Състоянието, в което била изпълнена тротоарната настилка,
изпълнявала предназначението си. Скосяванията на тротоара на посочените в
доклад от 23.04.2021 г. участъци са съгласно Наредба №4 от 1 юли 2009 г.
Настилката била безопасна за ползване. Стойността на изпълнените по видове
и количества СМР била - 10 629.07 лв. с ДДС; 113 317,80 лв. с ДДС и 7
051,22 лв. с ДДС. Анализните цени били съобразно СЕК, а цените за часовата
ставка на работниците и материалите били справедливи към момента на
изготвянето.
Съгласно Приложение №4.2-Детайл 3 материалът за фугиране е или
пясък с фракция 0-2 мм или циментов разтвор. Като фугата с циментов
разтвор се изпълнява на определени места, предварително уточнени с
възложителя, а ако няма такива места по подразбиране се правела фуга с
пясък. Имало противоречие в документите за възлагане за видовете СМР. В
Ценовото предложение към Договор от 21.06.2019г. било заложено „
Фугиране на тротоарна настилка с циментов разтвор съгласно детайл на
Възложителя“. В детайл 3 от Приложение 4.2 било описано, че ако няма
изрично уточнени участъци, то фугирането се прави с пясък. Не били открити
изрично посочени участъци за фугиране с циментов разтвор, което налагало
извод, че фугата трябвало да се изпълнява от пясък. В строително-
монтажните работи, предоставени за посочване на единични цени нямало
13
позиция за фугиране с пясък. Така не ставало ясно по кой документ трябвало
да се изпълнят фугите.
В Наредба № 4 от 1юли 2009 г. за проектиране, изпълнение и
поддържане на строежите в съответствие с изискванията за достъпна среда за
населението, включително за хора с увреждания, относно полагането на
тактилни плочи било посочено на разстояние 40 см преди опасността (пътно
платно). В същата наредба чл.13. ал.4 било посочено, че тактилните плочи се
полагали на 40 см, преди бордюра. Технологично ако трябва да се спази
праволинейност на тротоарната настилка и бордюрите, то нямало как да се
вмести в 40 см преди платното за движение. Примерно ако се изпълни от
плочи с 30 см и бордюр 15 см, то общата им ширина ставала 45 см до
платното. Според вещото лице при липса на конкретни детайли от
възложителя, изискванията били спазени. Ролята на тактилните плочи била
хората с нарушено зрение да имат информация за предстояща опасност,
което означавало, че когато тя не е коректна е възможно да настъпи
инцидент. Преходът между хоризонталната повърхност на тротоара и
скосената му част се изпълнявала, чрез странични наклонени участъци с
наклон 6 % (1:16). В случая било спазено само отношението 1:16, но било
разположено на дължина 50 см /един бордюр/, което при изчисляване на
наклона не правело 6,25. Тези скосявания били в помощ на хора с инвалидни
колички. Когато наклона надвишавал 6,25 % можело да настъпи инцидент,
но в разглежданите участъци експерта не установил някъде да е надвишен,
според указанията в Наредбата наклон.
В работната програма на Изпълнителя, същия декларирал, че ще спазва
следните норми и изисквания: ЗУТ и наредбите, базирани на него ПИПСМР
за съответните видовеработи; ЗБУТ (Закон за безопасни услови я на труд);
Наредба №2 за минимални изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд; Наредба №5 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд на работниците по срочно трудово правоотношение или временно
трудово правоотношение; Наредба №3 за минимални изисквания за
безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични
предпазни средства на работното място; Наредба №3 от 31.07.2003. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството; Наредба №7 за
минимални изисквания на ЗБУТ на работните места и при използване на
работното оборудване; Наредба №3 за инструктаж на работниците по
БХТПО; Наредба №4 за знаците и сигналите за безопасност на труда и
противопожарнатат охрана; БДС за влаганите материали;всички останали
нормативни актове в областта на строителството, вътрешни фирмени правила
за качествено изпълнение на СМР и СРР; противопожарни строително-
14
технически норми. Наредба № 3/31.07.2003г. включвала Образец 12 за видове
СМР, подлежащи на закриване.
Част от забележките, направени от възложителя с писма били
отстранени. Това се виждало при съпоставка на документите писмо с изх.
№4704-805(2) от 08.04.2020г. и Доклад от 23.04.2021 г. За участък до зала
„Асеновец“ и № 5 до ДКЦ 1 - скосяването било изпълнено, предвид
съществуващата геометрия на тротоара и било съобразено с нивата на старата
тротоарна настилка. Връзка между стар и нов тротоар била, която към
момента на огледа 10.02.2022г. била частично разрушена. Не били изпълнени
фуги около капаците. За участък № 2-ул.“Баба Тонка" - с Алея 1 — към
момента на огледа не било отстранено пропадане и счупени плочки.За
участък № 3 - ул.“Баба Тонка и ул.“Шаркьой“ до ДГ „Синчец"- все още не
била положена настилката по пешеходната алея и ДГ „ Синчец", депо от
трошен камък към датата на огледа. Имало счупени плочки.За участък № 4 -
ул.“Баба Тонка до ул.“Хаджи Вълкова“ и до ул.“ Драгойчова“- имало счупени
бордюри, следствие на експлоатацията на тротоара и движението на
автомобили по уличното платно, както и паркирането на такива върху
тротоарната настилка. Повдигнати плочи не били констатирани.
За участък № 2 до зала „Асеновец“ и № 5 до ДКЦ1 били представени от
изпълнителя на възложителя актове Образец 12 и Образец 19, както и
подробна ведомост, като от всички документи били разписани само Акт
образец 12 от страна на изпълнителя. Представени били декларация за
съответствие без такива за тротоарни плочи и два вида бордюри. За
останалите участъци не били представени никакви документи.
В документите по делото не бил открит коригиран график от
изпълнителя при забавяне, поради неспазване на технологичните процеси на
работа или последователността на изпълнение. Предприети били действия по
контрол на изпълнението: „Всички СМР ще бъдат извършени в пълно
съответствие с техническото задание, тръжната документация и всички
посочени нормативни актове и разпореждане от страна на Възложителя. “
Според вещото лице първоначално заложената цена от изпълнителя,
относно доставка и монтаж на бетонови плочи от 2,32 лв./кв.м за работна
ръка била много занижена нормата време за изпълнението на I квадрат от
настилката. В разходните норми на СЕК от където е и анализа, норма време
за кв.м настилка е: Работник 26-2 1,28 ч./ч; Работник 26-1 1,38 ч./ч. Дори и
15
да се вземат като един вид работник сумата от необходимото време за 1
квадрат настилка ще е почти 3 часа. Реално погледнато това е прекалено
много време, но за час и половина е добра норма за изпълнението на квадрат
настилка. Такова е заложено в анализите, където се получавала цена за
работник 6,00 и 6,80 лв.кв.м. Във втората сума от 6.80 лв. /кв.м било
включено нареждане на плочки на палет и оттам идвала разликата в цената.
Експертът допуска, че в първоначалната норма време в анализа,
приложен към ценовото предложение била допусната грешка. Технически не
било възможно да се направи качествена настилка за 36 минути върху
разтвор.
В Анализ за доставка и монтаж на плочки за единична цена за бетонови
плочки 40/40, позиция палет за сортиране на плочките изпълнителят нямал
основание да добавя. В процеса на работа в строителството възниквали
непредвидени видове СМР, които варирали в порядък на 8-10 % и покривали
възникнали работи по време на извършване на СМР - аварии, промяна на
видовете работа, необходимост от допълнителни дейности или други
внезапно възникнали СМР.
Палетите следвало изпълнителят да ги е предвидил в позиция:
Демонтаж на тротоарни плочи 30/30 и/или 40/40 и/или друг съществуващ вид,
съгласно изискванията на Възложителя, включително натоварване на
транспорт, транспорт до депо на Възложителя до 15 км и разтоварване, тъй
като технологично са необходими за извършване на конкретния вид СМР до
окончателното му завършване.
При изслушване на експерта в открито съдебно заседание на
24.03.2022г. се установи, че не било открито в документите изискване да се
спазва Наредба № 4/01.07.2009г., относно достъпна среда. За да се прилага
този акт следвало да има проект с означени места, където ще се прилага. В
случая ставало въпрос за основен ремонт, докато инвеститорския контрол
третирал ремонта като текущ, а по задание бил основен и би следвало да има
проектна документация. За спорния участък на ул.“Баба Тонка“ и
ул.“Патриарх Евтимий“ вещото лице счита, че не било възможно да се
изпълни по наредбата. Имало стръмен наклон на самата улица и гаражни
клетки и скосения участък следвало да бъде 2,40 и било невъзможно да се
приложи. Вещото лице посочило, че за целия участък по ул.“Баба Тонка“
дори и да се пренареди нямало да бъдат удовлетворени изискванията на
16
Наредба № 4. В документацията имало противоречия, относно изпълнението
на фугите на плочите. Според вещото лице не било изпълнено спрямо
заданието, тъй като в задание пясъчна подложка т.7.1. било посочено фугите
да бъдат с цименто-пясъчен разтвор, а те били изпълнени с пясък. Когато
няма проектна документация не можело да бъде съставен акт обр.12, тъй като
той се състоял в проверка на количествата по проектна документация. Вещото
лице уточнило, че когато става въпрос за основен ремонт следвало да има
проектна документация и изготвен детайл.Счупванията, които експерта видял
при огледа били следствие на експлоатация на настилката, а не се дължали на
некачествено извършени СМР. При огледа имало паркирани автомобили
върху тротоарната настилка, а тя била предвидена само за пешеходно
движение и било напълно възможно плочката да се счупи от тежестта на
автомобил. Имало и бордюр, по който имало следи от гума, явно следствие на
удар между автомобила и бордюра. Дори имало участък, в който бил отчупен
външния ръб на бордюра. Вещото лице не е констатирало забавяне на
строителния процес и наличие на коригиран график.Уточнило е, че
изпълнителя коригирал СМР спрямо изискванията на инвеститора и това било
отразено в протокол на комисията от 23.04.2021г. При съпоставка на
протокола от 23.04.2021г. с предходен вещото лице установява, че били
отстранени несъответствията.
Приета е по делото и тройна съдебно техническа експертиза за някои
от въпросите, поставени от страните.
Вещите лица извършили оглед на място на 19.05.2022г. и измервания.
От заключението се установява следното:
Между ул.“Витоша“ и ул.“Баба Тонка-Алея 1“ – измерена дължина на
участъка 14,60 м., като по подробната КС дължината била посочено 14,58 м.
Констатирано било несъответствие в т.1 КС, която се състояла в смяна на
местата на дължина със ширина на ред 5 от т.1, което обаче не се отразявало в
общата площ и количества на участъка. В следващите точки грешката била
коригирана На отделни места ширината на тротоара била различна, което
било подробно описано в КС и отговаряло на извършените измервания.
Между ул.“Патриарх Евтимий“ и ул.“Витоша“ при посочена в КС дължина
146,30 м, измерената обща дължина от 146 м, от които 84,70м от ул.“Витоша“
до пешеходно пресичане с улица , показана в КК като част от ул.“Витоша“-
17
4,30 м. и продължение от 57 м до ул.“Патриарх Евтимий“. С ширина на
тротоара до 1 м била част от участъка с дължина 13 м, с ширина на тротоара
между 1м и 2 м била част от участъка с дължина 78,50 м, между 2 м. и 2,50 м.-
част от участъка с дължина 50,50 м и над 2,50 м. - част от участъка с дължина
4 м. Между ул.“Алтън Стоян Войвода“ и ул.“Васил Петлешков“била
измерена дължина на участъка 56,30м, като по КС дължината била 56,50 м.
От така измерената дължина 47,35 м. по ул.“Баба Тонка“ и 8,95 м. към
ул.“Алтън Стоян Войвода“. От ул.“Шаркьой“ до ДГ „Синчец“ била измерена
обща дължина на участъка 88м. Измерването обхващало тротоара на
кръстовището с ул.“Шаркьой“, прекъсва преди двора на ДГ „Синчец“ и
продължава до ул.“Хаджи Вълкова“. Измерените ширини на тротоара
съответствали на тези, посочени в КС. От ул.“Хаджи Вълкова“ до
ул.“Московска“ била измерена обща дължина на участъка 129 м., като
едностранно се пресича от ул.“Розова долина“. От страната на пресичане
/дясно/, участъка може да бъде разделен на две 72,60м. и 44,20 м. Ширините
на тротоара били в съответствие с посочените в КС. Бул.“Тракия“ на ъгъла на
ясла № 6 – участъка бил с неправилна форма, като били измерени ширините
на двата тротоара-средно 2,60 м. и дължина средна 7 м. Пред спортна зала
Асеновец измерената обща дължина на участъка била 58,5м. Измерени били
контролни ширини на тротоарите, които съответствали на посочените в КС. В
процеса на измерване експертите установили, че за четири от позициите били
разменени местата на ширина и дължина, което обаче не водело до промяна в
общата площ на участъка и количествата извършени СМР. Бул.“Христо Ботев
до ДКЦ 1 измерена била обща дължина на участъка 40 м., като измерените
ширини на тротоарите съответствали на посочените в КС.
Според вещите лица извършените СМР съответствали по вид и
количество на подробно описаните в КС. Посочено е, че при преглед на
техническата спецификация не са открили указания за фугиране на
бетоновите плочки с пясък. В 7.1. на стр.2 от спецификацията било указано „
при нареждане на плочите между тях се оставят фуги с ширина 4-6 мм, които
се запълват с цименто-пясъчен разтвор, като същото било указано и в т.7.2.
Приложение № 4.1 към спецификацията съдържало два детайла – Детайл 1 за
направа на тротоарна настилка на пясъчна възглавница и Детайл 2 за направа
на тротоарна настилка на варо-циментова основа. Приложение № 4.2 към
техническата спецификация било за фугиране на тротоарни настилки за
18
плочи с размери 30/30 и 40/40. В забележка към Приложение № 4.2 – Детайл 3
за фугиране на тротоарни настилки за плочи с размери 30/30 и 40/40 били
дадени изисквания към изпълнението, като било посочено местата на
изпълнение да бъдат уточнени с представител на възложителя.
В техническата спецификация нямало приложен детайл за достъпна
среда за преминаване на хора в неравностойно положение или в приложения
към нея – геодезическо заснемане на трасето, касаещо прилагането на
Наредба № 4/01.07.2009г. за проектиране, изпълнение и поддържане на
строежите в съответствие с изискванията за достъпна среда на населението,
вкл. за хора с увреждания. За прилагането на тази наредба било необходимо
да има приложен детайл. Анализните цени за СМР били изготвени съобразно
СЕК и към момента на изготвяне били справедливи. Като неразделна част от
договора били описани документите, подредени по приоритет: техническа
спецификация на възложителя, техническо предложение на изпълнителя и
ценово предложение на изпълнителя.
При изслушване на вещите лица в открито съдебно заседание,
проведено на 20.06.2022г. се установи, че няма как да бъде изпълнена
дейността по Наредба №4/01.07.2009г., касателно достъпна среда без да е
приложен детайл от възложителя, като в конкретния казус такъв не бил
зададен. На някои места били направени понижения на тротоара, за да
можело все пак хора с увреждания да преминават, но тази дейност била
извършена на добра вола от изпълнителя, тъй като е нямал зададен такъв
детайл. Вещите лица не са установили да има геодезическо заснемане на
терена.
В хода на процеса са събрани гласни доказателствени средства.
От показанията на свидетеля з. се установява, че в документацията по
договора нямало зададен детайл за достъпна среда, каквито били
скосяванията на тротоарите, наклони за по-лесен достъп. Граждани, живущи в
участъка в района на ДГ на ул.“Баба Тонка“ подавали жалби и сигнали, че
тротоарите пред къщите им не били завършени и се наводнявали. Не било
удачно решение да се правят плочки на пясъчна фуга, тъй като след това
общината следвало да се бори с плевели, поради затревявяне.
Свидетелят Д. установява, че с инж.Б. на място уточнявали участъците,
по които следвало да работи изпълнителя. След това ищецът получил
19
възлагателно писмо, в което било отразено, че се прилага количествена
сметка, но такава нямало в действителност приложена. Такава сметка била
изпратена почти година по-късно, когато били изпълнени почти всички
обекти. Имало случаи, в които била уведомявана инж.Б., че в
спецификацията било посочено друго, а не това, което тя възлагала да се
прави на място, като същата отговаряла да се прави каквото тя нареди.
Инвеститорски контрол присъствал на всеки етап от работата, като към
следващ етап се преминавало след одобрение на предходния. В техническата
спецификация към договора нямало заложен детайл за достъпна среда и било
изпълнявано по указания. Имало жалби от граждани в участъка по ул.“Баба
Тонка“, заради това, че нивото на тротоарите се вдигнало. Пред 8-мо ОУ
имало огромни плочи бетон под тротоарните плочи, които се разкрили при
демонтажа им. Била повикана на място инж.Б., но тя не отишла, което
наложило да й бъдат пратени снимки по ел.поща. Било отговорено от
възложителя,че за това нямало да се плати, но следвало да се махне бетона за
да се положат два вида фракции. За скосяванията на тротоарите инж.Б.
указала да се правят само където имало пешеходни пътеки. Като изпълнение
нямало разлика между направените скосявания по Протокол № 1, за който
било вече платено на изпълнителя и другите завършени части. Свидетелят
сочи, че от месец октомври 2019г. пратила по имейл с количествено
стойностни сметки за двата готови участъка, като количествата били
коригирани неколкократно от възложителя. На място свидетелят присъствал,
заедно с инж.Б., като представител на възложителя, като последната правила
замервания. Имало извършени СМР, които не били включени в Протокол №
1- къртенето на бетона и фугирането на плочките. Първоначално се фугирало
с пясък и цимент, но инж.Б. казала, че няма да плати тази работа и следвало
да се фугира само с пясък, поради което тази работа не била включена в
протокола,респ. заплатена. Имало вече изготвени два обекта с фугиране с
цимент и пясък, но тази дейност не била платена, както и изкъртения бетон
под старите плочки. На един от обектите един от бордюрите бил счупен при
някакво ПТП, имало счупени плочки от автомобили, които са минавали или
спирали върху тях. За участъка на ул.“Баба Тонка“ свидетелят сочи, че са
правили шаблони и полагали бордюрите три-четири пъти за да се достигне
това, което инвеститорският контрол искал. Първоначално били изготвени
протоколи за всеки отделен участък, но инж.Б. дала указания да се направи
20
общ протокол, както и било сторено. По време на изпълнението не е имало
никакви забележки от страна на възложителя. Писмото със забележки било
изпратено много по-късно след приключване на обекта.
Показанията на свидетеля Д.Д. установяват, че инж.Б. контактувала със
свидетеля Х. Д. през цялото изпълнение на обектите. Инж. Б. присъствала на
демонтажа на старите плочки и при извозването им. На всеки етап от
работата идвала лично да приеме, освен това докато не приемела един
участък, не се започвал друг. Имала възражения за начина на завиване на
тротоарите, фугите между тротоарите, наклона на плочките.Случвало се е да
се правят по няколко пъти, защото веднъж казвала едно, на следващия ден
друго.
Показанията на свидетеля Б. установяват, че възложителят имал
забележки по всички участъци, които били описани подробно в писма и
изпратени на изпълнителя и в протокол на комисията, назначена м.януари
2021г. Имало недовършен участък, започнат още през 2019г., имало оставени
високи тротоари, не бил изпълнен детайла за достъпна среда пред 8-о ОУ и
едва след като бил изпълнен, възложителя платил. Всичко по първите
участъци било платено, а за вторите участъци следвало да оправят
констатираните недостатъци и тогава да се плати. Свидетелят сочи, че
допълнителни дейности по първия протокол не били извършвани. Не било
възлагано да се прави фуга с пясък и цимент, а само с пясък, затова не
следвало да се плаща за тази изпълнена работа. Принципът на работа бил с
възлагателно писмо се описвали няколко участъка и след приемането им се
преминавало към следващ участък. Извършените СМР представлявали текущ
ремонт и се възлагали със спецификация, количествена сметка и възлагателно
писмо. Нямало проект.
Горната фактическа обстановка е несъмнена. Тя се установява от
събраните по делото писмени доказателства, както и писмени и гласни
доказателствени средства, които съдът кредитира.
Съдът кредитира изцяло заключението на изготвената и изслушана
съдебно техническа експертиза, както и на тройната такава, тъй като двете
заключения са ясни и пълни, обосновани, взаимно допълващи се и изготвени
от експерти, разполагащи с необходимата за съответната област
компетентност.
21
Съдът кредитира и показанията на разпитаните свидетели, тъй като са
последователни, логични, вътрешно непререкаеми и кореспондиращи едни с
други и с писмените доказателства по делото.
Приетото за установено от фактическа страна, обуславя следните
правни изводи:
По исковете с правно основание чл.79, ал.1, вр.чл.258 и чл.266 ЗЗД и
чл.86 ЗЗД.
Ищцовата страна предявила като три отделни иска с едно правно
основание /горепосоченото/, като два от исковете с цена 113 317,80 лв. и 7
051,22 лв., представляващи неизплатено възнаграждение по договор от
21.06.2019г., сключен във връзка с проведена открита процедура за възлагане
на обществена поръчка по ЗОП с предмет: "Основен ремонт тротоарни
настилки на територията на Община Сливен“ по пет обособени позиции –
съобразно различни участъци, в които извършила СМР.
Исковете са допустими, а разгледани по същество основателни в
пълните си предявени размери.
Отношенията между страните се регулират от разпоредбите,
предвидени в ЗЗД, относно договор за изработка и специалния ЗОП.
Искът на изпълнителя за заплащане на възнаграждение е оценяем
осъдителен иск и цената му се определя от стойността на неизпълненото
парично задължение. При този вид иск изпълнителят следва да докаже, че е
изпълнил възложената му работа, съобразно поръчката на възложителя, както
и приемането на работата.
Не е спорно обстоятелството,че такъв договор е сключен. Спорният
въпрос по делото е дали е налице пълно неизпълнение на договорните
задължения от страна на изпълнителя по смисъла на чл.30 т.1 от договора, т.е.
дали извършените СМР са извършени некачествено в несъответствие на
техническото задание, породило неприемане на работата от възложителя.
Съобразно постановката на чл.30 от договора, действащ между страните
пълно неизпълнение е налице, когато изпълнителят не осъществява
абсолютно нищо от дейностите по чл.1, включително и закъсняло
изпълнение, когато изпълнителят е извършил дължимото, но с толкова голямо
закъснение, че то е безсмислено или безполезно за възложителя, както и лошо
22
изпълнение, когато изпълнителят е осъществил строителството, предмет на
договора, но извършеното е некачествено или безполезно и не удовлетворява
интереса на възложителя. Закъсняло изпълнение е когато изпълнителя е
извършил дължимото, но със закъснение, съгласно посочените срокове в
договора и техническата спецификация.
По делото категорично се установи от двете заключения на СТЕ и
тройната такава, че договора предвиждал основен ремонт, за което следвало
да има проектна документация, а инвеститорския контрол от страна на
възложителя третирал ремонта като текущ. Доказа се, че такава проектна
документация не е имало, както и геодезическо заснемане на терена. Това
обстоятелство се установява и от свидетеля на самия възложител Б..
Установи се също така, че възлагането на подобектите, на които работел
ищеца били възложени с две възлагателни писма. Първото с № 4704-
2641/08.08.2019г. за участъци срещу ясла до /-мо, пред 8-мо, по ул.“Баба
Тонка“ ДГ, по ул.“Баба Тонка- у-ще „Х.Д“. Техническо задание било
изпратено на изпълнителя почти година по-късно с писмо № 4704-
1910/22.06.2020г., като в него били посочени само видове СМР без
количества. Техническото задание е изпратено и след възлагане на работата
по останалите участъци с второто възлагателно писмо № 4704-
1803/11.06.2020г. В това писмо имало приложена КС, като количеството било
сумарно за шестте подучастъка, възложени с него.
Неоснователни са възраженията на ответника, относно пълно
неизпълнение или некачествено изпълнение от страна на изпълнителя.
Според всички вещи лица извършените от изпълнителя СМР по договора
съответствали по вид и количество на подробно описаните в КС. Анализните
цени за СМР били изготвени съобразно СЕК и към момента на изготвяне
били справедливи. Не е имало забавяне в строителството, както и коригиран
график във връзка с това. Установи се също така, че в техническата
спецификация не е имало приложен детайл за достъпна среда за преминаване
на хора в неравностойно положение, касаещо прилагане на Наредба №
4/01.07.2009г. и всички скосявания на тротоари били изпълнявани от
изпълнителя на добра воля. Експертите са категорични, че съобразно
техническата спецификация към договора нямало указания за фугиране на
бетоновите плочки с пясък. Установи се също така, че състоянието, в което
била изпълнена тротоарната настилка изпълнявала предназначението си и
23
била безопасна за ползване.
Установи се също така, от заключението на вещото лице, изготвило
първата СТЕ, че забележките по недостатъците били отстранени от
изпълнителя, което било отразено в протокол на комисия на възложителя от
23.04.2021г. Счупванията, установени на място по плочки и бордюри се
дължали на експлоатацията на тротоарната настилка и преминаващи и
паркиращи върху нея автомобили, а не на некачествена работа по СМР.
Установи се в процеса също така, че изпълнителят многократно
изпращал документи по извършените СМР с искане за заплащането им-
покана до възложителя да приеме и плати извършените СМР с писмо от
01.04.2020г. с приложени 9 бр.актове обр. 19 за СМР на обща стойност 113
317,80 лв. и анализи към тях и покана от 09.12.2020г. с приложена
документация по извършените СМР на стойност 7051,22 лв. Актовете обр.19
удостоверяват завършването по вид, количество и стойност изпълнените
СМР, като по своята същност са частни свидетелстващи документи и нямат
абсолютна доказателствена стойност по отношение на отразените в тях
извършени СМР и съдържанието им подлежи на оспорване. С Решение №
65/24.04.2012 г. по т. д. № 333/2011 г. състав на ВКС, ІІ т. о. , е прието, че
съгласно чл. 266, ал. 1 ЗЗД, възнаграждение на изпълнителя по договор за
изработка се дължи за извършена и приета работа. Установяването на
изпълнената и приета работа може да се извършва с различни
доказателствени средства, вкл. и чрез съдебно техническа експертиза и
свидетелски показания, както е в настоящия правен казус.
Установи се от СТЕ, че за участък до зала Асеновец и №5 до ДКЦ 1
били представени от изпълнителя на възложителя актове обр.12 и обр.19,
подробна ведомост, въпреки, че когато нямало проектна документация не
можело да бъде съставен акт обр.12, тъй като той се състоял в проверка на
количествата именно по тази проектна документация.
По делото се доказа, посредством съдебно техническа експертиза и
тройна такава, че извършените от изпълнителя СМР по договора
съответствали по вид и количество на подробно описаните КС, а
констатираните несъответствия били отстранени.
Следователно изпълнителят по договора е изправна страна и има право
да получи възнаграждението си, съобразно представените документи за
24
извършени СМР в срок. Възложителят неоснователно не е приел работата и
съответно не заплатил нейната стойност, поради което следва да се ангажира
договорната му отговорност.
С оглед изложените аргументи двата иска по чл.79, вр.чл.258 и чл.266
ЗЗД се явяват основателни и доказани в пълния им предявен размер от 113
317,80 лв. за изпълнение на СМР на Участък пред Осмо ОУ „Юрий Гагарин“
ул.“ Дели Ради“ - Участък срещу Детска Ясла N2 9 на ул. „Дели Ради“ -
Участък пред Детска Ясла № 12 на бул. „Тракия“ - Участък на ул. „Баба
Тонка“ започващ от кръстовището с ул. „Патриарх Евтимий“ до
кръстовището с ул. „Васил Петлешков“ - Участък от ул. "Баба Тонка“ от
кръстовището с ул. “ Патриарх Евтимий“ до кръстовището с ул. „Баба Тонка -
Алея 1“ - Участък от ул.“Баба Тонка“ от кръстовището с ул. „Шаркой“ до
кръстовището с ул. „Хаджи Вълкова“ - Участък от ул. „Баба Тонка“ от
пресечката на ул. „Хаджи Вълкова“ до пресечката на ул.“ Московска“ -
Участък от ул. „Баба Тонка“ от пресечката на ул. „Драгойчева“ до пресечката
на ул. „Московска“ -Участък от тротоарната настилка пред входа на зала
„Асеновец“ -Участък от тротоарната настилка на бул. „Христо Ботев“ пред
ДКЦ 1, както и в размер на 7 051,22 лв. за СМР извършени за участъка
ул.“Баба Тонка“ № 3. Върху главниците следва да се начисли и законна лихва
за забава, считано от датата на предявяване на исковете 28.06.2021г. до
окончателното плащане на задължението.
По исковете с правно основание чл.86 ЗЗД, вр.чл.294 и чл.303а, ал.2 ТЗ.
Когато длъжникът е публичен възложител, страните могат да договорят
срок за изпълнение на парично задължение не повече от 30 дни. В сключения
между страните договор от 21.06.2019г. е предвидено в чл.4, ал.8, вр. ал.6 -
заплащането на действително изпълнени видове СМР да се извършва в срок
от 30 календарни дни след представяне на фактура, протокол обр.19 и др.
документи.
По делото се установи, че с 9 бр. писма от 01.04.2020г. изпълнителят
представил 9 бр. констативни протоколи обр.19, заедно с подробни КС и
анализи на извършените дейности и поканил възложителя да му заплати
извършената работа на обща стойност 113 317,80 лв. /сбора от 9 бр.
протоколи и КС/. Следователно ответникът изпаднал в забава от 01.05.2020г.,
поради което дължи мораторна лихва в размер на 13 314,85 лв. Следователно
25
акцесорния иск се явява основателен в пълния си предявен размер от
13 314,84 лв. и бива уважен.
Установи се в процеса, че с покана от 09.12.2020г. /том І, л.180/
изпълнителят представил протокол за приемане на извършени СМР на обща
стойност 7 051,22 лв., ведно с декларации за експлоатационни показатели с
искане да се приеме работата, респ. да се плати възнаграждението.
Следователно възложителят изпаднал в забава от 09.01.2021г. и дължи
мораторна лихва в размер на 348,64 лв. Така този акцесорен иск се явява
основателен в пълния си предявен размер от 332,97 лв.
Размерите на мораторните лихви съдът изчисли посредством интернет
приложение „Калкулатор бг“, неразделна част от решението.
По иска с правно основание чл.79, ал.1, вр.чл.258 и чл.266 ЗЗД и чл.86
ЗЗД с цена 10 629,07 лв – извършени допълнителни СМР, невключени в
ценовото предложение на изпълнителя.
Договорът за обществена поръчка е особен вид договор, в който
свободата на договаряне между страните е нормативно ограничена в услуга на
обществения интерес. Преди сключването на този договор се провежда
предхождаща процедура, в която изпълнителите се запознават с вида на
дейностите, които ще се възлагат и сами подават предложение за цената им.
Промяна във видовете и количествата СМР, включително и влаганите
материали се извършва по взаимно писмено съгласуване само до размер на
определената в договора цена. Съобразно чл.116 ЗОП, действащ към момента
на сключване на процесния договор, договорите за обществени поръчки и
рамковите споразумения могат да бъдат изменяни, когато промените са
предвидени в документацията за обществената поръчка и в договора чрез
ясни, точни и недвусмислени клаузи, включително клаузи за изменение на
цената или опции, обхватът и естеството на възможните изменения или
опции, както и условията, при които те могат да се използват, не трябва да
води до промяна в предмета на поръчката или на рамковото споразумение.
Така в сключения между страните договор за строителство от 21.06.2019г. в
чл.4, ал.9 било договорено, че при възникване на допълнителни СМР, които
не са били включени в ценовото предложение същите ще бъдат
остойностявани с параметрите на ценообразуване, посочени в анализите към
26
ценовото предложение, както в случая било сторено от изпълнителя.
Установи се от събраните доказателства, че за да бъдат извършени
уговорените в договора за строителство СМР и за да бъдат те качествени
било необходимо извършването на допълнителните СМР, изразяващи се
почистване и сортиране на демонтирани стари плочки; разбиване на бетон и
натоварване на транспорт; фугиране на тротоарни настилки с циментов
разтвор съгласно детайл на възложителя; демонтаж и монтаж на преградни
парапети, включително изкоп за бетонови стъпки и полагане на бетон,
почистване на храсти; демонтаж на парапет, подравняване, изглаждане и
ръчно трамбоване на земна основа, възстановяване на асфалт. От писмо на
ответника от 25.03.2020г. е видно, че е заявена готовност от негова страна,
част от тези допълнителни СМР да бъдат включени в последващ протокол за
извършени СМР, а от показанията на свидетеля Д. се установи, че след
демонтажа на тротоарните плочки се разкрили огромни плочи бетон, за което
били изпратени снимки на представителя на възложителя – свидетеля Б..
Указанието на възложителя било да се премахне бетона за да може да се
положат два вида фракции. Установи се също, че детайл за изпълнение на
фуги с пясък не бил даван от възложителя.
В Решение № 117/28.10.2020г. по т.д. $ 1034/2019г. ІІ т.о ВКС РБ е
прието, че когато се касае за такива СМР, чието извършване е необходимо
условие за функционалното единство на обекта и въвеждането му в
експлоатация, то тогава правоотношенията следва да се разгледат на
договорно основание. В Решение №82/19.07.2011г. по т.д. № 658/2010г. І т.о.
ВКС РБ също е прието, че в хода на изпълнение на договор, сключен по ЗОП
може да се установи необходимост от извършване на допълнителни видове
работи с оглед качество, срокове и пр., като в този случай не се касае за
изменение на постигнатото съгласие, а за дейности с обслужващо
предназначение.
Съдът намира, че извършените допълнителни СМР не са довели до
промяна в предмета на поръчката / не са били изменени параметрите на
обществената поръчка/, нито в неговата цена /не надвишава уговорената
цена/, а според заключението на вещото лице, изготвило съдебно
техническата експертиза се касае за такива СМР, чието извършване е
необходимо условие за функционалното единство на обекта, т.е били са
27
необходими за завършването на обекта, а и за самата работа по него и
качественото изпълнение. Част от тези допълнителни СМР били
задължителни, а останалите препоръчителни, ако се цели ефективно
изпълнение.Следователно стойността на тези допълнително извършени СМР
се дължат от възложителя на договорно основание в размер, установен от
експертизата, а именно 10 629,07 лв. или искът е основателен в пълния
предявен размер. Основателен се явява и акцесорния иск за мораторна лихва,
тъй като изпълнителят поканил възложителя да му заплати тези допълнителни
СМР с писмо от 18.03.2020г., т.е. от 18.04.2020г. възложителят изпаднал в
забава. За периода 18.04.2020г.-27.06.2021г. размерът на акцесорната
претенция е 1 287,30 лв., който съдът изчисли посредством интернет
приложение „Калкулатор бг“, неразделна част от решението.
В обобщение, предявените главни и акцесорни искове се явяват
основателни и доказани в пълните им размери и биват уважени.
С оглед изхода на спора, ответната страна дължи на ищцовата
деловодни разноски в размер на 11 883 лв. / 5 838 лв.платена държавна такса,
345 лв. платен депозит за вещо лице и 5 700 лв. платен адвокатски хонорар/,
съобразно списък по чл.80 ГПК. Възражението на ответника за прекомерност
на адвокатския хонорар на ищцовата страна съдът не приема за основателно.
Предявени са шест осъдителни иска - три главни и три акцесорни и съобразно
тяхната цена, съобразно чл.7, ал.2, т.2, т.3, т.4 и т.5 от Наредба №
1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
минималното адвокатско възнаграждение в случая е в размер на 6 877,35 лв.
при поискано 5 700 лв.
Ръководен от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.266, вр.чл.79 ЗЗД ОБЩИНА СЛИВЕН,
ЕИК:*********, с адрес гр.Сливен, бул.“Цар Освободител“ №
1,представлявана от кмета СТ. Р. ДА ЗАПЛАТИ на „МУХТАРОВ“ ЕООД,
ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр.Сливен, кв.“Даме
Груев“, бл.4,вх.А, ет.2, ап.3, представлявано от управителя Н. П. К., сума в
размер на 10 629,07 лв. /десет хиляди шестстотин двадесет и девет лева и
0,07 ст./, главница, представляваща стойност на допълнително извършени
28
СМР при изпълнение на четири участъка участък пред 8-мо ОУ ул. „Юрий
Гагарин“, ул.“Дели Ради“; участък срещу Детска ясла № 9 на ул. „Дели
Ради“; участък на ул. „Баба Тонка“ започващ от кръстовището на ул.
„Патриарх Евтимий“ до кръстовището с улица „Алтанлъ Стоян Войвода“ и
участък от ул.“Баба Тонка“ от кръстовището с ул. „Шаркьой“ до
кръстовището с ул. „Хаджи Вълкова“ - само в частта около детска градина
„Синчец“, във връзка с договор от 21.06.2019г. с предмет „Избор на
изпълнител за изпълнение на строително монтажни работи /СМР/ за обект
„основен ремонт тротоарни настилки на територията на Община Сливен“ по
пет обособени позиции, обособена позиция З е оградена от река „Асеновска“
до „Дамарски мост“, бул.“Братя Миладинови“ и бул.“Бургаско
шосе“,включва ЦГЧ- югоизток и квартали “Клуцохор“, „Даме Груев“, „Стоян
Заимов“, „Надежда“ и „Промишлена зона“. сключен във връзка с проведена
открита процедура за възлагане на обществена поръчка по ЗОП с предмет:
"Основен ремонт тротоарни настилки на територията на Община Сливен“ по
пет обособени позиции, ведно със законната лихва върху главницата от
28.06.2021г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА, на основание чл.86, ал.1 ЗЗД ОБЩИНА СЛИВЕН,
ЕИК:*********, с адрес гр.Сливен, бул.“Цар Освободител“ №
1,представлявана от кмета СТ. Р. ДА ЗАПЛАТИ на „МУХТАРОВ“ ЕООД,
ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр.Сливен, кв.“Даме
Груев“, бл.4,вх.А, ет.2, ап.3, представлявано от управителя Н. П. К., сума в
размер на 1287,30 лв. / хиляда двеста осемдесет и седем лева и 0,30 ст./,
представляваща обезщетение за забавено изпълнение на парично задължение
за периода от 18.04.2020 г. до 27.06.2021 г.
ОСЪЖДА, на основание чл.266, вр.чл.79 ЗЗД ОБЩИНА СЛИВЕН,
ЕИК:*********, с адрес гр.Сливен, бул.“Цар Освободител“ №
1,представлявана от кмета СТ. Р. ДА ЗАПЛАТИ на „МУХТАРОВ“ ЕООД,
ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр.Сливен, кв.“Даме
Груев“, бл.4,вх.А, ет.2, ап.3, представлявано от управителя Н. П. К., сума в
размер на 113 317,80 лв. /сто и тринадесет хиляди триста и седемнадесет
лева и 0,80 ст./, главница представляваща неизплатено възнаграждение по
29
договор от 21.06.2019 г. за изпълнение на СМР на Участък пред Осмо ОУ
„Юрий Гагарин“ ул.“ Дели Ради“ - Участък срещу Детска Ясла N2 9 на ул.
„Дели Ради“ - Участък пред Детска Ясла № 12 на бул. „Тракия“ - Участък на
ул. „Баба Тонка“ започващ от кръстовището с ул. „Патриарх Евтимий“ до
кръстовището с ул. „Васил Петлешков“ - Участък от ул. "Баба Тонка“ от
кръстовището с ул. “ Патриарх Евтимий“ до кръстовището с ул. „Баба Тонка -
Алея 1“ - Участък от ул.“Баба Тонка“ от кръстовището с ул. „Шаркой“ до
кръстовището с ул. „Хаджи Вълкова“ - Участък от ул. „Баба Тонка“ от
пресечката на ул. „Хаджи Вълкова“ до пресечката на ул.“ Московска“ -
Участък от ул. „Баба Тонка“ от пресечката на ул. „Драгойчева“ до пресечката
на ул. „Московска“ -Участък от тротоарната настилка пред входа на зала
„Асеновец“ -Участък от тротоарната настилка на бул. „Христо Ботев“ пред
ДКЦ 1, ведно със законната лихва върху главницата от 28.06.2021г. до
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА, на основание чл.86, ал.1 ЗЗД ОБЩИНА СЛИВЕН,
ЕИК:*********, с адрес гр.Сливен, бул.“Цар Освободител“ №
1,представлявана от кмета СТ. Р. ДА ЗАПЛАТИ на „МУХТАРОВ“ ЕООД,
ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр.Сливен, кв.“Даме
Груев“, бл.4,вх.А, ет.2, ап.3, представлявано от управителя Н. П. К., сума в
размер на 13 314,84 лв. /тринадесет хиляди зтриста и четиринадесет лева
и 0,84 ст./, представляваща обезщетение за забавено изпълнение на парично
задължение за периода от 01.05.2020 г. до 27.06.2021 г.
ОСЪЖДА, на основание чл.266, вр.чл.79 ЗЗД ОБЩИНА СЛИВЕН,
ЕИК:*********, с адрес гр.Сливен, бул.“Цар Освободител“ №
1,представлявана от кмета СТ. Р. ДА ЗАПЛАТИ на „МУХТАРОВ“ ЕООД,
ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр.Сливен, кв.“Даме
Груев“, бл.4,вх.А, ет.2, ап.3, представлявано от управителя Н. П. К., сума в
размер на 7 051,22 лв. /седем хиляди петдесет и един лева и 0,22 ст./,
главница,представляваща неизплатено възнаграждение по договор от
21.06.2019 г. за СМР извършени за участъка ул.“Баба Тонка“ № 3, ведно със
законната лихва върху главницата от 28.06.2021г. до окончателното
изплащане на задължението.
30
ОСЪЖДА, на основание чл.86, ал.1 ЗЗД ОБЩИНА СЛИВЕН,
ЕИК:*********, с адрес гр.Сливен, бул.“Цар Освободител“ №
1,представлявана от кмета СТ. Р. ДА ЗАПЛАТИ на „МУХТАРОВ“ ЕООД,
ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр.Сливен, кв.“Даме
Груев“, бл.4,вх.А, ет.2, ап.3, представлявано от управителя Н. П. К., сума в
размер на 332,97 лв. /триста тридесет и два лева и 0,97 ст./,
представляваща обезщетение за забавено изпълнение на парично задължение
за периода от 09.01.2021г. до 27.06.2021г.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК ОБЩИНА СЛИВЕН,
ЕИК:*********, с адрес гр.Сливен, бул.“Цар Освободител“ №
1,представлявана от кмета СТ. Р. ДА ЗАПЛАТИ на „МУХТАРОВ“ ЕООД,
ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр.Сливен, кв.“Даме
Груев“, бл.4,вх.А, ет.2, ап.3, представлявано от управителя Н. П. К., сума в
размер на 11 883 лв. /единадесет хиляди осемстотин осемдесет и три
лева/, деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд
гр.Бургас в двуседмичен срок от връчването му.
ПРЕПИС от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, чрез
пълномощниците им.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
31