ПРОТОКОЛ
№ 6989
гр. С., 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В. КР. П.
при участието на секретаря Л. ГР. П.
Сложи за разглеждане докладваното от В. КР. П. Гражданско дело №
20211110131129 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. В. Д., редовно уведомен, явява се лично и с адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Б. АНТ. АС., редовно уведомена, явява се лично и с адв. З., с
пълномощно по делото и адв. М., с днес представено пълномощно по делото.
ДСП-М., редовно уведомени, представлява се от социален работник Ангелова.
ДСП-П., редовно уведомени, не се представляват.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва свое определение от 06.03.2022 г., с проект за доклад на делото.
СЪДЪТ докладва справка от НОИ от 23.03.2022 г. за ищеца – 2 бр.
СЪДЪТ докладва социален доклад от 14.04.2022 г. на ДСП П..
Адв. Б.: Все още имаме намерение за споразумение. Изпълняват се привременните мерки,
но напрежението между страните не стихва. Последно този уикенд е викана полиция, но не знам
защо. Според думите на доверителят ми майката е била пред дома им и е настанала ситуация, в
която органите на реда е следвало да се явяват и така се е случило, докато тя си е тръгнала и те не
1
са я намерили на място. Това е ситуация, извън графика на привременните мерки по данни на
доверителят ми. Не водим детето.
Адв. З. и адв. М.: Да се освободи социалният работник.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОСВОБОЖДАВА социалния работник от днешното заседание.
УКАЗВА на ДСП-М., че ако бъде постановено изслушване на детето ще бъде нарочно
призована за изслушването.
СЪДЪТ напъти страните към спогодба.
СЪДЪТ констатира, че в днешно съдебно заседание не може да се постигне спогодба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да преговарят за доброволно уреждане на спора.
Адв. Б.: Поддържаме исковата молба, както и отговора на насрещния иск, ведно с
доказателствените искания. Нямам възражения по доклада. По данни на ответната страна майката
вече не живее на този адрес в П., като тя от известно време се е пренесла в М. и доклада от П. не е
относим и считам, че следва да бъде посетен адреса на майката. Да се приемат справките от НОИ.
В социалния доклад изготвен за бащата видях, че не е проведен разговор, който да е след
посещение на адреса, имам възражения срещу доклада от ДСП М. и моля да бъде изготвен нов
доклад. Моля социалните служители да проведат разговор, посещение на двата адреса и разговор с
децата самостоятелно и децата с всеки от родителите си. Понастоящем децата имат активна връзка
и с двамата си родители. Кръщене не е имало, това е бил някакъв разговор, който той не ми е
казал, защото той го е казал в отговор на атака, която е получил от страна на ответницата и той е
казал: „Ами добре тогава аз днес ще кръстя детето“ и от там е тръгнал целия проблем. Не става
въпрос за тържество в което се кръщава дете, има гости и майката е уведомена в последния
момент. Още в самото начало казах, че напрежението между родителите продължава и за нас
адвокатите е предизвикателство. Не е ясно какъв е генезиса, атаките са двупосочни и си мисля, че
може би е разумно да направим предложение за работа с психолог от социална услуга и децата
така, както чл. 38а предвижда да ги насочите. Не си представям един психолог да работи и с
четиримата, защото това от психологическа гледна точка е замърсяване на средата, а да се работи
по отношение на развиване на родителския капацитет и овладяване на личностновите особености,
ако те съществуват. Няма да представям нови писмени доказателства. Всички случаи в които има
сезиране на органи и институции са на етап сигнали, не са приключили и умишлено с цел
евентуално постигане на споразумение не представяме нищо. Не водим свидетели.
Адв. З.: Поддържаме отговора на исковата молба. По отношение за казаното за работа с
психолог искам да уточня, че по направление на органа по закрила ДСП М. има издадени такива
направления, които доверителката ми посещава, има издадена заповед и по отношение на ищеца,
2
като той изрично е отказал да посещава тази социална услуга. Моля, когато указвате на ДСП да
представят актуален доклад това обстоятелство да бъде обсъдено и да дадат отговор точно какво
направление е дадено; каква заповед е издадена; ползвал ли е той социална услуга и дали е
отказал. Считам за основателно искането да се направи нов социален доклад за условията, защото
доверителката ми е сменила местоживеенето си и новият адрес е следния: гр. С., ж.к. „М. *“, бл.
***, вх. *, ет. *, ап. ***. Неслучайно е подбрала адреса да бъде на територията на общината, за да
бъде близо до децата. В представения насрещен иск по нашият отговор има представена
психологическа оценка, която оспорваме. Считаме, че същата не може категорично да направи
изводите, които е направила, като тя има частен характер и не считаме, че може да бъде годно
доказателство. Доверителката ми не е била уведомена за това, че бащата е завел децата на подобна
консултация. Считаме, че тя е направена само за нуждите на производството и отразява
едностранно изложеното от родителя. Поддържаме направените доказателствени искания. Моля
да задължите ДСП М. да представят становището от ЦОП П., към което са били насочени и
двамата родители, което е изготвено и по наши данни се намира при ДСП М.. Направлението е от
ДСП М., становището на ЦОП П. е изпратено там. Да се приемат докладваните писмени
доказателства. Няма да правим други доказателствени искания. Поддържаме искането за
допускане на двама свидетели. Комуникацията между майката и децата е трайно нарушена, което е
било до постановяване на постановяване на привременните мерки и след това. Ищеца формално
изпълнява постановения режим, но има реално затруднение при комуникацията и при общуването
между майката и децата, като комуникацията с децата е ограничена, да не кажа, че такава не
съществува за дните, когато не е посочения режим. Разрешава се да комуникира с децата само в
определения режим, което считам, че не е в интерес на децата. Моля за следващо съдебно
заседание да постановите изслушване на двамата родители, в случай, че не сме постигнали
споразумение.
Адв. М.: Поддържам казаното от колегата. В принципен план съм съгласен с искането за
изготвяне на нов социален доклад. Не съм съгласен, че направените до този момент доклади не са
относими към предмета, тъй като били в предишен период, доколкото в същите доклади са
обективирани събития и имат отношение в производството. Считам, че първо следва да бъдат
изслушани социалните работници, изготвили доклада от февруари месец, в който е установено, че
при опит да осъществят контакт с ищеца, същият е саботирал с всички възможни средства това
обстоятелство да се осъществи и едва след това изслушване да бъде допуснат искания от ищцовата
страна доклад, който да вземе предвид изслушването на социални работници в съдебно заседание.
Искането се явява преждевременно и да го оставите временно без уважение.
Адв. Б.: Току що разбирам, че по повод твърдението, че доверителят ми е ограничавал
достъпа на социални служители до дома си, до себе си, децата или нещо подобно е сезирана
прокуратурата и не са открити нарушения. От момента на постановяване на привременните мерки
и от момента в който аз работя по това дело и след като доверителят ми е запознат със
задълженията и правата си, той изцяло изпълнява това, което е постановено. Оспорвам подобно
искане. Истината е, че доверителят ми счита и смята, че от страна на социалните служители има
отношение, което типично в България бащите срещат и винаги по презумция майката е по-
пригодният родител. Невъзможността и нежеланието, което се твърди, че той уж имал да не
3
съдейства на социалните или да не изпълнява свои задължения, не отговарят на истината. Считам,
че не следва да бъдат изслушани социалните и да се усложнява производството. Отношенията са
сложни, без да е ясно какъв е генезиса на това и считам, че е най-разумно едно решение,
определение със задължителен характер, за да може да е ясно, че трябва да се полагат усилия от
двамата.
Адв. М.: Следва да се има предвид, че прокуратурата разкрива престъпления, а не
нарушения. Обстоятелството, че не е установено престъпление не означава, че не е извършено
нарушение. По този повод считам, че следва да се изслушат социалните работници и аз имам
въпроси към тях. По отношение сложността на отношенията, всички знаем от къде е породена тази
сложност. Следва да се има предвид, че нашата доверителка не е в привилегирована, защото
същата от 2 г. е в затруднение да вижда децата си и по този повод изявлението, че майките били в
привилегирована позиция не намира опора в настоящото производство. По повод изявлението по-
рано, че видите ли в събота заявлението на ищеца, че организира кръщене е било по повод атака от
страна на доверителката ни следва да се има предвид, че при нашата доверителка е нямало деца, по
отношение на които да упражнява надзор в този момент и същата да е отправяла заплахи закана,
че ще провежда кръщене, за да е налице основание и Г.Д. да организира такова.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в определението от 06.03.2022 г.
ПРИЕМА днес докладваните писмени доказателства.
С оглед данните за променено местоживеене на майката и исканията на двете страни,
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА ДСП М. да изготви нов социален доклад, след посещение както в дома на
майката с адрес: гр. С., ж.к. „М. *“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. ***, така и в дома на бащата и след
беседа с двамата родители и с двете деца и да отговори на въпросите от определението от
06.03.2022 г.
ЗАДЪЛЖАВА ДСП М. да представи всички налични при тях доказателства и документи,
касаещи случая на Г. В. Д. и Б. АНТ. АС., включително и такива, които има изпратено от други
ДСП и от ЦОП П., ако разполага с такива писмени доказателства, като посочат в доклада, дали по
отношение на някой от двамата родители или на двамата има ползвана социална услуга, с кого е
сключен договор за такава социална услуга, какво е съдържанието, ако имат готов доклад да се
изпрати копие от доклада от социалната услуга. Докладът следва да бъде налице една седмица,
преди следващо съдебно заседание.
УКАЗВА на ДСП М., че могат да предложат ползване на социална услуга от двамата
родители на основание чл. 138а СК.
СЪДЪТ намира, че не е необходимо да се призовава като свидетел социален работник,
който е изготвил докладите по делото от ДСП М., за което
4
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.З. и адв. М..
В случай че ДСП М. прецени, може да изпрати социален работник в съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка една от страните да доведат по двама свидетели, които са
им допуснати, в случай че не се постигне спогодба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка една от страните да се яви в следващо съдебно заседание
за тяхното изслушване.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.07.2022 г. от 09:30 ч., за която дата и час страните –
редовно уведомени.
ДА СЕ ПИШЕ на ДСП М. с дадените указания.
Пълномощниците на страните (поотделно): Моля за препис от протокола по имейл.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на страните по имейл.
Съдебното заседание приключи в 13:57 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 19.05.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5