О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
гр. София, 12.03.2018 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско
отделение, първи въззивен състав в закрито заседание на дванадесети март две
хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДОРА МИХАЙЛОВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Дончева ч. гр.
дело № 115 по описа на Софийски
окръжен съд за 2018 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба от Х.И.М. *** срещу
разпореждане № 87 от 29.01.2018 г., постановено по гр. дело № 852/2017 г. по описа на
Районен съд - гр. Своге, с което е
върната искова молба с вх. №
3401/29.12.2017 г., допълнена с молба вх. № 293/01.2018 г. и
производството по делото е прекратено, поради неизпълнение на указанията на
съда за отстраняване на нередовности в исковата
молба.
Жалбоподателят посочва, че липсват изложени мотиви в
съдебния акт. Сочи, че е поискал продължаване на срока, а молбата не му била
уважена. Не могъл да представи своевременно епикриза
за лечението си, тъй като била получена по-късно. Моли за отмяна на обжалваното
разпореждане.
Софийски окръжен съд, като съобрази изложените в
жалбата доводи и събраните по делото доказателства, намира за установено
следното от фактическа страна:
Частната жалба е подадена срещу разпореждане, което
прегражда по – нататъшното развитие на делото и като такова подлежи на въззивна проверка по реда на Глава XXI. Жалбата е депозирана
в законоустановения срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от
страна с правен интерес, поради което е редовна и процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна,
поради следните съображения:
С разпореждане от 29.12.2017 г. първостепенният съд е
оставил исковата молба на Х.И.М. без движение и е дал указания в едноседмичен
срок да посочи цената на иска, да изложи обстоятелствата, на които се основава,
да посочи в какво се състои искането, да посочи конкретните обстоятелства, които
ще доказва с представените писмени доказателства. Съобщение за това е получено
лично от ищеца на 17.01.2018 г.
На 25.01.2018 г. ищецът е изпратил по пощата молба за
продължаване на срока и молба за отстраняване на нередовности
на исковата молба.
На 29.01.2018 г. първостепенният съд е постановил
обжалваното разпореждане, с което е върнал исковата молба и е прекратил
производството по делото. Преценил е, че указанията не са изпълнени, поради
което и молбата за продължаване на срок е счел за безпредметна.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, въззивният съд достигна до следните правни изводи:
Когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и по
чл. 128 от ГПК,
на ищеца се
съобщава да отстрани
в едноседмичен срок допуснатите
нередовности. Когато ищецът не отстрани в срок нередовностите, исковата молба
заедно с приложенията се връща. Предпоставка за връщането на исковата молба е
ищецът да не е отстранил констатираните от съда нередовности в предоставения от
съда срок.
В предоставения от съда срок ищецът е депозирал молба за продължаване на
срока като е посочил, че се намира на лечение, поради което не може да изпълни
указанията в срок. Отделно от това ищецът е депозирал молба, с която посочва,
че отстранява нередовности, но посочва, че се намира на лечение, което го
затруднява.
От депозираната молба става ясно, че ищецът е посочил по отделно цена на
претенцията – за билети, транспорт, гориво и др. /вероятно по отделни искове/,
но не са достатъчно конкретизирани. По същият начин стои въпроса и с останалите
дадени указания на съда – ищецът е направил уточнения, които обаче не са
изчерпателни. Това налага потворно да бъде дадена възможност на ищеца да уточни
претенцията си, като му се дадат ясни и точни указания какви нередовности да
отстрани, като бъде определен нов срок за изпълнение.
Разпоредбата на чл.
63 от ГПК, уреждаща
продължаване на срока, не предвижда обжалваемост на
определенията на съда, с които той се произнася по молби на страните за
продължаване на срокове. В този смисъл е трайната съдебна практика,
-Определение № 482 от 10.08.2009 г. на ВКС по ч. гр. д. № 353/2009 г., IV г.
о., ГК, докладчик председателя Ж. С.,
Определение № 726 от 22.12.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 696/2010 г., IV г. о.,
ГК, докладчик съдията А. И.; Определение № 527 от 18.07.2013 г. на
ВКС по ч. т. д. № 2510/2013 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева.
В този смисъл обжалваното определение е неправилно и
следва да бъде отменено, като делото се върне на Районен съд – Своге за
продължаване на процесуалните действия.
Така мотивиран и на основание чл. 278,
ал. 3 ГПК, Софийски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане № 87 от 29.01.2018 г., постановено по гр.
дело №
852/2017 г. по описа на Районен съд - гр. Своге, с което е върната искова молба с вх. № 3401/29.12.2017 г., допълнена с молба вх. №
293/01.2018 г. на Х.И.М. ***.
ВРЪЩА делото на Районен съд - гр. Своге за
продължаване на процесуалните действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.