№ 27
гр. Б.С., 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ивайло П. Шабански
при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова
като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно
наказателно дело № 20221410200320 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
С. Р. И. от гр.Б.С., обл.В., кв. 88 № 1, вх.А, ет.1, ап.2, с ЕГН ********** е обжалвал
НП № 22-0248-000027/31.01.2022 год. на ВПД Началник РУ - Б.С., упълномощен със
Заповед № МЗ 8121з-1632/02.12.2021г., с което му е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 200.00 лв., на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение
на чл.50, ал.1 от ЗДвП, „глоба” в размер на 100.00 лева и е лишен от право да управлява
МПС за срок от 2 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.123,
ал.1, т.3 от ЗДвП.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.58д - 64 ЗАНН.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП и се прави
искане за неговата отмяна.
Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по
жалбата.
Жалбодателят, редовно призовани, не се явява в с.з.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид
релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП,
приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по
чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество
тя е не основателна.
1
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 07.01.2022г. около
02.00 часа през нощта към с.П. пътувал Л. С. А. в автомобил „Форд Фиеста“, който бил
управляван от Д.А.М.. В автомобила имало и други хора. Преминавайки моста в гр.Б.С., по
ул. „Васил Левски“ се движел в посока с.П., където били тръгнали да се прибират. След като
преминали моста, от дясно по посока на движението й излязъл лек автомобил „Сеат Толедо“
с испанска регистрационна табела. Не спрял на знака „Стоп“, блъснал лекия автомобил
„Форд Фиеста“, който се движел по главния път, след което продължил пътя си, като не
спрял на местопроизшествието. След получаване на сигнала в ОДЧ били изпратени на място
свидетели Л. М. Ц. и Ц. Т. П., които били на работа. На място извършили оглед на
автомобила и водачът на лекия автомобил „Форд Фиеста“ Д.М. разпознал водача на лекия
автомобил „Сеат Толедо“ с испанска регистрация и казал пред полицаите кой е бил водача
на другия автомобил и че същият след сблъсъка е заминал в неизвестна посока, като не е
спрял и останал на място. Служителите на полицията извършили проверка на водача Д.М. за
алкохол, като пробата била отрицателна. След установяване на лицето, управлявало
напусналия местопроизшествието автомобил, установили, че същия живее в гр.Б.С., на ул.
Крайбрежна. Лицето не се отзовало на повиквания от контролните органи, за което те после
изготвили докладна и била образувана преписка, като била възложена на инспектор Ц. М..
Той изпратил призовка, която била връчена. След като жалбодателя се явил в сградата на РУ
– Б.С., от него се е снело сведение, написал е саморъчно декларация, че той е управлявал
автомобила и му бил съставен АУАН за възникналото произшествие. Въз основа на така
съставения АУАН било издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
писмни доказателства – АУАН № 29/14.01.2022г., НП № 22-0248-000027/31.01.2022г.,
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 год. на МВР, справка за нарушител-водач, докладна
записка от св.Л. Ц., сведение от Д.А.М., Л. С. А., М. А. М. и от С. Р. И., както и от гласните
доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели Л. М. Ц. – актосъставител, Л. С.
А. – свидетел, возещ се в лек автомобил „Форд Фиеста“, Ц. Т. П. – свидетел при
констатиране на нарушението и съставяне на акта. Първият и третия свидетел – служители
на РУ – Б.С..
Настоящото производство е от административно-наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява
административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в АУАН и
в НП, и дали е извършено от него виновно. Освен това, за да бъде наказателното
постановление правилно и законосъобразно, е необходимо да бъдат спазени и изискванията
на ЗАНН за съставянето на АУАН и издаването на НП.
Съдът дава вяра на свидетелите, като счита показаният им за обективни,
безпристрастни, логически последователни и изцяло подкрепящи се от събрания
доказателствен материал.
И тримата свидетели – двамата служители на полицията и свидетеля, возещ се в
лекия автомобил „Форд Фиеста“, са категорични, че жалбодателя след реализиране на ПТП
не е останал на място, а го е напуснал.
Имайки предвид горното съдът намира за безспорно установено, че на 07.01.2022г.
жалбодателят е управлявал лек автомобил „Сеат Толедо“ с номер 871 CNS, като не е спрял
на знак „Стоп“, отнел е предимството на движещия се лек автомобил „Форд Фиеста“, като
го е блъснал, след което е продължил пътя си и не е спрял след настъпилото ПТП.
2
Съдът намира и това, че в чл.189, ал.2 от ЗДвП е споменато, че „редовно съставените
актовете по този закон, имат доказателствена сила, до доказване на противното”. В
настоящето производство жалбоподателя не представи никакви доказателства, които да
опровергават констатациите, отразени в АУАН, а след това и в издаденото НП.
Твърденията на жалбодателя в жалбата, че с другия участник в ПТП-то са постигнали
спогодба, не се подкрепят от доказателствата по делото и за това съдът го приема, като
линия на защита.
Правилно едно от нарушенията е подведено под нормата на чл.50, ал.1 от ЗДвП и
правилно е санкциониран по чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5 от ЗДвП и му е наложена глоба в
размер на 200.00 лева, която е твърдо предвидена за това нарушение.
По второто нарушение – то също правилно е подведено под нормата на чл.123, ал.1,
т.3, б. „а“ от ЗДвП, т.е. той е следвало да остане на място и да окаже съдействие за
установяване на вредите от произшествието, а той това не е сторил – напуснал е мястото на
пътно транспортното произшествие и правилно е наказан по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП. За
това нарушение законът предвижда лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство за срок от един до шест месеца и глоба от 50.00 до 200.00 лева. Жалбодателят е
наказан с глоба в размер на 100.00 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от два
месеца.
Съдът намира, че наказанието лишаване от правоуправление се явява завишено и за
това съдът намира, че следва да го намали до предвидения в закона минимум, а именно един
месец. Намира, че глобата следва да остане, както е определена в наказателното
постановление.
При цялостна служебна проверка не се констатираха съществени процесуални
нарушения, които да водят до отмяна на НП.
Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 22-0248-000027/31.01.2022 год. на ВПД Началник РУ - Б.С.,
упълномощен със Заповед № МЗ 8121з-1632/02.12.2021г, с което на С. Р. И. от гр.Б.С.,
обл.В., кв. 88 № 1, вх.А, ет.1, ап.2, с ЕГН ********** в ЧАСТТА, в която е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 2 месеца, като ИЗМЕНЯ същото в лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 месец.
В останалата част ПОТВЪРЖДАВА НП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14
дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
3