№ 3
гр. Разград , 18.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети януари, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Въззивно гражданско
дело № 20203300500256 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Д.Х. редовно призована, не се явява. За нея повереник АДВ.
Калоян МОНЕВ.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Н. И. К., действаща чрез своята майка и законен
представител С.Б. не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, депозирана от повереника на въззиваемата Н.К., адв. Найденов
молба вх. № 145/15.01.2021г., с която заявява съгласие за ход на делото в нейно отсъствие
като обяснява същото с невъзможност за явяването си по обективни причини. Взема
становище по същество на делото, с твърдение за неоснователност на жалбата, съответно за
потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт и завява, че не прави доказателствени
искания. Претендира разноски, съгласно приложен към молбата списък за разноските.
Представена е и писмена защита, препис от която връчи на насрещната страна и се предяви
списък за разноските.
Предоставя на жалбоподателя за становище.
По отношение на конституираното като трето лице - помагач и ответник по обратен
иск лице С.Б. е налице редовно призоваване. Същата не се явява днешно съдебно заседание,
не се явява и упълномощен от нея адвокат.
Препис от постъпила писмена защита и списък за разноски от страна на въззиваемата
С.Б. се докладва и се връчи на въззивника.
1
АДВ. МОНЕВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО, образувано по жалба на Д. И. Х., подадена чрез
процесуалния й представител по пълномощие – адв.Монев срещу Решение
№204/30.VІІ.2020 по грд №2331/2019 на РРС в частта , с която по иск на малолетнатата
Н.К., действаща чрез своята майка и законен представител-С.Б., съдът е приел за установено,
че сключеният между тях на 3. VІІІ.2019г. предварителен договор за покупко продажба на
1/8ид.ч. от останалият им в наследство, след смъртта на техния баща и общ наследодател-
И.Д. недв. имот е нищожен поради противоречието му с добрите нрави;
Недоволна от решението Д. И. Х. обжалва същото и в частта, с която РРС е
отхвърлил като неоснователни исковете й, предявени по реда на чл.219, ал.3 ГПК срещу
конституираната като трето, подпомагащо я в производството лице-С.Б. за изпълнение на
парични задължения по споразумение, сключено на 3. VІІІ.2019г. с Д.Х. във връзка с
придобити по наследство и дължими от наследодателя им И.Д. вземания по приживе
образуваното срещу него изп.д.№702/2013 по опис на ЧСИ Д.Драганов, с рег.№762КЧСИ и
р-н на действие при РОС , както следва: в размер на 4 475 дължими за погасяване на
вземанията по образуваното срещу наследодателя на Х. изп. производство и за дължима в
размер на 18 600,00лв. неустойка, договорена по споразумението за неизпълнение на
задължението за погасяване дълга на наследодателя.
Позовавайки се на неправилност, необоснованост и незаконосъобразност,
жалбоподателката моли за отмяна на решението и за постановяване на ново такова, с което
съдът да отхвърли предявеният срещу нея иск и уважи предявеният срещу третото лице
помагач обратен иск
В законоустановения и предоставен им за това срок , от правото си на отговор, чрез
процесуалния си представител по пълномощие-адв.Найденов се е възползвала малолетната
Н.К..
С отговора си оспорва основателността на жалбата като алтернативно, в случай, че
съдът приеме същата за основателна, моли за потвърждаване на решението в тази му част
при прието от съда основание за нищожност на предварителния договор като сключен в
противоречие със закона, а в условия на евентуалност - като симулативен.
Като насрещна по жалбата страна, С.Б. не се е възползвала от правото си на отговор в
срок
2
АДВ. МОНЕВ: Представям списък за разноски на моята доверителка. Няма да соча
други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА служебно изискано и представено от страна удостоверение, с което се
установява факта, че малолетната страна по делото няма данни да е приела наследство по
опис.
ПРИЛАГА към материалите по делото и днес представения списък за разноски.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. МОНЕВ: Подробно сме описали считаните от нас пороци на решението на
първоинстанционния съд. Няма да се връщам на посочените правни основания.
Ще обърна внимание на няколко акцента.
Считаме, че в извършените сделки между страните, изразяващи се в сключена
спогодба, предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот не са налице
нарушения нито на морала, нито добрите нрави, нито българското законодателство. Налице
е ясна, определена престация по двете сделки и страните ясно са посочили волята да ги
сключат, както по отношение на предварителния договор, така и по отношение на поемане,
на задължение от страна на майката на малолетното дете С.Г. да заплати от свое име
задълженията на бившия си съпруг.
На следващо място считам, че не е налице сделка при неизгодни условия с оглед
тезата на ответната страна, тъй като такъв иск предявен пред първоинстанционния съд
изобщо няма, нито е бил разглеждан от съда.
Считам, че по отношение на уговорката за плащане на продажната цена ясно е
посочено, че майката на детето се е съгласила за тази сума, както и по отношение на
нейното престиране между страните.
На отделно място сме посочили, че изпълнението или неизпълнението на
задължението за плащане на цената по предварителния договор, съгласно практика на ВКС
не рефлектира дали договора е действителен или не. Посочили сме практика на ВКС.
По отношение обратните искове срещу третото лице – помагат. Пред първоинстанционния
съд бяха събрани доказателства, че сумите по изп. дело, целия дълг е изплатен от страна на
моята доверителка Д.Х., чрез нейния брат като посочените суми са изпратени от Десислава
3
на брат й и той е заплатил по банков път задълженията по изп.дело. Въз основа само на тези
плащания от страна на моята доверителка Съдия изпълнител е прекратил въпросното изп.
дело, което беше висящо към датата на сключване на спогодбата и предварителния договор.
Решението е порочно и следва да се отмени като постановите законосъобразност на
предварителния договор, спогодбата и дължимост на предявените обратни искове срещу
С.Б.. Претендираме и разноски, свързани с държавна такса за обжалването.
Що се касае за направените претенции за разноски от страна на ответната страни
правя възражение по прекомерност.
Съдът ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 13:42ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4