№ 603
гр. Варна, 05.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20243100500727 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на С. Г. Ч. И Д. В. Ч.,
чрез адв. Т. И. /ВАК/ против Решение № 3872 от 28.11.2023 година,
постановено по гр.дело № 1839/2022 година на ВРС, в частите, с което са
били уважени исковите претенции на С. И. Д. и В. И. Д. и е бил РАЗВАЛЕН
Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане, сключен между И. Т. Д. и С. Г. Ч., обективиран в Нотариален акт №
24, том VIII, рег. № 2956/11.02.2020 г. на Службата по вписванията-Варна, с
който наследодателя на ищците е прехвърлил на ответника недвижим имот
представляващ 4/6 ид.ч. от СОС с идентификатор *** по КККР, с площ от
85.80 кв.м., ведно със съответните идеални части от принадлежащото му
избено помещение, цялото с площ от 2.64 кв.м., както и от 1.0334 идеални
части от общите части на сградата с идентификатор ***.16 по КККР и от
правото на строеж в ПИ с идентификатор *** по КККР, по предявените
искове от С. И. Д., ЕГН **********, с адрес: *** и В. И. Д., ЕГН **********,
с адрес: ***, в качеството им на законни наследници на починалия на
15.12.2021 г. И. Т. Д., срещу С. Г. Ч., ЕГН **********, с адрес: ***, на 1
основание чл.87, ал.3 от ЗЗД и е било ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на ответниците С. Г. Ч., ЕГН ********** и Д. В. Ч., ЕГН
**********, и двамата с адрес: ***, че всеки от ищците С. И. Д., ЕГН
**********, с адрес: *** и В. И. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, е
1
собственик на по 2/6 ид.ч. от СОС с идентификатор *** по КККР, с площ от
85.80 кв.м., ведно със съответните идеални части от принадлежащото му
избено помещение, цялото с площ от 2.64 кв.м., както и от 1.0334 идеални
части от общите части на сградата с идентификатор ***.16 по КККР и от
правото на строеж в ПИ с идентификатор *** по КККР по наследство от И. Т.
Д., на основание чл. 108 от ЗС.
В жалбата се излага, че решението се явява нищожно, т.к.
действителната воля на съда не е ясна. Твърди, че решаващата инстанция се е
произнесла недопустим съдебен акт, т.к. не е включил втората ответница Ч. в
исковата претенция по чл.87 ал.3 от ЗЗД, още повече, че ищците са очертали
именно този петитум. Въззивниците намират решението за неправилно по
съображения, че то противоречи на събраните в хода на процеса
доказателства.
По делото и в срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на
адв. К., като процесуален представител на С. и В. Д.и, с които въззивната
жалба се оспорва и се настоява съдът да потвърди решението.
В съдебно заседание, въззивниците, редовно призовани, не се явяват,
но чрез своя процесуален представител, в лицето на адв. И. молят жалбата да
се уважи.
Въззивниците са редовно призовани, не се явяват, но чрез адв. К. с
изразено писмено становище, оспорват жалбата и молят съда да потвърди
решението.
За да се произнесе по спора, като се запозна с материалите по делото и
застъпените от страните становища, ВОС намери за установено следното:
Пред ВРС съдебното производство е започнало по искова молба от
страна на С. И. Д. и В. И. Д., чрез адв.К. против С. Г. Ч. и Д. В. Ч., с правно
основание чл.87 ал.3 от ЗЗД и чл.108 от ЗС.
По настояване на ищците с молба от 06 април 2022 година в качеството
на страна в процеса - ответник е била конституирана и съпругата на Ч. – Д. В.
Ч., по отношение на претенцията по ч„л.87 ал.3 от ЗЗД и тази по чл.108 от ЗС.
По този начин е била вписана и исковата молба. Отговорът по делото е
изхождал и от С. Ч. и от Д. Ч. по отношение на двата иска. Прави
впечатление, че Д. Ч. е фигурирала като главна страна – ответник в процеса и
по повод отправеното към съда искане тя също да отговоря за претенциите по
чл.87 ал.3 ЗЗД и чл.108 ЗС.
Неправилно производството по делото е било докладвано от страна на
съда, в смисъл, че отговорен по иска, с правно основание чл.87 ал.3 ЗЗД е
единствено С. Ч., при изрично отправено към него искане в диспозитива на
тази претенция също да фигурира и Д. Ч..
По същия начин е било произнесено и Решение № 3872 от 28.11.2023
година, като въпреки главното встъпване на ответника Д. Ч. и по иска с
правно основание чл.87 ал.3 ЗЗД, тя не е намерила място в диспозитивната му
2
част.
Съобразявайки доводите на страните, ВОС намира, че постановявайки
решението си, първата инстанция е допуснала опущение на процесуалните
правила, т.к. не е произнесла решението си и против Д. Ч., досежно
претенцията по чл.87 ал.3 ЗЗД. Редно е да се отбележи, че съдът служебно
следи за участието на надлежните страни в процеса. При положение че е
налице хипотезата на необходимо другарство по смисъла на ГПК, то
необходимият другар следва, освен да се конституира, като се гарантира
участието му в процеса като главна страна, но тай трябва и да намери място
и в диспотизивната част на решението.
Задължителното другарство, като една от формите на необходимо
другарство е налице, само когато с оглед естеството на спорното
правоотношение или по разпореждане на закона връзката между
необходимите другари е до такава степен обща, че решението на съда следва
да бъде еднакво спрямо всички, поради което участието им в процеса е
процесуална предпоставка за неговата допустимост.
Също в тази насока се явява и ТР № 1 / 2013 година, постановено по т.д.
№ 1/2013 година на ОСГТК, т.6.Съобразно дадените там указания, т.к.
неконституирания другар се явява ответник, то е редно решението на първата
съдебна инстанция да се обезсили и делото да бъде върнато за ново
разглеждане, като в доклада по делото и в диспозитивната част, се отрази
участие на констиуираната Д. Ч..
Предвид изложеното, по горе, ВОС,
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 3872 от 28.11.2023 година, постановено по
гр.дело № 1839/2022 година, по описа на ВРС, двадесети състав, и ВРЪЩА
делото за ново разглеждане на същия съд.
Решението подлежи на обжалване пред състав на Върховен Касационен
Съд на Р България, в едномесечен срок от съобщаването на страните, при
условията на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4