№ 4171
гр. Варна, 09.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело №
20223100502189 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба
вх.№ 44179/29.06.2022 г. от „Алфа Лонг Бийч“ ООД, ЕИК *********, гр. Варна, подадена
чрез процесуален представител адв. О. А. от АК Варна, против Решение № 1804/08.06.2022
г., постановено по гр.д. № 7020/2021 г. по описа на Районен съд – Варна, 31-ви състав, с
което са отхвърлени предявените искове от „Алфа Лонг Бийч“ ООД срещу А. С. Б. за
заплащане на сумите от 4093,43 лева, представляваща дължима такса поддръжка за периода
от 01.07.2018 г. – 30.06.2021 г. съгласно сключен на 20.06.2013 г. Договор за поръчка за
поддръжка на инфраструктурата и недвижимия имот и 750,30 лева – договорена неустойка
за посочения период, на основание чл. 79 и чл. 92 от ЗЗД. Присъдени са направените
разноски по делото в тежест на „Алфа Лонг Бийч“ ООД.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност, недопустимост,
немотивираност и необоснованост на решението, постановено в нарушение на материално
правния закон и на процесуалните норми. Сочи се, че първоинстанционният съд се е
произнесъл по непредявен иск, за който не е бил сезиран, а е следвало да даде произнасяне и
защита в рамките на заявеното искане в исковата молба и по начина, който е поискан от
ищеца. Оспорва се извода на съда, че процесният апартамент се намира в комплекс от
затворен тип по смисъла на ЗУЕС. Поради така изложеното, въззивникът моли за
обезсилване на първоинстанционния акт и делото да бъде върнато на ВРС за произнасяне по
предявения иск. При условията на евентуалност, моли за отмяна на решението като
неправилно поради нарушение на чл. 146 от ГПК. Поддържа, че съдът в нарушение на
процесуалните правила, при липса на спор между страните и в противоречие със събраните
доказателства се е произнесъл относно статута на комплекса в който се намира процесния
апартамент, като е приел, че се касае за жилищен комплекс от затворен тип по см. на §1, т.З
от ДР на ЗУЕС вр. с чл. 2 от ЗУЕС. Счита, че районният съд е допуснал процесуално
нарушение като не е указал на страните, че ще разгледа въпроса за нищожността на
процесния договор на основание липса на изискуемата от специалния закон – чл. 2 от ЗУЕС
форма. Претендира съдебно-деловодни разноски за всички инстанции.
Със жалбата са представени заверени преписи от документи – разрешения за строеж и
удостоверения за въвеждане в експлоатация на строеж издадени в периода 2010 – 2013 г. с
1
цел доказване на твърдението на жалбоподателя, че процесният апартамент не се намира в
комплекс от затворен тип по смисъла на ЗУЕС.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна А. С. Б. депозира отговор на
въззивна жалба, с който оспорва наведените от въззивника твърдения. Посочва, че поначало
исковата молба е недопустима, тъй като изхожда от пълномощник, давал съвети на другата
страна. На самостоятелно основание исковите претенции са посочени и за неоснователни,
тъй като страна по договора не е въззиваемата страна, както и защото договорът е нищожен
по смисъла на чл. 26, ал. 2 от ЗЗД. На следващо място се сочи, че претенцията е
неоснователна и поради това, че договорът е прекратен поради системно неизпълнение на
задълженията на ищеца/въззивника/. Иска се да бъде потвърдено първоинстанционното
решение и присъждане на направените по делото разноски.
По въведеното от въззивника оплакване за нарушаване от първостепенния съд на
разпоредбата на чл. 146 от ГПК съдът намира, че дадената от районния съд правна
квалификация на исковите претенции съответства на изложените в исковата молба
фактически твърдения и отправените до съда искания. С отговора на исковата молба е
релевирано възражение за нищожност на договора поради противоречие със закона (ЗУЕС)
и с добрите нрави и същото е докладвано от районния съд, поради което не се налага да се
дават допълнителни указания на страните във връзка с разпределение на доказателствената
тежест, респ. възможност да сочат нови доказателства. В този смисъл представените с
жалбата писмени доказателства не следва да бъдат допускани поради настъпила
процесуална преклузия.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267,
ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 44179/29.06.2022 г. от „Алфа Лонг
Бийч“ ООД, ЕИК *********, гр. Варна, подадена чрез процесуален представител адв. О. А.
от АК Варна, против Решение № 1804/08.06.2022 г., постановено по гр.д. № 7020/2021 г. по
описа на Районен съд – Варна, 31-ви състав, с което са отхвърлени предявените искове от
„Алфа Лонг Бийч“ ООД срещу А. С. Б. за заплащане на сумите от 4093,43 лева,
представляваща дължима такса поддръжка за периода от 01.07.2018 г. – 30.06.2021 г.
съгласно сключен на 20.06.2013 г. Договор за поръчка за поддръжка на инфраструктурата и
недвижимия имот и 750,30 лева – договорена неустойка за посочения период, на основание
чл. 79 от ЗЗД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за допускане на нови
писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.12.2022 г. от
14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е
2
разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора
на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата
по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3