№ 340
гр. Варна , 13.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на
тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело
№ 20213100900342 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-МОЛИТЕЛ „ЖАСМИН ХАУС” ЕООД, редовно
призовано, представлява се от адвокат Н.Ч., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Г. Т., редовно призована, явява се лично, депозирала заключението
извън срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че липсват на процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към изясняване фактическата страна на спора
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по дадените указания
и по доклада на делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
АДВ.Ч.: Поддържам молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Запознат
съм с доклада и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ в съответствие и с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, прави ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 668/ 04.06.2021 г.:
1. Молителят „ЖАСМИН ХАУС” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна,
1
твърди в молбата си, че основният предмет на дружеството е ресторантьорска дейност,
осъществявана в един обект за обществено хранене - ресторант „Жасмин тий хаус”,
находящ се в гр.Варна, ул. „Петко Каравелов” № 26.
2. Общите икономически условия, както и кризата в областта на общественото хранене,
довело до липса на клиенти и невъзможност за реализиране на приходи от продажба
на стоки и услуги, което от своя страна препятствало дружеството да обслужва
задълженията си към кредитори. Въпреки усилията на мениджърския екип, не се
стигнало до заздравяване на предприятието и до увеличаване на оборотите до степен,
че те да покриват краткосрочните задължения. Дружеството започнало да изпитва
недостиг на оборотни средства и капитал, което довело до неплатежоспособност и
свърхзадлъжнялост.
3. Към датата на подаване на молбата „ЖАСМИН ХАУС” ЕООД има непогасени
публичноправни задължения към Национална агенция за приходите и задължения
други физически и юридически лица в общ размер на 96 945,15 лева.
4. Дружеството не разполагало с парични средства и ликвидни краткосрочни активи,
притежаваните дълготрайни материални активи не са достатъчни за покриване изцяло
на паричните му задължения към кредиторите.
5. Към настоящия момент дружеството не развивало търговска дейност и не реализирало
приходи от такава.
6. Молителят твърди, че дружеството е в състояние на неплатежоспособност по смисъла
на чл.608, ал.1 от ТЗ, тъй като не е в състояние да изпълни изискуеми задължения към
своите кредитори, както и публично-правни задължения към държавата, а в условие на
евентуалност – че дружеството е свръхзадължено, тъй като имуществото му не е
достатъчно, за да покрие паричните му задължения.
7. С оглед на така наведените твърдения молителят претендира при условията на чл.630,
ал.1 и ал.2 от ТЗ да бъде открито производство по несъстоятелност за дружеството
„ЖАСМИН ХАУС” ЕООД поради неговата неплатежоспособност, а в условие на
2
евентуалност – поради неговата свръхзадълженост, като едновременно с това се
прекрати и дейността му и дружеството бъде обявено в несъстоятелност.
8. Предявеното от молителя „ЖАСМИН ХАУС” ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна,
искане намира своето правно основание в чл.625, във вр. с чл.607а, във вр. с чл.608,
ал.1 от ТЗ, евентуално във вр. с чл.742, ал.1 от ТЗ.
9. Въз основа на представените с молбата писмени доказателства, служебно извършена
(чл.23, ал.4 от ЗТР) справка в търговския регистър и съобразно разпоредбата на чл.625
от ТЗ обосновано следва да се приеме, че молителят се легитимира като оправомощено
лице да предяви молба за откриване производство по несъстоятелност.
10. С оглед на това съдът приема, че предявената от „ЖАСМИН ХАУС” ЕООД, ЕИК
*********, гр. Варна, молба е допустима за разглеждане в настоящото производство.
11. При условията на пълно и главно доказване молителят трябва да установи, че:
1. са налице безспорно установени по основание и размер задължения към
кредитори на дружеството, породени от или отнасящи се до търговски сделки,
публичноправни задължения към държавата и общините, свързани с търговската
му дейност, или по частно държавно вземане;
2. че не извършва плащане и не е погасил тези свои задължения нито на падежа,
нито в по-късен момент, като е спрял плащанията;
3. че не е в състояние да изпълни поради липсата на средства;
4. че имуществото, с което дружеството разполага, не е достатъчно за покриване на
задълженията му без опасност за интересите на кредиторите;
5. че дружеството е в обективна и трайна невъзможност да обслужва изискуемите
си парични задължения, както към момента на възникването им, така и
понастоящем.
12. За доказване на твърденията си молителят е представил с молбата писмени
доказателства, направил е и доказателствени искания за събиране на други
доказателства, по допустимостта на които и тяхната относимост към предмета на
доказване съдът се е произнесъл с определението си по чл.140 ГПК.
3
13. Понастоящем не са налице факти и обстоятелства, за които дружеството – молител да
не сочи доказателства.
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка от АвП № 637806/07.06.2021 г., за
вписвания, отбелязвания и заличавания по партидата на дружеството-молител.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 12739/29.06.2021 г., изходящо от ТД на НАП, в
което е посочено, че срещу дружеството-молител е образувано изпълнително дело и са
наложени обезпечителни мерки.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 12240/23.06.2021 г., изходящо ОД на МВР –
Варна, Сектор „Пътна полиция”, с което по делото са депозираните исканите данни.
АДВ. Ч.: Моля да приемете като доказателство по делото представените с молбата за
откриване на производство по несъстоятелност писмени документи. Да се приемат като
доказателство и служебно изисканите справки.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с молбата за
откриване на производство по несъстоятелност писмени документи: препис от последния
годишен финансов отчет /за 2020 г./ и баланс към датата на подаване на молбата /04.06.2021
г./; опис и оценка на активите и пасивите към датата па подаване на молбата-/04.06.2021 г./;
списък на кредиторите с посочен адрес, вид. размер и обезпечения на вземанията;
удостоверение по чл. 78, ал. 2 от ДОПК; оборотна ведомост за периода 01.01.2018 до
31.12.2018 г. и за периода 01.01.2019 до 31.12.2019 г.;отчет за приходи и разходи към
31.12.2018 г. и към 31.12.2019 г.; счетоводен баланс към 31.12.2018 г. и към 31.12.2019 г.;
отчет за паричните потоци за 2018 г. и за 2019 г.; отчет за собствения капитал за 2018 г. и за
2019 г.; Приложение към годишния финансов отчет за 2018 г. и за 2019 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо вх. № 12739/29.06.2021 г.,
изходящо от ТД на НАП, в което е посочено, че срещу дружеството-молител е образувано
изпълнително дело и са наложени обезпечителни мерки.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмо вх. № 12240/23.06.2021 г., изходящо ОД на МВР – Варна,
Сектор „Пътна полиция”, с което по делото са депозираните исканите данни.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото служебно извършена справка от
АвП № 637806/07.06.2021 г., за вписвания, отбелязвания и заличавания по партидата на
дружеството-молител.
4
СЪДЪТ докладва постъпило заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза
вх. № 13871/12.07.2021 г.
АДВ. Ч.: Не възразявам в днешно съдебно заседание да бъде изслушано вещото лице,
въпреки несвоевременното депозиране на заключението.
С оглед изявлението на процесуалния представител на дружеството – молите СЪДЪТ
пристъпва към разпит на вещото лице, като снема самоличността му както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Г. Т., 55 години, българка, българска гражданка, без родство и дела
със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по
съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам заключението си във вида, в който съм го изготвила.
АДВ. Ч.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да приемете заключението.
СЪДИЯ ТОМОВА: Тези документи, които са депозирани от ТД на НАП, съобразени ли
са при изготвянето на заключението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Тези служебно събрани от съда документи не съм ги съобразила,
тъй като не знаех, че ще бъдат изискани. От НАП, приложението към заключението, съм го
получила от електронното досие на фирмата, като данните са към 06.07.2021 г., когато ми
предоставиха документите. Аз в справката, която съм изготвила, съм ги сортирала по дата на
падеж, за да е по-лесно като някакъв ориентир. Най-долу е най-късно падежиращото
публично задължение.
СЪДИЯ ТОМОВА: С оглед на цялостния анализ на случилото в дейността на
дружеството и установеното, че дейността му е била прекратена през 2017 г., води ли по
Ваше мнение до извод, че дружеството е изпитвало затруднения, които вече в края на 2017
година са били трайни и непреодолими?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Дружеството само е прекратило дейността си, тъй като през есента
на 2017 г. обектът се посещава от представители на НАП, които правят изземване на
информацията на магнитен носител, т.е., тъй като това е заведение за обществено хранене и
там трябва да имат складов софтуер, то по-скоро е ресторантьорска програма, и вече,
вземайки информацията, от НАП правят съпоставка на данни. Установили са, че има
неотчетени приходи, като НАП изразява съмнение, че има отчетени повече приходи, които
не са включени в дневниците по ДДС, едва ли не дружеството е реализирало приходи, за
които не се е разчело с държавата за корпоративен данък и ДДС. Правейки тези протоколи и
това посещение, през октомври 2017 г., дружеството явно вижда някъде вървят нещата и
само е решило в края на 2017 г. да преустанови дейност, защото, виждайки от
осчетоводяванията през 2018 г., няма дейност. От 2018 г. до момента няма дейност, освен да
се разпродава такова оборудване, което е било придобито много-много отдавна и не е като
5
характер дълготраен актив или вече е 100 % амортизирано. Нито е имало стоково-
материални наличности към края на 2017 г. В началото на м. март-м. април 2018 г. вече има
заповед за възлагане, въз основа на тези констатации от „Фискален контрол”, се подава към
отдел „Селекция” да бъде ревизирано дружеството и оттам нататък има заповед за възлагане
на ревизия по ДДС и корпоративен данък. Начисляват едни големи размери, но дружеството
вече е преустановило дейност. След 2021 г. ВАС отменя ревизионния акт, по който са
установени задълженията, като това означава тази констатация на стр. 3-та, че има
реализирана печалба през 2021 г.
АДВ. Ч.: Само за сведение Ви представям решение № 4616/12.04.2021 г. на ВАС по адм.д.
№ 10522/2020 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: За точност са 126 000 лева, като това е с обратно действие. Ако през
2018 г. са ги начислили като разход за това, че им начислен данък, който трябва да внесат,
после, когато е отменен РА, ги взимат с положителен знак. Това е една виртуална
счетоводна операция. Променя се само финансовия резултат.
СЪДИЯ ТОМОВА: Тези именно действия са отразени в таблица 4 на стр. 6-та долу като
говорите за финансов резултат?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Да, това е текущият финансов резултат от 2018 г. и после 120 000
лева се описват и се отразяват през 2021 г. като приход. Загубите си вървят от дейността от
предходните периоди от преди 2018 г.
СЪДИЯ ТОМОВА: В този смисъл, имайки предвид и обяснението, което дадохте преди
малко, може ли да предположим, че всъщност не е само в резултат на действията на
данъчните, но по-скоро, че така или иначе дружеството е имало затруднения, което в
съвкупност налага решението от края на 2017 г. за прекратяване на дейността?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Да, определено. Това е било ресторант за вегетарианска храна,
което не е толкова масово разпространена, и с някакви нови публични задължения става
вече почти невъзможно да осъществява дейността си.
АДВ. Ч.: Когато са узнали за това какво предстои като процедура по едно бъдещо
ревизионно производство, те са направили преценката, че вече оттам нататък ще им бъде
много трудно да извършват нормална търговска дейност, тъй като едно ревизионно
производство е свързано с предварителни обезпечителни мерки, запор върху сметки, върху
имущества и действително процедурата по това ревизионно производство се е проточила до
преди 2-3 месеца на тази година. В крайна сметка, РА е незаконосъобразен, действията са
незаконосъобразни, което е установено от ВАС.
СЪДИЯ ТОМОВА: По отношение на ДМА сочите, че това е стопански инвентар и
транспортни средства? Към настоящия момент същите не са ли амортизирани?
6
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: 2000 лева е балансовата стойност, като транспортното средство,
понеже те бяха с по-кратък срок за амортизация, към края на 2021 г. може вече и 100 % да е
амортизирано.
Всичко друго от стопанския инвентар като печки и такива неща са разпродадени в
началото на 2018 г., от където са реализирани приходи, но с акта като го осчетоводяват пак
излиза отрицателен финансов резултат. Няма никакво имущество, освен този автомобил.
ДМА независимо дали са амортизирани или не, трудно и по-бавно биха могли да се
разпродадат.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство
по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на
съдебно-счетоводната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице, в размер на
определения от съда депозит (издаден РКО за сумата от 450.00 лева).
СЪДЪТ, като съобрази приетото заключение по съдебно-счетоводната експертиза,
намира, че наличното имущество на молителя не е достатъчно за покриване на началните
разноски, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на молителя „ЖАСМИН ХАУС” ЕООД – в едноседмичен срок от днес да
представят доказателства за внесена сума в размер на 6 000 лв., представляваща
предплатени начални разноски в производството по несъстоятелност за срок от пет месеца,
на основание чл. 629б ТЗ, определени съобразно депозираното заключение в зависимост от
текущото възнаграждение на временния синдик и очакваните разноски по
несъстоятелността.
УКАЗВА на молителя „ЖАСМИН ХАУС” ЕООД , че при неизпълнение на дадените
указания с представяне на доказателства за това в определения срок, съдът ще приложи
последиците по чл. 632, ал.1 ТЗ като постанови решение, с което обявява
неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността на длъжника, определя началната й
дата, открива производството по несъстоятелност, допуска обезпечение чрез налагане на
запор, възбрана или други обезпечителни мерки, постановява прекратяване дейността на
предприятието, обявява длъжника в несъстоятелност и спира производството като не
постановява заличаване на търговеца от търговския регистър.
7
АДВ. Ч.: Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по
същество.
СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ч.: Във връзка с подадената молба, с която сме сезирали съда за обявяване на
неплатежоспособност на дружеството и във връзка със събраните в настоящото съдебно
производство доказателства и изслушаното заключение на вещото лице Ви моля да
постановите решение, с което да обявите неплатежоспособността на търговското дружество
„Жасмин Хаус” ЕООД, да откриете производство по несъстоятелност, да постановите обща
възбрана и запор върху имуществото на дружеството, да прекратите дейността и да спрете
производството по несъстоятелност, на основание чл. 632, ал. 1, изр.1-во от ТЗ.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8