№ 43412
гр. София, 20.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20251110113586 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на „..............“ АД срещу Г. П..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника чрез
назначения му особен представител.
Извършвайки съгласно чл. 140, ал. 1 ГПК отново проверка за редовност на исковата
молба и за допустимост на предявените с нея искове, съдът констатира, че исковата молба е
нередовна по отношение на иска за разходи при изискуем кредит в размер на 120 лв.,
защото в нея липсват каквито и да е твърдения, касаещи основанието на този иск. Ето защо
на ищеца следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
Независимо от горното с цел процесуална икономия делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
уважено изцяло, защото поставените задачи са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото. С оглед възражението на ответника за извършено погасяване на
задълженията по кредита чрез реализация на обезпечението, както и с оглед разпоредбата на
чл. 235, ал. 3 ГПК, в предмета на експертизата следва да бъдат включени и служебно
поставени от съда задачи.
Искането на ответника с правно основание чл. 190 ГПК подлежи на отхвърляне.
Документите по т. 1, т. 4 и т. 5 са такива, които следва да бъдат представени на вещото лице
при извършване на съдебно-счетоводната експертиза и да бъдат интерпретирани от него с
прилагане на специалните му знания от сферата на счетоводството. Ищецът не твърди да е
обявявал кредита за предсрочно изискуем, поради което не следва да бъде задължаван да
представи писмена покана или уведомление до длъжника по т. 2 от отговора. Документът по
т. 3 от отговора предвид характера си – удостоверение от работодател, очевидно не се
намира в държане на ищеца, поради което няма как последният да бъде задължен да го
представи.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 6 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с 1 бр. препис за ответника да отстрани нередовността в
исковата молба, като изложи обстоятелствата, на които се основава вземането му за разходи
при изискуем кредит в размер на 120 лв., включително да посочи дали дължимостта на тези
разходи е уговорена между страните /респ. къде е уговорена/ или произтича от друго
основание. При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната в
частта относно иска за сумата от 120 лв. – разходи при изискуем кредит.
При постъпване на молба от ищеца или изтичане на срока за това делото ДА СЕ
ДОКЛАДВА незабавно.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.11.2025 г. от 10:25 часа, за когато ДА СЕ
ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и неговите приложения.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 23576/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 85 състав, за
послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 190 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по задачите, посочени в исковата молба,
както и по следните задачи: „Извършено ли е погасяване на задълженията на ответника по
Договор за кредит за текущо потребление от 12.05.2017 г. чрез реализация на залог върху
вземания, учреден с Договор за залог върху вземания от 12.05.2017 г., и ако да – в погасяване
на какви по вид и размер задължения на ответника са отнесени тези постъпления? Какъв е
размерът на дължимите суми за главница, възнаградителна лихва, лихвена надбавка за
забава, лихва за забава и разходи при изискуем кредит по Договор за кредит за текущо
потребление от 12.05.2017 г. към датата на извършване на експертизата?“, при депозит в
размер на 350 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза В. Д. П..а, със
специалност: Счетоводство, която ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото заседание незабавно.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на документ за внесен депозит
експертизата ще бъде извършена, а дължимата сума за възнаграждение ще бъде събрана от
него принудително по реда на чл. 77 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че следва да съдейства на вещото лице за изготвяне на
заключението, като му предостави своевременно достъп до счетоводството си и предостави
всички поискани от вещото лице документи, така че неизготвянето на експертизата поради
непредставяне или несвоевременно представяне на документи на вещото лице да не става
причина за отлагане на делото.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка в счетоводството на ищеца, за което следва
своевременно да предприеме действия, така че непредоставянето навреме на необходимата
информация от ищеца да не става причина за неизготвяне на експертизата и за отлагане на
делото.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението най-малко 1 седмица
преди датата на откритото заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК от „..............“ АД
срещу Г. П. осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2
ТЗ вр. чл. 9 ЗПК, чл. 92, ал. 1 ЗЗД, чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 10а, ал. 1 ЗПК за следните суми:
2
1 025.37 лв. – главница по Договор за кредит за текущо потребление от 12.05.2017 г.; 47.11
лв. – възнаградителна лихва за периода от 08.07.2022 г. до 12.11.2022 г.; 17.51 лв. –
мораторна неустойка за периода от 08.07.2022 г. до 12.11.2022 г.; 21.15 лв. – мораторна лихва
за периода от 13.11.2022 г. до 23.01.2023 г.; 120 лв. – разходи при изискуем кредит.
Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение за заповедното и исковото
производства.
Ищецът твърди, че по силата на сключения с ответника Договор за кредит за текущо
потребление от 12.05.2017 г. на последния бил предоставен кредит в размер 10 000 лв., а той
се задължил да върне кредита заедно с възнаградителна лихва на 66 месечни погасителни
вноски, всяка от които с падеж на 8-мо число на месеца, с краен срок на погасяване
12.11.2022 г. Посочва, че бил договорен годишен променлив лихвен процент, формиран от
стойността на 6 – месечен SOFIBOR, който към датата на сключване на договора възлизал на
0.326 %, и фиксирана преференциална надбавка в размер на 8.874 % поради сключване на
Договор от 12.05.2017 г. за залог на вземания, като към датата на сключване на договора за
кредит годишният лихвен процент бил в размер на 9.20 %. Излага, че е договорено, ако
кредитополучателят наруши условията по програма „..... Партньори плюс“, описани в
Приложение № 2 към договора за кредит, надбавката да бъде увеличена до стандартна
надбавка в размер на 13.124 %. Заявява, че съгласно чл. 18.1. от общите условия при забава в
плащането на месечна вноска частта от вноската, представляваща главница, се олихвява от
деня, следващ падежната дата, с договорения лихвен процент, увеличен с надбавка за забава
в размер на 10 процентни пункта. Твърди, че длъжникът е изпаднал в забава в плащанията
на месечните погасителни вноски, след което е настъпил крайният падеж на кредита, поради
което банката е подала заявление по чл. 417 ГПК за вземанията си по договора, но с
разпореждане по ч. гр. д. № 23576/2023 г. по описа на СРС, 85 състав, заявлението е
отхвърлено, след което са дадени на банката указания за предявяване на осъдителни искове
на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК.
В законоустановения срок ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете по основание и размер. Възразява, че в разрез с т. 18.2. от общите условия
не е представена достигнала до него покана за изпълнение, поради което не е доказано
последните 5 вноски да са станали предсрочно изискуеми. Счита, че по делото е неизяснено
какви плащания са извършени от него. Сочи, че вноски по кредита са били удържани по
реда на сключения като обезпечение на кредита договор за залог и съгласно т. 20 от общите
условия.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК в
тежест на ищеца е да докаже: наличието на действително правоотношение между страните,
произтичащо от Договор за кредит за текущо потребление от 12.05.2017 г., както и неговото
съдържание; усвояване на кредита от ответника; изискуемост на главното вземане.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 2 ТЗ вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК в
тежест на ищеца е да докаже: наличието между страните на валидна уговорка за
възнаградителна лихва; изискуемост на вземането за възнаградителна лихва; размера на
дължимата възнаградителна лихва за исковия период.
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже:
наличието на валидна неустоечна клауза; предпоставките за претендиране на неустойката –
изпадане на ответника в забава; размера на дължимата неустойка за исковия период.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже:
съществуването и размера на главния дълг; изпадането на ответника в забава; размера на
обезщетението за забава за исковия период.
По иска с правно основание чл. 10а, ал. 1 ЗПК в тежест на ищеца е да докаже:
наличието на валидна клауза за дължимост от ответника в полза на банката на разходи при
изискуем кредит; извършването от ищеца на допълнителната услуга, за която е уговорено
3
задължението на ответника за заплащане на разходи при изискуем кредит.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да установи плащане на
задълженията.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за извършване от него на
допълнителната услуга, за която е уговорена дължимост от ответника на разходи при
изискуем кредит.
УКАЗВА на страните на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, че съдът ще изследва и служебно
ще се произнесе по наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за кредит, като
им дава възможност в срок до първото открито съдебно заседание да изразят становището
си в тази насока.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4