№ 224
гр. Варна, 22.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20243100900420 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:13 часа се явиха:
на второ четене:
Ищецът „АЛЕКС ГРУП-АМ“ ЕООД, редовно призован, не изпраща
представител, не е депозирана молба по делото.
Ответникът „РА СОЛАР СОЛЮШЪНС“ ЕООД, редовно призован на
осн. чл.50, ал.4 от ГПК на 08.04.2025 г., не изпраща представител.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 311
от 28.02.2025 година, приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Предявени са искове от „Алекс Груп- АМ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, представлявано от управителя
С.М., чрез адв. Г. Л., АК-Варна, срещу „РА Солар Солюшънс" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, представлявано от
управителя П.С. за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните
суми: сумата от 36 000 лева (с вкл. ДДС), представляваща цена, заплатена от
ищеца по развален договор от 18.03.2024 г. за консултантски услуги и
посредничество, ведно със законната лихва върху главницата от 02.08.2024 г.
/датата на депозиране на исковата молба в съда/ до окончателното й
1
изплащане; както и сумата от 3 000 лева, представляваща неустойка за
неизпълнение, предвидена в чл. 9, ал. 1, съгласно Договор от 18.03.2024 г. за
консултантски услуги и посредничество, ведно със законната лихва върху 3
000 лева, считано от 02.08.2024 г. /датата на депозиране на исковата молба в
съда/ до окончателното й изплащане.
Твърди се в исковата молба, че между ищеца и ответното дружество е
сключен Договор от 18.03.2024 г. за консултантски услуги и посредничество с
цел договаряне получаване финансиране от Българо- американска кредитна
банка (БАКБ) АД, посредством отпускане на договор за Б. кредит, в размер на
10 000 000 лева, при параметри: минимален срок за погасяване 20 години,
гратисен период от минимум 12 месеца, до 4 % лихва за целия период и
еднократно усвояване до 18.05.2024 г., с предмет на договора за кредит:
закупуване на поземлен имот с идентификатор 10135.2567.7 по КККР на
област Варна, община Варна, гр. Варна. С процесния договор страните са
договорили възнаграждение за изпълнителя, в размер на 30 000 лева без вкл.
ДДС, за което е издадена фактура № 17/ 15.03.2024 г. Твърди се от ищеца, че е
извършено пълно заплащане на уговорената цена по чл. 3, ал. 1 от Договора, в
размер на 36 000 лева, по Б. път. Краен срок за изпълнение по договора
(получаване и усвояване на финансирането), съгласно договора е 18.05.2024 г.
Ищецът твърди, че в рамките на договорения срок, както и към момента
на подаване на исковата молба, от страна на ответника не са предприети
каквито и да е постъпки за изпълнение на поетите договорни задължения,
същият се укрива и не е възможен контакт с него.
С оглед на изложеното, ищецът посочва, че предвид търговските
намерения на „Алекс Груп- АМ“ ЕООД, ЕИК *********, задължението е
следвало да бъде изпълнено в срок, поради което същото вече е безполезно,
предвид на което прави изявление с исковата молба за разваляне на договора,
с което обосновава претенцията си за връщане на платеното възнаграждение.
Твърди се в исковата молба, че съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от
Договора в тежест на изпълнителя, е задължението за заплащане на неустойка
в размер на 3 000 лева, дължима в 3- дневен срок от падежа на задължението,
при допускане на неизпълнение от негова страна на някое от задълженията в
уговорените срокове по договора.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът „РА Солар Солюшънс"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
представлявано от управителя П.С., не е депозирал писмен отговор.
Предявени са два кумулативно обективно съединени иска, с правно
основание чл.55, ал.1, предл.3 във връзка с чл. 88, ал. 1 от ЗЗД и чл. 92, ал. 1 от
ЗЗД.
С оглед на предявения иск и съгл. чл.154, ал.1 ГПК ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които
извлича изгодни за себе си правни последици, а именно по иска с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 във връзка с чл. 88, ал. 1 от ЗЗД следва да докаже
2
наличието на възникнало между страните валидно договорно
правоотношение; размера на заплатената от него сума; виновното
неизпълнение на задължението на ответника да осигури кредитно
финансиране от Българо-американска кредитна банка (БАКБ) АД; факта, че за
ищеца изпълнението на задължението по договора е станало безполезно.
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, ищецът следва да
докаже: наличието на валидна неустоечна клауза; размер на неустойката и
твърдените факти, обуславящи възникването й.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба писмени документи, а именно адвокатско пълномощно и
заверени копия на: договор за консултантски услуги и посредничество от
18.03.2024 г.; вносна бележка от 15.04.2024 г.; фактура № ********** от
15.03.2024 г. и извадка от Търговския регистър за актуално състояние на
„Алекс Груп-АМ“ ЕООД към дата 15.02.2024 г.
СЪДЪТ намира, че доколкото исканите от ищцовата страна
доказателства са допуснати, но в определения срок не е постъпил определения
депозит за изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, не е постъпила и
молба, с която се иска допълнителен срок или се моли за отлагане, счита, че
делото е изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:17
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3