№ 3218
гр. София, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20231110215957 по описа за 2023
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Ж. Й. Ж. от гр. Каварна чрез адв. С. е обжалвал наказателно постановление /НП/
№42-0001968/29.07.2021г. на директора на РД „АА” - София, с искане за отмяната му
като незаконосъобразно. Сочи, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, визирани в чл.42, т.3, т.4
и т.5 от ЗАНН и в чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, с което е ограничено правото му на
защита, като връчения му екземпляр от акта бил нечетлив, което препятствало
възможността му да разбере какво нарушение е извършил, въз основа на какви факти и
доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят и неговият защитник не се явяват.
Наказващият орган не се явява и не се представлява.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на Ж. Й. Ж. е наложен с глоба в размер на 2000 лева, за
това, че на 06.02.2021г., около 10:45ч. в гр. София, ж.к. „Цариградски комплекс“, ул.
„Обиколна“ пред бл.280 управлява лек автомобил от категория М1, марка „Мерцедес“,
модел „Ц220ЦДИ“ с рег. №*********, негова собственост, като извършва таксиметров
превоз на пътници – превозва две лица, срещу заплащане, установено от обясненията
1
на пътниците, като при извършената му проверка, съвместно с органите на МВР се
установило, че водачът извършва таксиметров превоз на пътници с автомобил, който
не отговаря на изискванията на Наредба по чл.12а, ал.5 и няма издадено удостоверение
за техническа изправност с допълнителен преглед за таксиметров превоз на пътници и
не е вписан в Регистъра по чл.12, ал.4 - нарушение на чл.24а, ал.2, т.1 от Закона за
автомобилните превози /ЗАвП/, вр. чл.21, ал.1, т.3, пр.2 от Наредба №34/99г. на МТ
/Наредбата/.
НП е издадено въз основа на АУАН, серия А-2020, №285842/05.02.2021г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по
издаване на обжалваното НП и писмените доказателства, приложени при
първоначалното разглеждане на делото по НАХД №12149/21г. на СРС, НО, 116-ти
състав
Разпитан по делото е свид. И. Д. С. - присъствал при установяване на
нарушението и съставяне на акта, който няма конкретни спомени за фактическата
обстановка и деянието, за което е съставен АУАН, а след предявяване посочва, че щом
са извършили проверка и са вписали пътниците, означава, че в момент на превоза са
спрели водача и са установили нарушението, а изготвените снимки били, защото
автомобилът не бил обозначен като таксиметров.
Показанията на свид. А. Г. Г. – актосъставител са приобщени чрез прочитане, на
осн. чл.281, ал.1, т.3 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, дадени пред друг съдебен състав при
първоначалното разглеждане на делото по НАХД №12149/21г. на СРС, НО, 116-ти
състав в о.с.з. на 16.03.2022г., находящи се на л.27 от делото, тъй като този свидетел е
редовно призоваван в няколко поредни съдебни заседания в продължение на четири
месеца, не се явява и не сочи причина, като не се налага да се разпита по делегация. В
тези показания, той е заявил, че нищо не си спомня по случая, даже и след като му е
бил предявен съставения от него АУАН, а единствено е потвърди, че той го е съставил.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
неоснователна.
При проверка на съставения АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното
НП, съдът не откри нарушения на процесуалния и материален закон. Актът има
задължителните реквизити по чл.42 от ЗАНН, в това число по т.3, т.4 и т.5, тъй като е
посочена датата и мястото на извършване на нарушението, съвпадащи с датата и
мястото на проверката, направено е пълно и ясно описание на нарушението, с
обстоятелствата, при които е било извършено, както и са посочени законните
разпоредби, които са нарушени, кореспондиращи с текстовата част на описанието.
2
Спазени са изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН за съставяне на акта, както и на чл.43,
ал.1 от същият закон за предявяване и връчване. Актът е съставен от инспектор РД
„АА”, съобразно заповед за назначаване и длъжностна характеристика.
Що се касае до изложените съображения за качеството на екземпляра на акта,
който е връчен на нарушителя, съдът ще отбележи, че в ЗАНН няма поставено
изискване за качество и четливост на екземпляра, а в действащата към датата на
съставяне на АУАН разпоредба на чл.43, ал.5 от ЗАНН е възложено задължение при
подписване на акта, на нарушителя да се връчи препис от него срещу разписка, а в
акта да се отбележи датата на неговото подписване, което е сторено. В допълнение,
следва да се каже и това, че нарушителят се запознава със съдържанието на АУАН с
неговото предявяване, което е момент преди подписването и получаването на
екземпляр, а жалбоподателят няма възражение, че не му е бил предявен, поради което
и съдът намира, че неговите права са били съблюдавани и не са били нарушени.
При проверка на обжалваното НП, съдът не откри процесуални нарушение като
липсващо съдържанието по чл.57, ал.1 от ЗАНН и по-специално на т.5 - описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. Горе съдът вече
обоснова тези реквизити и не намира смисъл да повтаря съображенията си, тъй като
съдържанието на НП е идентично със съдържанието на АУАН. НП е издадено от
компетентен орган, овластен със Заповед №РД-08-30/24.01.2020г. на Министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията по т. I.6.
Спазени са срокове за съставяне на АУАН по чл.34, ал.1 и издаване на НП по
чл.34, ал.3 от ЗАНН.
Констатациите в акта и НП, се установиха от приобщените писмени
доказателства, които са част от АНП – писмени обяснения на лицата, които са
установени като пътници в лекия автомобил, управляван от жалбоподателя. Според
писмените обяснения на Й. К. и В. Н. от 05.02.2021г., те са поръчали такси от интернет
приложение, от където са получили информация за лекия автомобил и името на водача
- МПС „Мерцедес“, с рег. №*********, с водач Ж.. Когато стигнали до дестинацията
си - „Цариградски комплекс“, ул. „Обиколна“ пред бл.280 заплатили на водача 15 лева,
определена стойност на превоза от самото приложение, който не им върнал ресто и не
издал касова бележка, защото нямало в автомобила таксиметров касов апарат. Тогава
били проверени от служители на МВР.
Видно от изготвения снимков материал, приложен към АНП, същият касае
друго МПС, поради което е изключен от доказателствената съвкупност, но и без
изготвени снимки на лекия автомобил, не се разколебават изводите на съда за
доказаност на нарушението, въз основа на писмените обяснения на пътниците.
Жалбоподателят не е представил доказателства, от които да може да се оборят
3
констатациите в акта, като представи изискващото се по чл.21, ал.1, т.3 от Наредба
№34/99г. за таксиметровия превоз на пътници удостоверение за техническа изправност
с допълнителен преглед за таксиметров превоз на пътници за лекият автомобил марка
„Мерцедес“, модел „Ц220ЦДИ“ с рег. №*********, който е използвал за таксиметров
превоз на пътници, т.е., че отговаря на изискванията, определени с Наредбата. Това е в
негова тежест, което той не стори, всъщност дори няма подобни твърдения в жалбата.
Ето защо, категорично се доказа, че Ж. е извършил нарушението, за което е
наказан.
Правилно в посочения размер по чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП е наложена глобата от
2000 лева, тъй като нарушението е първо за жалбоподателя.
При тези съображения, обжалваното НП, следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
При този изход на делото в полза на учреждението или организацията, чийто
орган е издал НП – ИА „АА“ на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН не следва да се присъжда
юрисконсултско възнаграждение, тъй като наказващият орган не е защитаван от
юрисконсулт или служител с юридическо образование, не са депозирани писмени
бележки и не е направено такова искане.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №42-0001968/29.07.2021г. на
директора на РД „АА” - София като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4