№ 115
гр. Пловдив, 29.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева
Въззивно гражданско дело № 20235000500203 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
Жалбоподателката Б. Е. И., редовно призована, не се явява. Представлява се
от адв. С., упълномощен от по-рано.
Въззиваемият С. К. В., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. А., упълномощена от по-рано.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 261171 от 01.03.2023 г. от Б. Е. И.
чрез пълномощника адв. Х. М. против Решение № 260004 от 09.02.2023 г.,
постановено по гр.д. № 2865/2020 г. по описа на Окръжен съд Пловдив.
Решението се обжалва като недопустимо поради постановяването му по
непредявен иск вследствие допуснато процесуално нарушение от съда, който
не е дал указания на ищеца да уточни обстоятелствата в исковата молба,
1
изложените в която твърдения да навеждат на искове по чл. 21 и чл. 23 от СК,
а не по чл. 59 от ЗЗД, които са предявени след изтичане на преклузивния
едногодишен срок. Формулирани са и конкретни доводи за неправилност на
решението в осъдителната му част. Претендира се за отмяна на решението и
отхвърляне на иска като недопустим и неоснователен. Заявено е
доказателствено искане за допускане на СТЕ /оценъчна/ експертиза, която въз
основа на констатациите от приетата пред окръжния съд експертиза, а при
необходимост и след оглед на място в имота, да отговори кои подобрения
реално увеличават стойността на имота и кои са за запазването и
поддържането му. Искането е обосновано с допуснато процесуално
нарушение от първоинстанционния съд, който не е допуснал по свой почин
такава експертиза.
Въззиваемата страна С. К. В. е депозирал чрез пълномощника адв. С.
А. писмен отговор на въззивната жалба с развити в него съображения за
нейната неоснователност и искане за потвърждаване на обжалваното решение
и за присъждане на разноски. С отговора не са заявени доказателствени
искания.
Адв. С.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба и заявеното в
нея доказателствено искане за оценъчна експертиза, която да отговори на
въпросите, които са поставени във въззивната жалба. Считаме, че са налице
основанията на чл. 226 ГПК за допускане на това доказателство пред вас като
втора инстанция. Това трябва да бъде направено служебно от въззивната
инстанция, тъй като изводите на съда относно размера на уважения иск
зависят от заключение на такава оценъчна експертиза.
Адв. А.: Оспорвам въззивната жалба по съображенията, изложени в
отговора. Ние нямаме доказателствени искания и моля да не уважавате
направеното във въззивната жалба доказателствено искане.
Във връзка със заявеното във въззивната жалба доказателствено
искане, а именно за допускане на СТЕ (оценъчна), която да отговори на
въпросите, формулирани в доказателствената част на жалбата, съдът счита
следното: По делото е изслушана и приета СТЕ във връзка с оценката на
претендираните СМР и подобрения, която е дала заключение за тяхната
стойност към момента на тяхното завършване и към момента на завеждане на
исковата молба. Тази експертиза е приета без възражение от страна на
2
жалбоподателката, не е заявено своевременно искане за допускане на
допълнителна или повторна такава, като от друга страна съдът в конкретното
производство няма служебно задължение да събира доказателства. Заявеното
едва с въззивната жалба доказателствено искане поради изложените по-горе
съображения се явява преклудирано, поради което няма да се уважи.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение заявеното с въззивната жалба доказателствено
искане за допускане на СТЕ (оценъчна).
Адв. С.: Други доказателства по делото няма да сочим.
Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за
правна защита и съдействие за тази инстанция.
Адв. А.: Представям също договор за правна защита и съдействие и
списък на сторените разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените два договора за правна защита и съдействие.
ПРИЛАГА представените два списък на разноски по чл. 80 от ГПК.
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, ще моля да уважите жалбата
като основателна по съображенията, които сме развили в нея. Моля да ни
дадете възможност да изложим още малко кратки съображения по повод
основателността на жалбата ни в писмена защита.
Адв. А.: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да
потвърдите първоинстанционното решение и да ни присъдите разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на страните в едноседмичен срок от днес да
представят писмени бележки.
3
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 29.06.2023 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4