Р
Е Ш Е Н И Е
№ 286
гр. Габрово ,20.10.2011г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Габровският
окръжен съд в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди и единадесета година,в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ :.П.Пенкова
ЧЛЕНОВЕ :
при секретаря
Б.Бобчева, като разгледа докладваното от съдията Пенкова гр.д.№35 по описа за 2009 год. , за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са при условията на обективно
и субективно съединяване искове с правно
основание чл. 26,ал.1,пр.1 и пр.3 във вр. с чл.9 ЗЗД,чл.40 ЗЗД, чл.185,б”а” ЗЗД,
с правно основание чл.26, ал.2,пр.5 ЗЗД и чл.135 ЗЗД,като последният е предявен
при условията на евентуалност.
Съгласно
първоначалната молба и направените уточнения с молба,приложена на чл.58 от
делото и в с.з. на 20.04.2010г.,исковите претенции се основават на твърдения че ищецът В.П.В. е кредитор на ответника “Пруно
“ЕООД,към което дружество има непогасени вземания в размер на 154 815лв. ,с
която сума е кредитирал дружеството през периода м.април 2004 – м.март 2008г., и
в размер на 20 051,69лв. от неизплатени трудови възнаграждения за периода 01.01.2005
– 15.08.2008г.Между ответниците „ Пруно” ЕООД и „Динщал” ЕООД – Троян били сключени
на 03.10.2008г. и на 28.10.2008г. два договора за покупко-продажба,с
които “Пруно ЕООД прехвърлило правото на собственост върху десет недвижими
имота и двадесет сгради ,общо за сумата от 191 800лв..Ищецът твърди,че тези
сделки са нищожни като сключени в противоречие със закона и добрите нрави,позовавайки се на чл.185,б”а” ЗЗД,чл.40 ЗЗД,чл.9 ЗЗД.Твърди,че управителят на Пруно ЕООД се е договорил във
вреда на дружеството,за което в резултат на процесните сделки не са
настъпили благоприятни правни последици,
добри търговски резултати и получената престация е многократно по-ниска от реалната средна пазарна цена на продадените
имоти.И двете сделки противоречали на
добросъвестното договаряне и добрите нрави, поради продажбата на имотите на
многократно занижени цени.Сочи като нарушение и липсата на валидно упълномощаване на управителя на „Пруно”
ЕООД да осъществи процесните
сделки.Твърди,че ОСС не е взело валидно решение за отчуждаване на тези имоти,а
делегирането на такива права на управителя е било незаконосъобразно.
Прехвърлителните сделки,сключени на 07.11.2008 и 27.11.2008г. между „ Динщал”
ЕООД и „Дивиан” ЕООД-Чепеларе,ищецът твърди,че също са нищожни като привидни.Излага
доводи ,че купувачът по тези сделки не следва да се счита за трето
добросъвестно лице,тъй като е знаел,че продавачът е придобил недвижимите имоти
в нарушение на чл.185,б”а” ЗЗД.За привидността на двете сделки ищецът сочи
обстоятелството,че и към момента на предявяване на иска имотите се
владеят от продавача Динщал ЕООД ,който ги ползва безвъзмездно.Ищецът твърди,че
двете прехвърлителни сделки са били сключени от управителя на „Пруно” ЕООД с
цел да бъде лишен ищецът, като кредитор на дружеството, от възможността да
удовлетвори вземанията си от неговото имущество.С това обосновава и исковата си
претенция по чл.135 ЗЗД срещу първите двама ответници „Пруно”ЕООД и „Динщал
„ЕООД относно разпоредителните сделки,сключени на 03.10.2008г. и 28.10.2008г.
Ищецът моли да бъде прогласена
нищожонстта на сделките,сключени с нотариален акт№192/2008г. на 30.10.2008г. и
с нотариален акт№42/2008 на 28.10.2008г. между „Пруно”ЕООД и „Динщал”ЕООД, на
основание чл.26,ал.1 ЗЗД като противоречащи на закона и накърняване на добрите
нрави като сключени в нарушение на
чл.9,чл.40 и чл.182,б”а ЗЗД а при условията на евентуарност е направил искане
тези сделки на основание чл.135 ЗЗД да се прогласят за недействителни спрямо
него. По отношение на договорите,сключени между „Динщал”ЕООД и „Дивиан”ЕООД на
07.11.2008г.с нотариален акт№55/2008 и на 27.11.2008г с нотариален
акт№89/2008г.,претендира нищожност на
основаие чл.26,ал.2,пр.5 ЗЗД – като привидни,ведно със законните последици.
В законния срок ответниците са
депозирали писмени отговори.
В писмения си отговор,депозиран в съда
на 07.05.2009г., ответникът „Пруно” ЕООД е оспорил исковите претенции като
неоснователни и недоказани.Впоследствие,в хода на делото ответникът е направил
признание на исковете.
В писмения си отговор ответникът “Дивиан
“ЕООД-Чепеларе е оспори основателноста на предявените искове по чл.26 ЗЗД.По
отношение на иска по чл.135 ЗЗД е изразил становище за недопустимост,тъй
като не е бил предявен с първоначалната
искова молба. Оспорва изцяло сочените от ищеца основания за прогласяване
нищожността на сделките.Твърди,че има
взето решение от компетентния орган за продажбата на процесните имоти и че
управителят на ПРУНО ЕООД при сключване на сделките не е действал в нарушение
на чл.185 ЗЗД.Навежда доводи,че сключените между Динщал ЕООД и Дивиан ЕООД договори
за продажба не са симулативни и са породили правно действие,като отношенията между страните след прехвърлянето на собствеността са
уредени с договор за наем.
В писмения отговор ответникът „Динщал”
ЕООД оспорва предявените искове.Твърди,че не са налице сочените от ищеца
основания за прогласяване нищожността на процесните сделки,като и за уважаване
на исковата претенция по чл.135 ЗЗД.
По възражението на ответниците относно
допустимостта на исковите претенции по чл.26,ал.1 и ал.2 ЗЗД има произнасяне на
въззивната инстанция с определение №377/11.02.2009г. по в.ч.гр.д.№673/2009г.Наличието
на правен интерес ищецът да предяви тези искове се установява и от писмените
доказателства по делото.От представените 2бр. изпълнителни листи на л.700 и
л.704 е видно,че ищецът има парични вземания срещу „Пруно”ЕООД на твърдените от
него основания в исковата молба –
неизплатени трудови възнаграждения и предоставени в заем суми.Предвид на
това,съдът счете,че спорът по тези
искове следва да бъде разгледан по същество.
Съдът, като взе предвид наведените от
страните доводи и събраните по делото
доказателства,прие за установено следното от фактическа страна:
Безспорно
установено по делото е,че към момента на депозиране на исковата молба ищецът В.П.В.
е бил съдружник в „Пруно 99 РМД”ООД Габрово,което е едноличен собственик на
капитала на ответното дружество „Пруно”ЕООД Габрово.
С договор за покупко-продажба,сключен на
03.10.2008г. с нотариален акт№192,т.ІІ,рег.№7190,н.д.№366/2008г. на нотариус с
район на действие Габровски РС, “Пруно”ЕООД е прехвърлило на “Динщал”ЕООД
правото на собственост върху следните недвижими имоти в с.Поповци,местността
“Бончева лъка”,община Габрово: 1.поземлен имот №087064 от 1318кв.м. с
построената в него масивна сграда “цех поръчки” със застроена площ 648кв.м.
общо за сумата от 9016лв. 2. поземлен имот №087065 от 1098кв. с построената в
него масивна сграда “цех ригели” със застроена площ 620кв.м. общо за сумата от
8476,50лв. 3. поземлен имот №087066 от 1705кв.м. с построената в него масивна
сграда “авторемонтна работилница” със застроена площ 706,80кв.м. общо за сумата
от 10799лв. 4. поземлен имот №087067 от 1546кв.м. с построената в него масивна
триетажна сграда “администрация” общо за
сумата от 14707,80лв. 5.поземлен имот №087068 от 1841кв.м. с построената в него
масивна сграда “цех колони” със застроена площ 774кв.м. общо за сумата от
15143,60лв. 6.поземлен имот №087069 от 543кв.м. ,незастроен, за сумата от
677,70лв. 7. поземлен имот №087070 от
35601кв.м. с построените в него – полумасивна сграда “бояджийно” от 72кв.м.,
полумасивен навес от 560кв.м., масивна сграда “цех столици” от
888кв.м.,полумасивна сграда “бояджийно” от 720кв.м.,масивна сграда “цех панели”
от 884,40кв.м.,масивна сграда “подготвителна леярна” от 350,40кв.м.,масивна
сграда “склад” от 362,88кв.м.,масивна сграда “ремонтна работилница” от 369,60кв.м.,масивна
сграда “портал” от 35кв.м.,масивна сграда”цех ферми” от 768кв.м.,масивна сграда
“баня” от 40кв.м.,масивна сграда “бензиностанция” от 90кв.м.,масивна сграда
“склад ГСМ” от 25кв.м.,масивна сграда “гараж” 147кв.м.,масивна сграда “склад” от
580кв.м.,масивна сграда “стругарно от 432 кв.м. – общо за сумата от 126 179,40лв..В
акта е вписано,че сумата по сделката от
185000лв. е заплатена от купувача на продавача
преди подписване на договора,както и че данъчната оценка на процесните
имоти е 180 011,80лв.
На
28.10.2008г. с нотариален акт №42,т.ІІІ рег.№7788, н.д.№416/2008г. по описа на
нотариус с район на действие Габровски РС, е сключен договор за
покупко-продажба ,с който “Пруно”ЕООД е прехвърлило на “Динщал “ЕООД-Троян
правото на собственост върху :1. поземлен имот №14218 124 540 в
гр.Габрово,местност Русевци ,от 3791квм.,2. поземлен имот №14218 124 543 в
гр.Габрово ,местност Русевци,от 1257 кв.м.кв.
3. поземлен имот №14218 124 5401в гр.Габрово ,местност Русевци ,от 189 кв.м. – общо за сумата от 6800лв. , платена
от купувача преди изповядване на
сделката.Вписаната в акта данъчна оценка на имотите е 6728,84лв.
На 07.11.2008г. с нотариален
акт№55,т.ІІ,н.д.№429/2008г. “Динщал”ЕООД-Троян е прехвърлил на “Дивиан “ЕООД
правото на собственост върху закупените с нотариален акт№192/2008г. имоти, за
сумата от 199 250лв.,платена от купувача преди подписване на договора.
С
договор за покупко –продажба,сключен на 27.11.2008г. с нотариален
акт№89,т.ІІІ,н.д.№455/2008г. “Динщал”ЕООД-гр.Троян е прехвърлил на “Дивиан”ЕООД
гр.Чепеларе правото на собственост върху закупените с нотариален акт№42/2008г.
недвижими имоти от “Пруно”ЕООД, за сумата от 18920лв.,платена от купувача преди подписване на договора.
От
приложените писмени доказателства се установява,че на 15.07.2008г. е проведено
извънредно заседание на ОСС на “Пруно 99 РМД”ООД-Габрово,на което е взето
решение за прекратяване представителната власт на В.П.В. по отношение на
дружеството и освобождаването му от
задължението да го управлява и представлява.Взето е и решение за свикване на ОС на “Пруно”ЕООД Габрово с дневен ред,включващ разглеждане на
предложение за промени в управлението на дружеството и прекратяване на представителната власт на управителя В. и упълномощаване на
представител по реда на чл.137,ал.1,т.8 ТЗ.Взето е решение това събрание да се
проведе на 23.07.2008г.
На
23.07.2008г. е проведено извънредно
заседание на ОСС на Пруно ЕООД,на което
е взето решение за прекратяване
представителната власт на В.П.В. по отношение на дружеството “Пруно”ЕООД и
освобождаване от задължението да
управлява и представлява същото.Взето е решение за упълномощаване на вписания управител А.И.В. да заведе иск по чл.145 от ТЗ.
На
25.09.2008г. е проведено извънредно заседание
на ОСС на “Пруно 99 РМД”ООД-Габрово,на което е взето решение за свикване на ОСС
на Пруно ЕООД Габрово с дневен
ред:”Продажба на недвижими
имоти,собственост на “Пруно”ЕООД ,описани в Актове за държавна собственост
,неразделна част от информационен меморандум
за приватизация на “Пруно “ЕООД ,на купувача “Динщал”ЕООД гр.Троян.”,както и на това
събрание да присъства А.И.В. като
представител на едноличния собственик “Пруно 99 РМД”ООД,който да подпише
разпореждане на едноличния собственик на капитала за продажба на недвижимите имоти и активи на
дружеството,да договаря съществените условия на сделката ,формата й,включително
продажната цена и условията,както и да подпише пред нотариус нужните документи.
На
03.10.2008г. е проведено извънредно
заседание на съдружниците на Пруно ЕООД ,на което е присъствал като
представител и управител на едноличния
собственик на капитала “Пруно 99 РМД”ООД А.И.В. с представителна власт да присъства,представлява и гласува решения по дневния ред на събранието от името на
дружеството,съгласно протоколно решение от
дневния ред на проведеното извънредно ОС от 25.09.2008г. на „Пруно 99
РМД”ООД.Съгласно приложения по настоящото делото и по гр.д.№27/2010г. на ГОС заверен препис от протокол от извърнредно
заседание на съдружниците на „Пруно”ЕООД
от 03.10.2008г. на това събрание е взето решение да се продадат на “Динщал”ЕООД гр.Троян за
сумата от 160 261,54лв. недвижими
имоти,собственост на дружеството ,находущи се в землището на с.Поповци,местност”Бончева
лъка” с ЕКАТТЕ 57675,община Габрово и представляващи : поземлен имот №087062 от
3470кв.м. с построената в него масивна
сграда “склад ГМС”; поземлен имот №087064 от 1318кв.м. с построената в него
масивна сграда “цех поръчки” със застроена площ 648кв.м. общо за сумата от
9016лв. 2. поземлен имот №087065 от 1098кв. с построената в него масивна сграда
“цех ригели” със застроена площ 620кв.м. общо за сумата от 8476,50лв. 3.
поземлен имот №087066 от 1705кв.м. с построената в него масивна сграда “авторемонтна
работилница” със застроена площ 706,80кв.м. общо за сумата от 10799лв. 4.
поземлен имот №087067 от 1546кв.м. с построената в него масивна триетажна
сграда “администрация” общо за сумата от
14707,80лв. 5.поземлен имот №087068 от 1841кв.м. с построената в него масивна
сграда “цех колони” със застроена площ 774кв.м. общо за сумата от 15143,60лв.
6.поземлен имот №087069 от 543кв.м. ,незастроен, за сумата от 677,70лв. 7. поземлен имот №087070 от 35601кв.м. с построените
в него – полумасивна сграда “бояджийно” от 72кв.м., полумасивен навес от
560кв.м., масивна сграда “цех столици” от 888кв.м.,полумасивна сграда
“бояджийно” от 720кв.м.,масивна сграда “цех панели” от 884,40кв.м.,масивна
сграда “подготвителна леярна” от 350,40кв.м.,масивна сграда “склад” от
362,88кв.м., масивна сграда “ремонтна работилница” от 369,60кв.м.,масивна
сграда “портал” от 35кв.м.,масивна сграда”цех ферми” от 768кв.м.,масивна сграда
“баня” от 40кв.м.,масивна сграда “бензиностанция” от 90кв.м.,масивна сграда
“склад ГСМ” от 25кв.м.,масивна сграда “гараж” 147кв.м.,масивна сграда “склад”
от 580кв.м.,масивна сграда “стругарно от 432 кв.м.
С влязло в сила решение №94 от 30.04.2009г. по
в.гр.д.№132/2009г. Великотърновски апелативен съд е отменил решението по т.3 , взето от ОСС на “Пруно 99
РМД”ООД-Габрово,проведено на 15.07.2008г.,с което се свиква общо събрание на “Пруно”ЕООД –
Габрово на 23.07.2008г. при следния
дневен ред :”1.Анализ на дейността на дружеството,натрупани задължения и
други.2. Разглеждане на предложение за
промени в управлението на
дружеството,прекратяване на представителната власт на управителя В. и упълномощаване на представител по реда на чл.137,ал.1,т.8 ТЗ ,и
се упълномощава управителя А.И.В. да участва
и гласува в общото събрание на Пруно ЕООД на дата 23.07.2008г.
С влязло в сила решение №6 от 28.01.2010г. по
В.гр.д.№737/2009г. Великотърновски апелативен съд е прогласил нищожността на
решение №2 на ОСС на “Пруно 99 РМД”ООД гр.Габрово,проведено на 25.09.2008г.,с
което е прието на събранието на Пруно ЕООД
да присъства А.И.В., като представител на едноличния собственик на капитала“Пруно 99 РМД ООД,който да подпише
разпореждане на едноличния собственик на
капитала за продажба на недвижимите
имоти и активи на дружеството,да договаря съществените условия на сделката,формата й,включително продажната
цена и условията ,както и да подпише пред нотариус нужните документи.
С
решение №75 от 22.03.2011г. по В.гр.д.№25/2011г. Великотърновски АС е прогласил
нищожността на решението на ОСС на „Пруно „ЕООД ,взето на 03.10.2008г.
По нотариално дело №366/2008г. е
представен протокол от извънредно заседание на съдружниците на „Пруно”ЕООД от
03.10.2008г.,в който е посочена като продажна цената от 185 000лв.
Съгласно
учредителния акт/дружествения договор/
на „Пруно” ЕООД органи на управление на дружеството са собственикът,който
изпълнява функциите на ОС по смисъла на ТЗ и управителя.В чл.11,ал.1 от
дружествения договор изрично са посочени
решенията,които са от изключителна компетентност на собственика, едно от
които е и придобиване и отчуждаване на недвижими имоти,на вещни права върху тях
и обременяването им с тежести.Правомощията на управителя са регламентирани в
чл.12 от учредителния акт,като в ал.3 е предвидено,че той няма право да продава
и обременява с тежести недвижими имоти на дружеството,освен ако е официално
упълномощен от собственика.
От
представените УАС е видно,че към момента на завеждане на делото като управител
на “Пруно 99 РМД”ООД е вписан А.И.В.,а като съдружници Т.И.К.,Т.Т.Г.,С.И.С.,С.И.С.
,А.И.В. и В. П. В..А.И.В. е вписан и като управител на “Пруно”ЕООД. В следствие
на извършена промяна като управител и
представляващ дружеството е вписан М.В.В.,видно от удостоверението от
11.05.2009г.Към момента на сключване на процесните дговори за продажба през
2008г. като едноличен собственик на капитала на „Динщал”ЕООД е вписан А.И.В.,а като управител М.М.М..В
качеството си на едноличен собственик на капитала на „Динщал”ЕООД , на
09.09.2008г. А.И.В. е взел решение за закупуване от „Пруно”ЕООД на процесните
имоти и оправомощаване на управителя М.М. да сключи сделките,обективирано в
протокол от проведено извънредно
заседание на съдружниците в „Диншал”ЕООД
от 09.09.2008г. ,приложен към нотариално дело№366/2008 и №416/2008г. А.И.В.,в
качеството си на управител и представляващ
„Пруно”ЕООД,е упълномощил И.Н.В.
да продаде процесните имоти на „Динщал”ЕООД.
В подкрепа на тръдението си,че е
кредитор на “Пруно”ЕООД ищецът е
представил ПКО общо за сумата от
154815лв.Представил е и два изпълнителни листа от 29.06.2011г./ приложени
на л.700 и л.704/,с които в полза на ищеца са присъдени сумата от
12566,69лв.,дължима от „Пруно”ЕООД Габрово на основание чл.245,ал.2 във вр. с чл.128 КТ като неизплатено трудово
възнаграждение за периода м.октомври 2005г. – м.август 2008г., и сумата от 2700лв.,дължима
от „Пруно”ЕООД Габрово на основание
чл.240 ЗЗД като отпуснат на 09.04.2004г. паричен заем.
Приложен
е писмен договор за наем,сключен на 01.12.2008г. между Дивиан ЕООД-гр.Чепеларе
като наемодател и Динщал ЕООД като намател.Предмет на договора са
сгради,находящи се в гр.Габрово,кв.Войново.Страните са уговорили краен срок на договора 31.12.2018г.Договореният
месечен наем е в размер на 5000лв. месечно,платими в брой или по банков път.Страните
по делото не спорят,че описаните в договора за наем сгради са били предмет на
атакуваните с исковата молба
разпоредителни сделки,сключени между ответниците.
От заключението на техническата
експертиза,изготвена от вещото лице В.Р. ,се установява,че средната пазарна
цена на имотите по нотариален акт№192/2008г. е 2 095760лв.,от които 349220
стойността на земята и 1746539лв. стойността на сградите,а по нотариален акт
№42/28.10.2008г. е 69550лв.,определена към м.октомври – м.ноември 2008г.Допусната
тройна техническа експертиза е определила като средна пазарна цена за имотите,предмет
на разпоредителната сделка по н.акт№192/2008г., сумата от 2155987лв.,от които
349220 лв. стойността на земята и 1806767лв. стойността на сградите,а по
нотариален акт№42/2008г. сумата от 69550лв.Разликата,която се получава между
двете експертизи относно оценката на имотите по нотариален акт№192/200г.
съглано обясненията на вещите лица от тройната екпертиза,се дължи на стойността,която
са определили за сградите, отчитайки вида на тяхната конструкция.Същите са
заявили,че при определяне на оценката за земята са имали предвид и цените на
сделките, реализирани през този период за сходни имоти по данни,взети от
агенции за недвижими имоти,както и че са се съобразили с характера на
имотите,котито не са в регулация и че не са ценили съществуването на язовирна
стена.
Възраженията на ответниците,че и двете
оценъчни експертизи са дали необосновани
и неправилни заключения,са неоснователни и недоказани.Както единичната
,така и тройната експертиза са дали еднакви оценки на процесните имоти по
отношение на земята,като са посочели конкретно методите и данните,които са
използвали.По делото не са представени доказателства,които да опровергават
техните изводи и да дават основание оценките да се приемат за необосновано
завишени.
От заключението на счетоводната
експертиза се установява,че продажбите по оспорените нотариални актове са били
счетоводно отразени в дружествата,за което са били издадени и съответните
фактури от „Динщал”ЕООД и „Дивиан”ЕООД,както и касови бонове за извършени плащания.Вписани
са и в ДМА на двете дружества,след сключване на разпоредителните сделки.По отношение
на „Пруно”ЕООД счетоводната експертиза е изготвено само по данните ,взети от Агенцията по вписвания,тъй като в
дружеството липсва счетоводна документация и
такава не е била представена на вещото лице.Същото на база годишните финансови отчети на „Пруно”ЕООД за 2007-2008г
е направило констатации, че може да се приеме,че приходите от процесните две
продажби по н.а№192/2008 и №42/2008 са
били отразени в сечотоводните регистри и годишния финансов отчет и че процесните имоти са отписани от патримониума на дружеството.В „Дивиан”ЕООД и
„Динщал”ЕООД са били осчетоводени по
договора за наем от 01.12.2008г. за периода 01.2.2008 – 31.07.2011г. 31 фактури
за наем на стойност 110 416лв. без
ДДС.,като те са включени в месечните
справки-декларации по ЗДДС.Купените с
н.а№55/2008 и н.а.№89/2008г. недвижими имоти са заприходени като ДМА в „Дивиан”ЕООД.Към момента на
сключване на сделките по нотариални актове №192/2008 и №42/2008г. според публикуваните в Агенцията по вписвания годишни финансови
отчети за 2008г.,към 31.12.2008г. в
актива на баланса на „Пруно”ЕООД са останали активи на стойност 534 хил.лева.,но в заключението е
отразено,че поради липсата на счетоводни документи вещото лице не може да определи
стойността на активите на „Пруно”ЕООД след отчуждаването на процесните
недвижими имоти и към настоящия момент,което поддържа като становище и в с.з..
От обясненията на ищеца,дадени в с.з.,се
установя,че в „Пруно”ЕООД не се съхранява счетоводна документация за процесния
период,тъй като след сключване на разпоредителните сделки с „Динщал”,не е била
предоставена на дружеството-продавач.
При
така установената фактическа обстановка,от правна страна,съдът прие следното:
По
предявения иск по чл.26,ал.1 ЗЗД относно прогласяване нищожността на сделките,сключени
с нотариален акт№192 от 03.10.2008г. и
нотариален акт№42/28.10.2008г. между ответниците “Пруно”ЕООД-Габрово и
“Динщал”ЕООД-Троян :
Съдът
приема за основателни и доказани твърденията на ищеца,че сделките ,обективирани
в нотариален акт №192 от 03.10.2008 и нотариален акт№42 от 28.10.2008г., са
сключени в нарушение на основни принципи, каквито са справедливостта, добросъвестността
в гражданските и търговски взаимоотношения и зачитане на двустранните интереси
на страните по договорите,изведени от разпоредбите на чл.9 и чл.40 от ЗЗД,което
е довело до накърняване на добрите нрави.От доказателствата по делото се
установява,че цените и по двата договора са многократно по-ниски от пазарната
цена на имотите към момента на изповядване на сделките,което обосновава извода
за нееквивалентност на престациите и договаряне във вреда на представляваното дружеството – продавач „Пруно”ЕООД.В случая
продавачът „Пруно”ЕООД не е изразявал валидно съгласие тези продажби да бъдат
извършени по посочената от управителя на дружеството цени.Липсва валидно взето
решение на ОСС за тези разпоредителни сделки и изрично упълномощаване на
лицето, представляващо дружеството да ги сключи на цената, посочена в
процесните два договора.Доколкото цената е близка до данъчната оценка на
имотите,то това не доказва еквивалентност на престациите , изхождайки от доказателствата
по делото и установения в чл.9 от ЗЗД
принцип за свобода на договарянето.Съгласно тази правна норма определеното от страните
съдържание на договора не следва да
противоречи на повелителните норми на закона и добрите нрави.В случая процесните два договора са сключени в
нарушение на чл.9,пр.3 от ЗЗД,тъй като между данъчната оценка на имотите,предмет
на процесните разпоредителни седилки между „Пруно”ЕООД и „Динщал” ЕООД, и средните пазарни цени съгласно заключенията
на техническите експертизи, разликата е близо десет пъти, в който и вариант да
се приеме заключението на двете оценъчни експертизи.Това значително несъответствие между разменените престации
сочи,че в случая е нарушен принципът на справедливост и добросъвестност при
договарянето, след като от патримониума на продавача „Пруно”ЕООД е излязло имущество на стойност,която
десетократно надвишава цената по сделката,сключена с „Динщал”ЕООД и по двата
нотариални акта: №192/2008 и №42/2008г. Значително занижената продажна цена
уврежда интересите на продавача „Пруно”ЕООД,тъй
като води до неоправдано намаляване на имуществото му с получаването на
десетократно по-ниска цена за продадените имоти ,което го лишава и от възможността при необходимост от това имущество да удовлетвори своите
кредитори.За съществуването на такива към момента на сключване на сделките
свидетелсва както отразеното в протокола от ОСС от 25.09.2008г. от ОСС на
„Пруно 99 РМД”ООД,така и приложените по делото квитанции към ПКО,част от които
са представени от ответника „Динщал”ЕООД. Наличието на активи към м.декември
2008г в „Пруно”ЕООД,съобразно заключението на икономическата експертиза, е
неотносимо към еквивалентността на престациите по процесните сделки,тъй като тя е обусловена
от равностойността на насрещните задължения по тях,а не от придобитите в
резултат на други правоотношения активи за всяка от страните по сделката.Договарянето
на нееквивалентни престации сочи,че при сключване на процесните сделки е
нарушен и принципът за добросъвестност,изхождайки от забраната на чл.40 ЗЗД представителят да договаря във вреда
на представлявания - в случая във вреда на дружеството-продавач „Пруно”ЕООД.От
приложените писмени доказателства се установява,че решението за продажната цена
за „Пруно”ЕООД е взето от А.И.В. в
качеството му на управител и представляващ едноличния собственик на капитала
„Пруно 99 РМД”ООД.В случая процесните
договори са склчени между „свързани лица” по смисъла на §1,ал.2 от ТЗ,тъй като
към момента на изповядване на двете сделки управителят на „Пруно”ЕООД А.В. е и едноличен собственик на капитала на
„Динщал”ЕООД.Това сочи,че и двете страни са съзнавали,че продавачът не е
изразявал воля за цената на сделката,а това е било предоставено на преценката
на управляващия дружеството,предвид взетите към този момент решения от ОСС на
„Пруно 99 РМД”ООД и „Пруно”ЕООД,които са били известни на управителя В..Същият като
законен представител на продавача „Пруно „ЕООД съгласно чл.141 от ТЗ , в това
си качество, е следвало да действа в интерес на представляваното дружество. При
положение,че от страна на ОСС не е било взето решение за цената,по която да
бъдат продадени процесните имоти,управителят е следвало да договори
такава,която да е в интерес на
представляваното дружество-продавач. Безспорно установено по делото е,че и по
двете сделки тя е многократно занижена,което
е във вреда на продавача.
По изложените съображения съдът прие,че искът по чл.26,ал.1 от ЗЗД е
основателен и доказан и следва да бъде уважен ,като се прогласи нищожността на
договорите за покупко-продажба,сключени с нотариален акт№192 от 03.10.2008г. и нотариален акт№42/28.10.2008г
между „Пруно”ЕООД и „Динщал”ЕООД ,като накърняващи добрите нрави в резултата на нарушаване на принципите на справедливост и добросъвестност
поради нееквивалентност на престациите и
договаряне във вреда на представляваното дружество-продавач „Пруно”ЕООД.
Съдът намери за неоснователни доводите
на ищеца ,че сделките по нотариален
акт№192/03.10.2008 и нотариален акт№42/28.10.2008г. на нотариус
И.И. с рег.№095,с район на действие Габровски РС ,са сключени и в нарушение на забраната на чл.185,б”а” от ЗЗД.
Като управител на „Пруно”ЕООД Габрово
към момента на сключване на процесните сделки, А.В. не е имал качеството длъжностно лице и не е
бил субект на служебното задължение по смисъла на чл.185,б”а” ЗЗД / в
този смисъл и р.№65/2009г на ВКС по гр.д.№410/2008г./.Освен това при сключването им В. не
е действал в качеството си на физическо лице и не е бил страна по тях..Страни по процесните
възмездни сделки са юридически лица - „Пруно”ЕООД ,като продавач и „Динщал”ЕООД,
като купувач.Те са отделни правни субекти,различни от физическото лице А.В.,,които самостоятелно придобиват права и
задължения.Предвид на това в случая не е доказано,че със сключването на
процесните два договора за покупко-продажба е нарушена забрана на чл.185,б”а ЗЗД и това да
обосновава тяхната нищожност на соченото от ищеца основание - чл.185,б”а” ЗЗД.
Поради
уважаване на главния иск по чл.26,ал.1 ЗЗД,съдът не следва да се произнася по
евентуално предявения иск по чл.135 ЗЗД срещу ответниците „Пруно”ЕООД и
„Динщал”ЕООД относно договорите за покупко-продажба,сключени с нотариален
акт№192//03.10.2008 и нотариален акт№42/28.10.2008г.
Предмет на предявения иск по чл.26,ал.2 от ЗЗД са сделките,
сключени между ответниците „Динщал”ЕООД и „Дивиан”ЕООД с нотариален
акт№55/07.11.2008г. и нотариален акт№89/27.11.2008г.,за които ищецът твърди че
са привидни,като се позовава на
абсолютна симулация.
За да е налице абсолютна симулация е необходимо да се установи,че страните по договора не са имали воля да бъдат обвързани
с него,а са го сключили само за да
създадат привидни правни
последици,настъпването на каквито не са желаели.В случая не е доказано,че
страните по атакуваните сделки – ответниците „Дивиан”ЕООД и „Динщал”ЕООД, не са желали и целели настъпването на вещноправните последици от тях.Събраните по
делото писмени доказателства и
заключението на икономическата експертиза,които не са оспорени от страните,
установяват,че както при продавача „Динщал”ЕООД,така и при купувача „Дивиан”ЕООД
,сделките са осчетоводени на база нотариалните актове и издадени на
07.11.2008г. фактури за продажната цена с включен ДДС. Издадени са за тези суми и два касови бона от продавача „Динщал”ЕООД..Плащането
е отразено в счетоводните регистри на купувача „Дивиан”ЕООД и фактурите за покупка са включени в
дневниците по ЗДДС за м.декември 2008г.Имотите по сделките са заприходени в „Дивиан”ЕООД като ДМА.В
заключението на счетоводната експертиза е посочено,че и в девете дружества е извършено осчетоводяване на сумите по договора за
наем за периода 01.12.2008 – 31.07.2011г,за които има издадени фактури ,които
са отразени в месечните справки-декларации по ЗДДС.Тези доказателства
опровергават твърденията на ищеца,че процесните имоти се владеят и ползват
безвъзмездно от „Динщал”ЕООД..Не е доказано,че сключеният между страните наемен
договор от 01.12.2008г./ на л.106 -108 от делото/ не е породил правно
действие.Не е доказано и знание у купувача „Дивиан”ЕООД,че сделките се сключват с цел увреждане на
„Пруно”ЕООД и узаконяване на незаконно придобито имущество.Не са представени от
ищеца доказателства,от които да се установява,че
няма разменени престации по процесните две сделки,предмет на предявения иск по
чл.26,ал.2 ЗЗД.Сумите,по издадените от продавача „Динщал”ЕООД касови бонове съответстват на
продажната цена, посочена в н.акт№55/2008 и №89/2008г.,така както е отразена във
фактурите от 07.11.2008г./ с начислен ДДС /приложени на л.181,182 и 183 от
делото/.Това опровергава твърдението на ищеца,че те не доказват извършени
именно по процесните сделки плащания. Неоснователно е и твърдението на ищеца,че
нищожността на сделките,сключени между „Пруно”ЕООД и „Динщал”ЕООД относно
процесните имоти,обуславя и тази, на сключените между „Динщал ЕООД и
„Дивиан”ЕООД ,по силата на закона , като не следва да се доказва тяхната
привидност .”Дивиан”ЕООД не е страна по тези сделки,като тя е закупила
процесните имоти преди вписване на настоящата искова молба.Обстоятелството,дали
закупените от „Дивиан”ЕООД имоти са
собственост на продавача „Динщал”ЕООД, е ирелевантно за настоящи спор,тъй като
продажбата на чужд имот не обосновава нейната недействителност,в който смисъл е
и установената съдебна практика.За действителния собственик съществува
възможност да защите правата си по установения в закона ред.
На основание изложеното,съдът прие,че
предявеният по чл.26,ал.2,пр.5 ЗЗД иск срещу ответниците „Дивиан”ЕООД и
„Динщал”ЕООД е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
Съдът намери за недопустимо направеното с исковата
молба искане за отмяна/обезсилване/ на нотариални актове №192/03.10.2008г. и
№42/28.10.2008г. ,което следва да бъде оставено без разглеждане.Тези актове са
конститутивни и съгласно съдебната практика,установена с постановените по
чл.290 ГПК решения №483/15.07.2010г. на ВКС по гр.д.№991/2009 и №322/19.04.2010
на ВКС по гр.д.№777/2009, не подлежат на
отмяна по чл.537,ал.2 ГПК.
Всяка от страните е претендирала присъждането на
разноски по делото.Съобразно изходана на спора,на ищеца и ответника
„Дивиан”ЕООД се дължат направените по делото разноски.
От представените доказателства се установява,че ищецът е заплатил д.т по иска по чл.26,ал.1 ЗЗД в размер на 7672лв., сумата от 362лв.за изготвените експертизи и
2050лв.възнаграждение за един адвокат.Така направените разноски по делото общо
в размер на 10084лв. следва да бъдат заплатени на ищеца от ответниците „Пруно”
ЕООД и „Динщал” ЕООД на основание чл.78,ал.1 ГПК.Претендираната сума от 315лв.,от
която 300лв. адвокатско възнаграждение и 15лв. държавна такса,представлява
разноски,направени от ищеца в производството по В.ч.гр.д.№673/2009г., като
същата е възложена в тежест на ответниците с влязлото в сила определение
№377/11.12.2009 ва ВТАС.Предвид на това няма основание тя повторно да бъде присъдена като разноски в настоящото
производство. Не следва да се възлага в тежест на двамата ответници по иска по
чл.26,ал.1 ЗЗД и сумата от 2050лв. ,заплатено от ищеца адвокатско
възнаграждение,тъй като съгласно чл.78,ал.1 ГПК като разноски е дължимо само
възнаграждението, заплатено за един адвокат,а в случая се касае за заплатено
възнаграждение на втори упълномощен по делото от ищеца процесуален
представител.
Ищецът следва да заплати на ответника „Дивиан”ЕООД
сумата от 1980лв. разноски по делото,включващи заплатеното възнаграждение за
един адвокат от 1400лв. и от 580 за вещи лица по допуснатите експертизи.
На основание изложеното ,съдът
Р Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА за нищожни , на основание чл.26,ал.1,пр.3 във вр. с чл.9 и
чл.40 ЗЗД , ДОГОВОР за покупко-продажба на невижими имоти, сключен
на 03.10.2008г. между „ПРУНО” ЕООД,ЕИК817050617,със седалище и адрес на
управление гр.Габрово,кв.Войново и „ДИНЩАЛ ЕООД,ЕИК200284809,със седалище и
адрес на управление гр.Габрово, кв.”Войново”,,Индустриална зона / към момента
на изповядване на сделката гр.Троян,жк”Л.”бл.**,вх.**,ап.**/ ,който е обективиран
с нотариален акт №192,том ІІ,рег.№7190,н.д.№360/2008г по описа на нотариус с
рег.№095 и район на действие Габровски районен съд и ДОГОВОР за покупко-продажба
на невижими имоти, сключен на 28.10.2008г. между „ПРУНО” ЕООД,ЕИК817050617,със
седалище и адрес на управление гр.Габрово,кв.Войново и „ДИНЩАЛ”ЕООД,ЕИК
ЕИК200284809,със седалище и адрес на управление гр.Габрово, кв.”Войново”,,Индустриална
зона /към момента на изповядване на сделката гр.Троян,жк”Л.”бл.**,вх.**,ап.**/,
обективиран с нотариален акт№42,том ІІІ,,рег.№7788,н.дело№416/2008г. по описа
на нотариус с рег.№095 и район на действие Габровски районен съд – като сключени в нарушение на добрите нрави.
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.П.В. ,ЕГН**********,*** против
„Динщал”ЕООД ,ЕИК ЕИК200284809, със седалище и адрес на управление гр.Габрово, кв.”Войново”,,Индустриална
зона и „Дивиан”ЕООД ЕИК120604105, със седалище и
адрес на управление гр.Чепеларе,област Смолян,ул.”Х. А.”**,ет.**,ап.** , иск по
чл.26,ал.2 ,пр.5 ЗЗД за прогласяване
нищожността на договори за покупко-продажба на недвижими имоти,сключени на 07.11.2008г. с нотариален акт№55,т.ІІІ, рег. №.8041,
н.д. №429/2008г. по описа на нотариус с рег.№095 и район на действие Габровски
районен съд и на 27.11.2008г. с нотариален акт №89, т.ІІІ, рег. №8521, н.д.№455/2008
по описа на нотариус с рег.№095 и район на действие Габровски районен съд .
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ,като недопустимо, направеното от ищеца В.П.В. на основание чл.537,ал.2 ГПК искане за отмяна на нотариален акт №192 от 03.10.2008г.,том ІІ,рег.№7190н.д.
№360/2008г по описа на нотариус с рег.№095 и район на действие Габровски
районен съд и на нотариален акт №42 от 28.10.2008г ,том ІІІ,,рег.№7788, н.дело
№416/2008г. по описа на нотариус с рег.№095 и район на действие Габровски
районен съд.
ОСЪЖДА „ПРУНО”
ЕООД,ЕИК817050617,със седалище и адрес на управление гр.Габрово,кв.Войново и „Динщал”ЕООД,ЕИК200284809,
със седалище и адрес на управление гр.Габрово, кв.”Войново”, Индустриална зона да заплатят на В.П.В. , ЕГН**********,*** сумата от 10 084лв./десет хиляди и осемдесет и
четири лева/ - разноски
по делото.
ОСЪЖДА В.П.В. ,ЕГН**********,*** ,да заплати на
„Дивиан” ЕООД,ЕИК120604105, със седалище
и адрес на управление гр.Чепеларе,област Смолян,ул.”Х. А.”**,ет.**,ап.**,
сумата от 1980лв./хиляда деветстотин и осемдесет лева/ - разноски по делото.
На основание чл.115,ал.2 от ЗС дава на ищеца В.П.В. шестмесечен
срок за отбелязване на решението, след влизането му в сила.
Решението е постановено при участието
на „Пруно 99 РМД”ООД гр.Габрово като трето лице - помагач
на страната на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Велико
Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :