№ 909
гр. Сливен, 09.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело
№ 20252230101581 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Н. И. Б., редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответното „Фератум България“ ЕООД, редовно призовано, не се
представлява.
Вещото лице Б. М. Б., редовно призована, се явява.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
По делото са постъпили молби от пълномощници на страните с искане
за даване ход на делото, като е изложено становище по същество, направени
са възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение, представени
са списъци по чл.80 от ГПК, както и молба от ищцовата страна за изменение
на иска.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, с която е предявен
частичен иск с правно основание чл.55 от ЗЗД да заплати на ищеца сумата 50
лв. като частичен иск от 5780,16 лв., представляваща недължимо платена
сума, ведно със законната лихва до окончателното изплащане. Твърди се, че
между страните е сключен договор за предоставяне на потребителски кредит,
като се излагат съображения, че договорът е недействителен поради
нарушаване на изискванията на чл.11, ал.1, т.9 и т.10 от ЗПК и чл.19 от ЗПК.
Изложени са и други основания за нищожност на договора, излагат се
1
съображения, че и договорът за гаранция е недействителен и се твърди, че при
това положение съгласно чл.23 от ЗПК, ищецът дължи само чистата стойност
на кредита, поради което предявява иск за надплатеното.
От страна на ответното дружество е постъпил отговор на исковата
молба, с който се оспорва нейната основателност и се иска отхвърляне на
предявения иск.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се носи от ищеца, който
следва да установи елементите на фактическия състав на чл. 55, ал.1 от ЗЗД, а
именно, че договорът между страните, включително и договорът за
поръчителство, са недействителни, поради което надплатената сума е
получена от ответника без основание по недействителен договор, както и да
установи размера на сумата, която е заплатил. Ответникът носи
доказателствената тежест да установи, че е налице валидно основание за
получаване на процесната сума.
Съдът ПРИСТЪПИ към процедура за разпит на вещото лице, като сне
самоличността му:
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Б. М. Б. - бълг. гражданка, неосъждана, без родство с ищеца и особени
отношения с ответната страна.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателна отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
В.Л. Б., РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното заключение.
Отбелязвам, че по делото не са представени разписки на изплатени суми,
издадени от „Изипей“, както и преводно нареждане от 19.03.2023 г., но същите
бяха изпратени лично на мен от ищеца, но не са представени към
заключението. Нямам какво да добавя.
На вещото лице Б. М. Б. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лева от внесения депозит.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице.
Съдът констатира, че посочените в исковата молба като представени 14
бр. разписки и 1 бр. преводно нареждане, реално не са били представени и
съответно при насрочването на делото не са приети като доказателства, а към
доказателствения материал е приобщен само представения с исковата молба
договор за кредит. Поради това съдът следва да укаже на ищцовата страна да
представи най-късно до следващото съдебно заседание посочените в исковата
молба като приложени, но в действителност непредставени 14 бр. разписки и
2
1 бр. преводно нареждане.
Съдът намира, че молбата на ищцовата страна за изменение на
предявения иск чрез увеличаването му на 1861,16 лв. е допустима и следва да
бъде уважена като от страна на ищеца е довнесена и дължимата държавна
такса.
Ето защо и на основание чл.214, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на предявения иск, който да се счита предявен за
заплащане на сумата 1861,16 лв.
С оглед допуснатото изменение на иска, съдът следва да уведоми
ответната страна.
Ръководен от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ищеца, най-късно до следващото съдебно заседание, да
представи посочените като приложени в исковата молба, но в действителност
непредставени 14 бр. разписки и 1 бр. преводно нареждане.
УКАЗВА на ответното дружество, че е допуснато на основание чл. 214,
ал.1 от ГПК изменение на предявения иск чрез увеличаването му на 1861,16
лв.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.09.2025 г. от 11,30 часа, за което
страните да се считат редовно призовани от днес при условията на чл.56, ал.2
от ГПК, но на същите да се съобщят указанията на съда.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,25 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3