ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 680
гр.
Бургас, 04.04.2019
г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Бургас, в закрито
заседание на четвърти април две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
МАРИНА НИКОЛОВА
като разгледа
докладваното от съдия Николова адм.д. № 748 по описа
за 2019 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.60 от
Административно- процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.186, ал.4 от Закона
за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано
е по жалба на „Бургас
Тур 90” ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ****,
представлявано от Б. Саглам -
пълномощник на Й. * Ченгел против
разпореждане за предварително изпълнение на наложената принудителна
административна мярка (ПАМ) със заповед за налагане на ПАМ № ФК
-71-0341213/01.04.2019 г., издадена от Даниел Вълканов- началник отдел
„Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни дейности“, в главна дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
Ответникът
- началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Бургас, дирекция „Оперативни
дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, представя
административната преписка по издаване на обжалваната заповед и не изразява
становище по жалбата.
С обжалваната заповед, на основание чл.186, ал.1, т.1, б
„а” и чл. 186 ал.3 от ЗДДС, във връзка с чл.118 ал.1 от ЗДДС, за нарушение на
чл.25, ал.1, т.1 във връзка с чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 година на
министъра на финансите за регистриране и отчитане на продажбите в търговските
обекти чрез фискални устройства (Наредба Н-18), е наложена ПАМ – запечатване на
търговски обект - закусвалня „Симит
Сарай", находящ се в: ***, стопанисван от „Бургас
Тур 90” ЕООД, ЕИК: *** и забрана за достъп до него за срок от 15 /петнадесет/ дни.
В жалбата се твърди, че оспореното разпореждане за
предварително изпълнение на ПАМ е незаконосъобразно и необосновано. Посочва се,
че съществува неточност в срока за запечатване, визиран в Заповедта и Протокол АА 0013031/03.04.2019
година за запечатване на търговския обект. Твърди се, че лицето, неиздало касовия бон е на
длъжност хигиенист и че към 25.09.2018 год. дружеството няма задължения към
НАП. Счита се, че предварителното изпълнение на ПАМ ще доведе до значителни за дружеството
вреди. Моли се съдът да отмени разпореждането за предварително изпълнение на
наложената принудителна административна мярка.
Административен съд - Бургас приема, че жалбата е
процесуално ДОПУСТИМА като подадена в срока по чл.60, ал.4 от АПК, във връзка с
чл.186 ал.4 от ДОПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА.
При извършена оперативна проверка на 26.03.2019 г. в
10:25 часа, в търговки обект по смисъла н 1 § 1 т.41 от ДР на ЗДДС - закусвалня
„Симит Сарай", находящ
се в: ***, стопанисван от „Бургас Тур 90” ЕООД, ЕИК: *** е извършена
контролна покупка от инспектор по приходите С.* Христова на малък айран,
един лахмаджун (закуска) и един чорек, на обща стойност
4,70 лева, заплатени в брой от проверяващия преди легитимация. При покупката не
е издадена фискална касова бележка от монтираното и работещо в обекта
фискално устройство, модел DAYSI MICRO С-01КХ,ИН
на ФУ:DУ344184 и ФП № 36444986, нито ръчна
касова бележка от кочан с касови бележки при плащането на стоката. След
легитимацията на органите по приходите се отпечатва дневен финансов отчет с № 078496/26.03.2019 г., от който
е видно, че горепосочената продажба не е отразена като регистрирана чрез
издаване на фискален бон. Контролните органи установяват разчетена касова
наличност във фискалното устройство 17.50 лева, а фактическа наличност в
размер на 48.74 лева.
В заповедта е включено разпореждане за предварително
изпълнение на ПАМ. Прието е, че предварителното изпълнение е наложително за
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с
цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интересът на
държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите
чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице,
респективно за правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера
на неговите публични задължения, както и че съществува опасност от закъснението
на изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Посочено е, че налагането на финансова
дисциплина чрез спазване отчетността при реално реализирани продажби без
отклонение в данъчното облагане безспорно представлява защита на особено важни
държавни и обществени интереси, свързани с осигуряването на регулярност на
приходите в държавния бюджет и нормално функциониране на цялата държавна
бюджетна система. Изрично е акцентирано на факта, че „неиздаване на касов бон или надлежен
заместващ документ" обосновава извода за укриване на приходи, които не
могат да бъдат постоянно контролирани, а също и определени по размер в тяхната
съвкупност. Това нарушение води до ощетяване на бюджета и следователно е от
значим интерес както за държавата, така и за обществото. Следователно с
конкретното предварително изпълнение се осъществява защита интереса на фиска, свързан със заплащането на данъци върху действително
реализираните приходи от продажби. Установяването на укрити приходи от
продажби, до което ще се стигне, когато не се издават касови бележки за
документиране на продажбите, попада в хипотезата "трудно поправима
вреда" по чл. 60, ал. 1, предл.4 от АПК. Като допълнителни
мотиви относно продължителността на срока на ПАМ, органът е отчел наличието
на касова разлика в размер на 31,24 лева, между наличните парични средства в касата
и тези, маркирани във ФУ, като е заключил, че установената положителна разлика
се дължи закономерно и на други неотчетени приходи и е индиция
за системно неизползване на касовия апарат. Посочил е, че задълженото лице е регистрирано по
ЗДДС; средно-дневния оборот е на стойност 241.63 лева; дружеството има наличие
на непогасени публични задължения в размер от 14087,64 лв.
към 29.03.2019г., а декларираните
финансови резултати от дейността на дружеството по години е както следва: данъчна
печалба за 2018-та година - 2930,26 лв.; 2017г. - 1129,19 лв., 2016г. - 4671,08
лв. Съпоставяйки
местоположението на обекта - оживена главна улица в централна част с постоянен клиентопоток и средно-дневните обороти за този тип дейност,
административният орган е приел, че декларирания финансов резултат е нереално
нисък. Посочено е също така, че създадената организация на работа, позволява
част от оборота да не се отчита и води до невъзможност за проследяване на
реализираните обороти.
Разпореждането,
с което е допусната предварителната изпълнение на заповедта, е законосъобразно.
Съгласно
нормата на чл.188, ал.1 от ЗДДС, принудителната административна мярка по
чл.186, ал.1 от ЗДДС, подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК.
В нормата
на чл.60, ал.1 от АПК е регламентирана възможността административния орган да
включи в административния акт разпореждане за предварителното му изпълнение,
ако това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се
защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може
да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес. В този смисъл, в тежест на административния орган е да изложи
конкретни съображения за наличието на някоя от изброените предпоставки, които
да обуславят постановяване на разпореждането му за предварително изпълнение,
като преценката му следва да се направи и да бъде изложена под формата на
мотиви, за постановяване на разпореждането.
В
настоящия случай, административният орган е приел, че предварителното
изпълнение следва да се допусне, с цел предотвратяване укриването на
приходи и отклонение от данъчно облагане, гарантиране и осигуряване на постъпленията
в държавния бюджет, както и осигуряване на възможност за проследяване на
реализираните обороти.
В случая органът
е изложил конкретни фактически основания за наличието на изброените
предпоставки, които да обуславят постановяване на разпореждането за
предварително изпълнение – извършена проверка, при която е установено грубо
неизпълнение на императивни норми от Наредба № Н-18, съответно необходимост от
осигуряване на условия за внасянето на дължимите данъци, за да се избегне
настъпването на значителна или трудно поправима вреда за бюджета. Преценката на
административния орган за наличието на обстоятелства, които да налагат
предварително изпълнение на акта, следва да се направи във всеки един случай и
да бъде изложена под формата на мотиви за постановяване на разпореждането. В
случая, относими мотиви за допуснатото предварително
изпълнение на заповедта са налице. Срокът на наложената мярка е мотивиран и с
посочените по-горе факти.
Основателно
е прието, че съществува опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или
сериозно затруднено, както и че от закъснението на изпълнението могат да
последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета, като
административният орган правилно е преценил и изложил мотиви за наличието на
тези предпоставки най-вече поради наличието на касова разлика в размер на 31,24
лева, между наличните парични средства в касата и тези, маркирани във ФУ и
наличието на непогасени публични задължения на дружеството в размер на 14087,64
лв. към 29.03.2019 г. Възражението в жалбата, че към 25.09.2018 год. -
дата неотносима към датата на проверката -
дружеството няма задължения към НАП, съдът счита за неоснователно, като намира
за нужно да отбележи, че ЕООД има
непогасени публични задължения, което е видно от приложената към преписката
Справка за задълженията към 29.03.2019 год. От наличието на непогасени публични
задължения и то в такива размери за съда следва извод, че допуснатото нарушение
не е изолирано, а е израз на трайно установена практика за неспазване на
финансовата дисциплина, от което основателно следва да се предположи, че
съществува реална опасност от неправомерните действия на дружеството да
настъпят непоправими вреди за фиска.
За пълнота,
съдът намира за нужно да посочи, че обстоятелството, посочено като възражение в
жалбата, че служителят, неиздал касовия бон е на длъжност хигиенист, а не
продавач-консултант, не променя факта, че в часа на проверката служителката е предала
стоката и приела плащането в качеството си на продавач, като не е издала касов
бон от работещото в обекта фискално устройство, предвид което това възражение
съдът намира за неоснователно.
Издадената
заповед за налагане на ПАМ, съдът намира и за изцяло съобразена с целта на
закона, като намира възраженията в жалбата за неточности при посочването на
размера на срока за неоснователни, предвид факт, че в Заповедта за налагане на
ПАМ определеният срок е посочен ясно – 15 дни и същият не е прекомерен. Съдът
не установи соченото в жалбата разминаване, като дори и същото да беше факт, то
не би нарушило правото на защита, предвид факта, че срокът на наложената ПАМ се
определя със Заповед, а не с друг акт.
С оглед
на изложеното, искането за отмяна на допуснатото с разпореждане на
административния орган предварително изпълнение на принудителната административна
мярка, наложена със заповедта за налагане на принудителна административна мярка
е неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено.
Предвид
горното и на основание чл.60, ал.5 и ал.6 от АПК, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Бургас
Тур 90” ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ****,
представлявано от Б. Саглам -
пълномощник на Й. * Ченгел против
разпореждане за предварително изпълнение на наложената принудителна
административна мярка (ПАМ) със заповед за налагане на ПАМ № ФК
-71-0341213/01.04.2019 г., издадена от Даниел Вълканов- началник отдел
„Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни дейности“, в главна дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна
жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: