Р Е Ш Е Н И Е

ГР. БЕРКОВИЦА, 07.05.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД гр.Берковица…………………….гражданска колегия в публично заседание на 16 април…………………….………………………… през две хиляди и деветнадесета  година…..……….……….………………в състав:

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ел.ФИЛИПОВА

 

при секретаря Н.Андреева……………………………и в присъствието на прокурора……………………………..като разгледа докладваното от съдията Филипова…..............................………….гр.дело дело 599 по описа за

2018 г…….…………..….…………..и за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

         Производството по делото е за делба на недвижим съсобствен имот и се намира във фазата по извършване на делбата.

 

Предмет на делбата е недвижим имот,  представляващ УПИ с площ от 3953 кв.м. с идентификатор 30301.301.575 по КК и КР на землището, одобрени със заповед № РД- 18-563/25.10.2017 г.  на изпълнителния директор на АГКК, ведно с построените в имота еднофамилна къща на един етаж, със застроена площ от 50 кв.м. с идентификатор 30301.301.575.1 и стопанска постройка (хамбар) на два етажа със застроена площ от 61 кв.м. с идентификатор 30301.301.575.2, при граници: шосе, наследниците на Трифон Атанасов Тасков, наследници на Владимир Христов Каньов, Илия Христов Каньов и Димитър Христов Каньов.

Съдебната делба следва да бъде извършена между З.И.И., Р.И.Б., С.Й.И. – Н., П.Ф.Н., Ц.Ф.Н., С.В.Г., М.Н.И. и И.Н. Иванов, като правата на последните в съсобствеността са определени с решението по допускане на делбата и са  различни. По делото е изискано становище за поделяемост на имота, изслушано е заключение по назначена съдебно – техническа  и икономическа експертиза.

         След преценка на материалите по делото, съдът намира за установено следното :

 

До делба е допуснат един недвижим имот. Правата на съделителите в съсобствеността са различни. Имотът е жилищен и според представеното от гл. архитект на Община Берковица становище е неподеляем. Съсобствеността е възникнала от наследяване и няколко  разпоредителни сделки  и никоя от страните не е направила искане за възлагане в първото по делото заседание след допускане на делбата. Не са заявени и искания по реда на чл.346 ГПК от съделителите.

 

Съгласно теорията и трайната съдебна практика, когато броят на имотите е равен или по – голям от броя на съделителите, имуществената общност е реално поделяема и съдът я разпределя по два начина – чрез изготвянето и одобряването на разделителен протокол  и теглене на жребий  или чрез отреждане на дялове по реда на чл.353 от ГПК.  Когато имотите са по - малко и са неподеляеми и  никой от тях не може да бъде поставен в един от дяловете, съдът постановява той да бъде изнесен на публична продан, а получената от продажбата сума да бъде разпределена между съделителите съобразно правата им. В конкретния случай публичната продан е единственият възможен начин за прекратяване на съсобствеността между съделителите.

От заключението по назначената съдебно техническа и оценъчна експертиза се установи, че допуснатия до делба жилищен имот представлява ПИ с площ от около 3953 кв.м,  жилищна сграда с площ от 50 кв. метра и селскостопанска сграда на два етажа с площ от 61 кв.метра. Дворното място е неподдържано, обрасло, теренът е равнинен. Двете постройки са видимо необитаеми и неподдържани, строени преди около 60 години. В двора има изграден и навес, който не подлежи на кадастрално отразяване. При тези данни и като е съобразило действащия пазар на недвижими имоти, вещото лице е дало заключение за пазарна стойност от 10 862.00 лева.

 

При такъв разбор на доказателствата, съдът намира, че делбата следва да се извърши чрез изнасяне на имота на публична продан, а претенциите на съделителите следва да бъдат уважени според изложеното по – горе.

Съделителите дължат заплащане и на ДТ в размер на 4% върху стойността на дяловете.

По делото е направено искане за присъждане на разноски от Р.И.Б. и З.И.И.. Делото е за делба на наследствени недвижими имоти, преминало в две фази. В хода на производството не е повдиган спор относно самия факт на съществуване на съсобствеността, нито са решавани други въпроси във връзка с прекратяване на съсобствеността. Исковата молба е подадена от Р.И.Б., като последната е представила на съда необходимите писмени доказателства във връзка с правото на собственост, данъчни оценки, скици и т.н., за което са правени разноски.  Задълженията за заплащане на възнаграждение на вещо лице съдът е възлагал като е съобразявал квотите на всеки от съсобствениците. Разноските за това възнаграждение са направени от съделителките Б. и И..

Искането за присъждане на разноски е основателно, с изключение на заплатеното от тези съделителки за транспортни разходи на упълномощените от тях лица. В производството за делба по правило разноските за адвокатска защита, явяване в открити съдебни заседания, транспортни разходи, свързани с това остават за всяка от страните така, както са направени. Изключение е налице, когато в производството се е развил спор относно наличието на съсобственост, правата на съделителите в съсобствеността, начина на извършване на делбата, както и във връзка с други искове, разгледани във втората фаза на делбеното производство (ППВС 7 от 28.11.1973 година; Определение 252 от 11.07.2014 по гр.д.2024/2014, I г.о ВКС). Конкретният случай не попада в посочените изключения. В производството не се е повдигал спор относно факта на съсобственост или правата на съделителите; не е провеждано съдебно дирене във връзка с такъв спор. Ето защо направените от тези съделителки разноски във връзка с явяването на представителите им в съдебно заседание следва да останат в тяхна тежест така както са направени. По отношение на останалите разноски, извършени от тези съделителки в общ интерес, но вместо някои от съделителите, молбата е основателна и следва да бъде уважена, като бъде спазен принципа на пропорционалност спрямо квотите в съсобствеността. Така съделителката Р.Б. е направила разноски (както са претендирани) в общ размер на 180.00 лева. Правата й в съсобствеността са 108/180 идеални части. Следователно дължи й се останалата част от сумата, както следва : З.И. следва да й заплати сумата от 27.00 лева; С.В. – 2 лева; И.Н. и М.Н. – по 8 лева всяка от тях и по 9 лева всеки от П.Ф., Ц.Ф. и С.И.. З.И. е направила разноски в общ размер на 205.00 лева. Правата й в съсобствеността са 27/180 идеални части. Останалите съделители й дължата, както следва : Р.Б. – 123.12 лева; С.В. – 2.28 лева; И.Н. и М.Н. – по 9.12 лева всяка от тях и по 10.26 лева всеки от П.Ф., Ц.Ф. и С.И..

 

При такива мотиви, съдът

 

 

 

 

 

Р    Е   Ш   И :

 

ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН недвижим имот,  представляващ УПИ с площ от 3953 кв.м. с идентификатор 30301.301.575 по КК и КР на землището, одобрени със заповед № РД- 18-563/25.10.2017 г.  на изпълнителния директор на АГКК, ведно с построените в имота еднофамилна къща на един етаж, със застроена площ от 50 кв.м. с идентификатор 30301.301.575.1 и стопанска постройка (хамбар) на два етажа със застроена площ от 61 кв.м. с идентификатор 30301.301.575.2, при граници: шосе, наследниците на Трифон Атанасов Тасков, наследници на Владимир Христов Каньов, Илия Христов Каньов и Димитър Христов Каньов, като получената от продажбата сума бъде разпределена  между съделителите съобразно правата им, а именно: 27/180 за З.И., 108/180 за Р.И., 2/180 за С.В., по 8/180 за всяка И.Н. и М.Н. и по 9/180 за П.Ф., Ц.Ф. и С.И..

Пазарната стройност на имота е 10862.00 лева според представеното по делото заключение.

 

ОСЪЖДА З.И.И. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на БРС ДТ в размер на 65.17 лева за извършване на делбата, както  и  5.00 лева ДТ при  служебно издаден изпълнителен лист.

 

ОСЪЖДА Р.И.Б.  с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на БРС ДТ в размер на  260.67 лева за извършване на делбата, както  и 5.00 лева ДТ при  служебно издаден изпълнителен лист.

 

ОСЪЖДА С.Й.И. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на БРС ДТ в размер на  21.72 лева за извършване на делбата, както  и 5.00 лева ДТ при  служебно издаден изпълнителен лист.

 

ОСЪЖДА П.Ф.Н. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на БРС ДТ в размер на  21.72 лева за извършване на делбата, както  и 5.00 лева ДТ при  служебно издаден изпълнителен лист.

 

ОСЪЖДА Ц.Ф.Н. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на БРС ДТ в размер на  21.72лева за извършване на делбата, както  и 5.00 лева ДТ при  служебно издаден изпълнителен лист.

 

ОСЪЖДА С.В.Г. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на БРС ДТ в размер на  4.83 лева за извършване на делбата, както  и 5.00 лева ДТ при  служебно издаден изпълнителен лист.

 

ОСЪЖДА М.Н.И. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на БРС ДТ в размер на  19.31 лева за извършване на делбата, както  и 5.00 лева ДТ при  служебно издаден изпълнителен лист.

 

ОСЪЖДА И.Н.И. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на БРС ДТ в размер на  19.31 лева за извършване на делбата, както  и 5.00 лева ДТ при  служебно издаден изпълнителен лист.

 

ОСЪЖДА З.И.И. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на Р.И.Б.  с ЕГН **********,*** сумата от 27.00 лева направени в производството разноски.

 

ОСЪЖДА С.В.Г. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на Р.И.Б.  с ЕГН **********,*** сумата от 2.00 лева направени в производството разноски.

 

ОСЪЖДА И.Н.И. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на Р.И.Б.  с ЕГН **********,*** сумата от 8.00 лева направени в производството разноски.

 

ОСЪЖДА М.Н.И. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на Р.И.Б.  с ЕГН **********,*** сумата от 8.00 лева направени в производството разноски.

 

ОСЪЖДА П.Ф.Н. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на Р.И.Б.  с ЕГН **********,*** сумата от 9.00 лева направени в производството разноски.

 

ОСЪЖДА Ц.Ф.Н. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на Р.И.Б.  с ЕГН **********,*** сумата от 9.00 лева направени в производството разноски.

 

ОСЪЖДА С.Й.И. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на Р.И.Б.  с ЕГН **********,*** сумата от 9.00 лева направени в производството разноски.

 

ОСЪЖДА Р.И.Б.  с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на З.И.И. с ЕГН **********,***  сумата от 123.12 лева направени в производството разноски.

 

ОСЪЖДА С.В.Г. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на З.И.И. с ЕГН **********,***  сумата от 2.28 лева направени в производството разноски.

 

ОСЪЖДА И.Н.И. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на З.И.И. с ЕГН **********,***  сумата от 9.12 лева направени в производството разноски.

 

ОСЪЖДА М.Н.И. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на З.И.И. с ЕГН **********,***  сумата от 9.12 лева направени в производството разноски.

 

ОСЪЖДА П.Ф.Н. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на З.И.И. с ЕГН **********,***  сумата от 10.26 лева направени в производството разноски.

 

ОСЪЖДА Ц.Ф.Н. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на З.И.И. с ЕГН **********,***  сумата от 10.26 лева направени в производството разноски.

 

ОСЪЖДА С.Й.И. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на З.И.И. с ЕГН **********,*** сумата от 10.26 лева направени в производството разноски.

 

Решението подлежи на обжалване пред ОС – Монтана в двуседмичен срок от съобщението до страните.

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: