№ 17
гр. Разград, 23.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Валентина П. Д.а
Членове:Атанас Д. Х.
Светлана К. Чолакова
при участието на секретаря Диана Здр. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Д.а Въззивно
гражданско дело № 20223300500338 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За Жалбоподателите Ж. Е. И. и Х. Е. М. се явява адвокат Д. Д. от първата инстанция.
За Въззиваемият Б. И. Х. се явява адвокат И. К. от първа инстанция.
Въззиваемият С. И. Х. не се явява и не се представлява.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Делото е образувано по въззивна жалба на Ж. Е. И. и Х. Е. М., чрез адв. Д. Д. от АК –
София против Решение № 209/14.09.2022 г., постановено по гр.дело № 806/2020 г. по описа
на Районен съд - Исперих, в частта, с която съдът е отхвърлил като неоснователно
възражение по чл. 30, ал. 1 от ЗН, за възстановяване на запазената част на жалбоподателите,
чрез намаляване на дарственото разпореждане по Договор за дарение на недвижим имот от
05.09.2001 г. по НА № 186, том II, рег. № 2227, дело № 386/2001 г., поради накърняване на
запазените им части от наследството, останало от дарителите, като намалението е по
отношение на всички наследници на облагодетелствания надарен И. С. /починал на
08.08.2019 г./, с подробно посочените в исковата молба и решението идеални части и е
допуснал съдебна делба на процесния имот само между С. Х. и Б. Х. върху недвижим имот,
представляващ УПИ V-850 в кв. 78 по ПУП на с. Й., одобрен със Заповед № 62/07.04.1987 г.,
с площ на имота от 1135 кв.м., ведно с построените в него жилище с площ от 37 кв.м. и
1
прилежащо мазе с площ от 19 кв.м., второстепенна постройка с площ от 40 кв.м. и друга
второстепенна постройка с площ от 40 кв.м., при граници и съседи: УПИ XXXVII от кв. 0,
УПИ IV, УПИ IX, УПИ VIII и УПИ VI, всички от кв. 78, а по сега действащата КККР на с.
М. Й., одобрени със Заповед № РД-18-106/07.12.2021 г. изп. директор на АГКК,
представляващ ПИ с идентификатор 50512.502.1850 и площ от 1254 кв.м.
В жалбата се сочи за неправилност и незаконосъобразност на решението на Районен
съд – Исперих, поради неправилно приложение на материалния закон. Прави искане за
отмяна на атакуваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да
се приеме, че процесният имот е бил собственост в режим на СИО между Х. И. и Ю. И., да
се уважи възражението за накърняване на запазената част на жалбоподателите, както и да
бъде допуснат до делба посочения по-горе недвижим имот между Ж. И., Х. М., С. Х. и Б. Х..
Излагат се подробни съображения.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от легитимирана страна в
процеса – ищци в първоинстанционното производство, против акт, подлежащ на съдебен
контрол по реда на въззивната проверка.Със същата не се правят доказателствени искания.
Въззиваемите С. Х. и Б. Х. не са депозирали отговор на въззивната жалба, в дадения
им за това срок.
АДВ. Д.: Поддържам жалбата. Не правя нови доказателствени искания и и няма да
представям нови доказателства. Моля да присъдите разноските пред тази инстанция,
състоящи се в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. и ДТ в размер на 30
лв., за което представям списък и доказателство за направеното плащане.
АДВ. К.: Изцяло оспорвам предявената пред Вас жалба. Нямаме доказателствени
искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Д.: Спора е сведен до един съществен материално- правен въпрос, а именно
дали приетият Семеен кодекс от 1968 г. разпростира с обратна сила действието си върху
заварените бракове, сключени преди приемането му. Във въззивната жалба развих подробни
съображения, че това е така. Има изрична норма, която казва, че за имущество, придобито
преди приемането на Семейния кодекс от 1968 г. нищо, че е записан имота само на единия
съпруг, то се води собственост и на двамата. Поради това считам, че съда е допуснал
нарушение на материалния закон като не е взел предвид преходните и заключителните
разпоредби на Семейния кодекс от 1968 г. Затова Ви моля да отмените решението, да
решите спора по същество и да приемете, че има накърняване на запазената част на
жалбоподателите.
2
АДВ. К.: Считам предявената пред Вас жалба за неоснователна и недоказана, поради
което Ви моля да оставите решението на първоинстанционния съд като правилно,
законосъобразно и мотивирано в сила. Наследодателят е починал през 2003 г. - безспорно е
изтекла визираната в чл. 110 ЗЗД обща погасителна давност през 2008 г., поради което и
тяхното искане по чл.30 от ЗН е погасено по давност. За пълнота на изложението ще
отбележа, че на първата инстанция претендираните от ищците квоти за възстановяване са
неправилни, относно тези останали от наследодателката, които не са по 1/6, а са по 1/12 за
всеки от двамата ищци и по 5/12 за останалите двама съделители. Досежно протИ.речието,
което възниква с процесуалното представителство, предоставям на съда.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА списъка с разноски, представен от повереника на въззивниците и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3