РЕШЕНИЕ
Номер 36211.09.2020 г.Град Велико Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Велико Търново
На 11.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Татяна Събева
Любка Милкова
като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело №
20204100500542 по описа за 2020 година
За да се произнесе, съобрази:
Производство по реда на чл.435 и сл. От ГПК.
Постъпили са жалби от „СТРОЙКО 06 “ЕООД гр. Велико Търново и „СТРОЙИНВЕСТ -
07“ЕООД гр. София – длъжници по изпълнително дело № 596/2013г. на ЧСИ Виктор
Георгиев, против постановление за възлагане на недвижим имот от 16.03.2020г.
Жалбоподателят „СТРОЙКО 06“ЕООД Велико Търново навежда доводи за
незаконосъобразност на обжалваното постановление, с което ЧСИ е възложил в собственост
на „АВИ ДИЗАЙН “ООД Велико Търново поземлен имот с КИ 10447.505.310 по КККР на
Велико Търново,ведно с намиращата се в него сграда с КИ 10447.505.310.1 по КККР на
Велико Търново, както следва :
Нарушени са процесуалните права на дружеството,като процедурата по извършване на
публичната продан е нарушена, както по отношение оценката на имота, така и при
наддаването., тъй като неговата законосъобразност зависела от надлежно проведени преди
това действия.
На жалбоподателя не било връчено обявление за извършване на проданта , съдържащо
всички реквизити. По този начин било нарушено правото на жалбоподателя да наддава и да
иска възлагане на имота.
Оценката, извършена от ЧСИ е незаконосъобразна.
ЧСИ не е спазил сроковете за обявяване на проданта и оповестяване и съхраняване на
документите, свързани с нея.
1
Постановлението е порочно, поради това, че е издадено на 16.03.2020г. , когато в страната е
действало извънредно положение и едномесечният срок на проданта е спрял да теча на
13.03.2020т„
Жалбоподателят „СТРОЙЙНВЕСТ 07“ЕООД София – ипотекарен длъжник по отношение
на възложения имот, навежда доводи за незаконосъобразност на същото постановление,
които се покриват с доводите на другия жалбоподател. Сочи, че най- високата предложена
цена се влияе от предхождащите проданта действия, което, след като те са опорочени, е
довело и до невъзлагане на имота по най-високата предложена цена. Като собственик на
възложения имот жалбоподателят твърди, че вещото лице не е посещавало имота, за да
извърши оценката му.
Двамата жалбоподатели молят съда да отмени обжалваното постановление за възлагане.
В законоустановения срок взискателят по изпълнителното дело- „Юробанк България“АД
София , е подал възражение срещу двете жалби, като развива доводи за тяхната процесуална
недопустимост. При условията на евентуалност твърди, че те са неоснователни, като сочи,
че действията , които жалбоподателите сочат като действия по наддаването, не са такива и
не го опорочават. Отделно от това се сочи, че жалбоподателите са имали възможност да
оспорят оценката на имота самостоятелно, но не са го сторили.
Взискателят счита, че постановлението не е незаконосъобразно, поради факта, че е издадено
на 16.03.2020г. Моли съда да остави без уважение подадените жалби.
В мотивите си, депозирани по реда на чл.436, ал. 3 от ГПК съдебният изпълнител сочи, че е
възложил изготвяне на оценката на имота на вещо лице, като то е правило огледи на имота
многократно. Посочва, че е разгласил публичната продан надлежно, включително и с
връчване на съобщения на жалбоподателите.
Съдът, като взе предвид наведените в жалбите оплаквания, доводите на взискателя,
мотивите на ЧСИ Виктор Георгиев и като се запозна с приложеното към настоящото дело
копие на изпълнително дело № 596/2013г. на ЧСИ Виктор Георгиев, приема за установено
следното :
По допустимостта на жалбите :
Двете жалби са подадени в законоустановения срок от лица, които са легитимирани да
обжалват постановлението за възлагане- длъжникът и ипотекарният длъжник.
С оглед бланкетното посочване на нарушения , свързани с наддаването при публичната
продан и невъзлагане на имота по най- високата предложена цена, съдът приема жалбите за
допустими.
2
По същество жалбите са неоснователни , по следните съображения :
Твърденията на двамата жалбоподатели относно липсата на разгласа на публичната продан,
липсата на връчени им съобщения и преграждане на възможността на ипотекарния длъжник
за участие в проданта, освен че са неоснователни, не са относими към лимитираните от
закона основания за обжалване на постановлението за възлагане. За яснота съдът счита за
необходимо да посочи, че по делото са налице данни, че ЧСИ е разгласил надлежно
проданта на имота, като е изготвил протоколи за извършената разгласа. Редовността на
разгласата не представлява действие по наддаването , нито пък е относима към възлагането
на имота по най- високата предложена цена.
По отношение възраженията на жалбоподателите за нарушения на ЧСИ във връзка с
оценката на имота, които са довели до ненадлежност на наддаването, съдът намира тези
възражения за неоснователни. Действията на ЧСИ по определяне на оценката подлежат на
самостоятелен контрол. Видно от данните по делото нито един от двамата жалбоподатели не
е оспорил изготвената оценка на имота, което действие съдебният изпълнител е възложил на
вещо лице съгласно протокол от 14.01.2020г. Данните по делото сочат, че жалбоподателите
са били редовно призовани за извършване на това действие на ЧСИ, като видно от
протокола, не са изпратили свои представители. Като са пропуснали да упражнят своите
процесуални права във връзка с оспорване на оценката, двамата жалбоподатели не могат да
релевират доводи във връзка с правилното определяне едва при обжалване на
постановлението за възлагане и да твърдят, че неправилно определената оценка влияе върху
надлежността на наддаването.
По възражението, че действията на ЧСИ са незаконосъобразни, тъй като са извършени в
периода след обявяване и по време на извънредно положение в страната:
Макар и неотносим към лимитативно изброените основания за обжалване на
постановлението за възлагане, този въпрос е от съществено значение за допустимостта на
действията на ЧСИ. Ако възраженията на жалбоподателите бяха основателни, то
действително постановлението за възлагане би се явило незаконосъобразно. Съдът намира
обаче, че в случая съдебният изпълнител не е нарушил въведените със специален закон
мерки за периода на извънредно положение. Публичната продан е била насрочена за
периода от 12.02.2020т. до 12.03.2020г. В този смисъл, срокът за провеждане на проданта е
бил изтекъл към момента на обявяване на извънредното положение в страната и не е налице
нарушение процесуалните правила. Няма нарушения и при обявяването на купувача от
публичната продан за такъв, понеже, видно от протокола за това, наддавателните
предложения са отворени и обявени от ЧСИ на 13.03.2020г. в 8,30ч. след приключване на
публичната продан, както изисква законът.
Действително Законът за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. посочва, че считано от
3
13.03.2020г. се спират всички обявени от ЧСИ и ДСИ публични продани, но конкретната
продан е приключила ден преди влизането в сила на закона, съгласно разпоредбата на
чл.488, ал. 1 пр. 2 от ГПК .
В случая не се касае нито за действия на ЧСИ извършени при въведена законова забрана за
това, нито за действия, извършени в момент, когато процесуалните срокове са били спрени
пак по силата на закона. Обстоятелството, че чисто технически постановлението за
възлагане е изготвено на 16.03.2020г. не влияе върху неговата законосъобразност,
доколкото в случая не става дума за действие, чието извършване е забранено от закона за
периода на извънредно положение. Действията по принудително изпълнение, които са
изрично забранени от закона за периода на обявеното извънредно положение, са изброени
лимитативно в него. Впрочем, съдебният изпълнител е спазил закона и е съобщил за
издаденото постановление на страните едва след отпадане на извънредното положение.
Що се касае до възражението, че имотът не е възложен по най- високата предложена цена,
видно от данните по делото е било подадено само едно наддавателно предложение, което
отговаря на изискванията на закона и предложената цена е над началната цена, от която
започва наддаването. Не е проведено и устно наддаване.
Гореизложеното мотивира съда да приеме, че не са налице основания за отмяна на
обжалваното постановление за възлагане, а именно- ненадлежност на наддаването и
възлагане на имота не по най- високата предложена цена. Постановлението за възлагане не
страда от пороци, които да водят до неговата отмяна, поради което жалбите, подадени срещу
него, следва да сеоставят без уважение.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите на от „СТРОЙКО 06 “ЕООД гр. Велико Търново и
„СТРОЙИНВЕСТ - 07“ЕООД гр. София – длъжници по изпълнително дело № 596/2013г. на
ЧСИ Виктор Георгиев, против постановление за възлагане на недвижим имот от
16.03.2020г. по същото изпълнително дело, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4