№ 1674
гр. С., 06.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на втори
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20252230201051 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по АНД № 1051/2025 по описа на СлРС.
Жалбоподателят И. Т. Р., редовно призован, се явява лично.
Административно-наказващият орган, редовно призован, не се
представлява от представител в с.з.
Актосъставителят пореден № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят пореден № 4, редовно призован, се явява лично.
РП – С., надлежно уведомена, не се представлява.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмените доказателства по делото постъпили
към настоящия момент, включително и тези находящи се в
Административно-наказателната преписка.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Й. И. Г. - на 40 г., българин, български гражданин, неженен, работи,
1
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
А. С. А. - на 39 г., българин, български гражданин, неженен, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290
от НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани актосъставителя и свидетеля от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р.: Поддържам жалбата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на актосъставителя.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ, Й. И. Г., РАЗПИТАН КАЗА: На 18.07.2025 г.
започнах работа. Бях назначен наряд заедно с колегата А. А.. На 19.07.2025 г.
около един часа получихме сигнал от оперативния във връзка със сигнал
подаден на тел. 112 от И. Г., който заявява, че в централната част на с. С. се
чува музика, която нарушаваща нощната тишина идваща от изнесена на
открито преносима озвучителна колона изнесена навън. Отидохме в с. С. на
обект на „Изи пей“ и беше изнесена тонколона през нощта и там имаше
висока музика и там беше и това лице жалбоподателя. В момента, когато
спряхме музиката се спря. Съставихме на жалбоподателя И. акт, защото час
по-рано участвахме в съвместна операция с друг служител М.Д. за
установяване на непълнолетни лица на обществени места и около 00.00 часа
преди настоящия случай бяхме отново на този фургон и пак имаше лица и
жалбоподателя беше там и го предупредихме устно и той спря музиката. Не
констатирахме нарушение и в момента, в който се изместихме да проверим
друг обект и от фургона се чу музика. Получихме сигнал от И. Г. така е
подаден на тел. 112. Като отидохме на фургона беше жалбоподателя и други
лица и му съставихме акт. Отрече колоната да е негова и да е пускал музика,
при което колегата А. иззе преносимата тонколона и аз му съставих акт по
закона за шума. Не подписа акта.
2
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р.: Колоната е на мой приятел. Нямам въпроси. Не
се противопоставям да бъде освободен от залата.
Със съгласието на жалбоподателя съдът освободи актосъставителя от
залата.
СВИДЕТЕЛЯТ, А. С. А., РАЗПИТАН КАЗА: БЯХ Бях на работа с
колегата Г. и бяхме изпратени на този сигнал, който е подаден на тел. 112
затова, че се чува силна музика, която нарушава нощната тишина от изнесена
на открито тонколона. Преди това бяхме посетили около 00.00 часа същия
обект на „Изи пей“ и установихме същия жалбоподател и други лица и пак
беше тонколоната вън и устно предупредихме лично него, защото той работи в
този обект „Изи пей“. През нощта беше отворен обекта.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р.: Аз съм представител на „Изи пей“. До
фургона сме си направили навес, където се събираме и вечерта отварям
фургона на „Изи пей“, защото там има хладилници и го ползвам да си държим
напитките там.
СВИДЕТЕЛЯТ, А., РАЗПИТАН КАЗА: Предупредихме жалбоподателя.
Той спира музиката за момента и след нас пак я пуска. След това отиваме да
проверяваме друго питейно заведение. След нашето тръгване получихме нов
сигнал за силна музика на същия обект и се върнахме. При нашето пристигане
същата беше спряна. Тонколоната заяви, че е негова и като разбра, че ще му
пишем акт каза, че не е негова. По време на проверката правеше записи с
мобилния си телефон и пусна ни в социалните мрежи. Обиждаше ни Всичко е
записано на боди камерата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на жалбоподателя съдът освободи свидетеля от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р.: Нямам искания за събиране на доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към делото.
3
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р.: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р.: Поддържам жалбата. Тонколоната ми е
открадната, защото я няма описана в НП никъде в него.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.05 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4