Р Е
Ш Е Н
И Е
06.10.2022 год.
В
И М Е Т О Н А Н
А Р О
Д А
Номер 198
2022
година
град Кюстендил
Кюстендилски
административен съд,
на четиринадесети септември
2022 година
в публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател: И. ДЕМИРЕВСКИ
Членове: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
Секретар: Ирена
Симеонова и с участието на
Прокурора: Михаил
Крушовски
Като
разгледа докладваното от съдия Демиревски
НАХД № 216/2022
г. по описа на КнАдмС за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63 от ЗАНН и е образувано по касационна жалба от адв. П.П. от Ст.АК, в качеството му на пълномощник на И.Ж.Т. ***, срещу Решение № 155/09.06.2022 г. постановено по АНД № 182/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е потвърдено НП № 21-0348-000719/10.12.2021 г., издадено от Началник група, РУ Дупница към ОД на МВР гр. Кюстендил. Релевирани са касационни основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 , вр. с ал. 2 от НПК. Твърди се, че НП е издадено в разрез с императивните разпоредби на чл. 57 ал. 1 т. 5 и т. 6 от ЗАНН. Иска се отмяна на решението и отмяна на оспореното НП.
Касаторът е редовно призован за съдебното заседание по делото, не се явява и не изпраща
представител.
Ответникът
по касационната жалба е редовно призован за
съдебното заседание по делото, не се явява, не се представлява.
Прокурорът
дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като счита, че районния
съд е постановил правилно и обосновано решение.
Касационната жалба е допустима. Подадена е
от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210 ал. 1 от АПК,
срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14 - дневен
срок по чл. 211 ал. 1 от АПК и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Предмет
на въззивно обжалване е НП № 20-0348/10.12.2021 г., издадено от Началник група,
РУ Дупница към ОД на МВР гр. Кюстендил, с което И.Ж.Т. ***, е санкциониран
с административно наказание „глоба“ в размер на 2000.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 24 месеца на основание чл. 174 ал. 3 пр. 2 от ЗДвП.
Районният
съд е установил от фактическата страна на спора, че на 28.11.2021 г. около 19:10
часа на път втори клас № 62 – км. 52 + 544 в
община С. б., в посока гр. С., управлява лек автомобил марка „М.“, с рег. № ****,
собственост на „Д**“ ООД, като при извършената проверка водачът е отказал да
бъде изпробван с техническо средство за употреба на наркотични вещества или
техните аналози. На водача е издаден талон за изследване № 0017295, но същият е
отказал да даде кръв за изследване. Жалбоподателят отказал да подпише и получи талона.
За
констатираното нарушение на И.Ж.Т. е съставен АУАН серия АA, № 232644 от 28.11.2021 г., като същия бил предявен на
нарушителя, който е отказал да го подпише. Актът е подписан от актосъставителя
и двама свидетели. В акта не са вписани възражения от страна на нарушителя.
Такива не са постъпили и в срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН.
На
10.12.2021 г. е издадено атакуваното НП. В постановлението са възпроизведени
фактическите констатации по АУАН, като е наложено посоченото наказание.
Въззивният съд е потвърдил НП като
законосъобразно, приемайки че при издаване на АУАН и НП не е допуснато неправилно
прилагане на материалния закон, както и съществени процесуални нарушения на
правилата в ЗАНН.
Настоящият касационен състав констатира
недопустимост на обжалваното решение. Съгласно чл. 61 ал. 1 от ЗАНН /изм. бр.
109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г./ и приложима в настоящия случай,
доколкото АНД № 182/2022 г. по описа на ДРС е образувано след 23.12.2021 г.,
при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят,
поискалият обезщетение, включително този по чл. 55 ал. 2, собственикът на
вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата,
ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията или
учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д т. 4,
както и допуснатите от съда свидетели.
В случая обжалваното пред въззивната
инстанция НП е издадено от Началник група, РУ Дупница към ОДМВР гр. Кюстендил,
а като ответник е конституирано и призовано РУ „Полиция“ гр. Дупница. С оглед
настъпилата законодателна промяна в ЗАНН, в производството пред ДРС е взел
участие ненадлежен ответник и спрямо него е постановен съдебния акт /виж
призовки и съдебен протокол/. Нормата на чл. 61 ал. 1 от ЗАНН е процесуална и
императивна и с влизането си в сила следва да се прилага от въззивния съд.
Надлежен ответник по делото е следвало да бъде наказващият орган – Началник
група, РУ Дупница, а не районното управление. В този смисъл касационният състав
счита, че е налице неправилно конституиране на страна, което е основание за
недопустимост на първоинстанционното решение.Същото следва да се обезсили и
делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на КРС, с указания за
конституиране на надлежния ответник и разглеждане на делото с негово участие.
Изводът на касационната инстанция за
недопустимост на обжалвания пред нея съдебен акт прави безпредметно обсъждането
на доводите на касатора за неправилност на решението на ДРС. От една страна,
само валиден и допустим съдебен акт подлежи на проверка за съответствието му с
материалния закон и спазването на процесуалните правила, а от друга би се
допуснало предрешаване на спора, тъй като проверката за законосъобразността на
НП следва да бъде извършена при новото разглеждане на делото от въззивния съд.
Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 3 от АПК, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 155/09.06.2022 г., постановено по АНД № 182/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница и връща делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
Решението е окончателно.
Да се изпрати препис от решението на страните по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: