№ 10983
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело №
20221110152281 по описа за 2022 година
и взе предвид следното:
Производството е по предявени по реда на чл. 415, ал.1 ГПК от „Топлофикация
София” ЕАД срещу Л. Д. Т. обективно съединени искове за установяване, че ответникът
дължи на ищеца следните суми – 943,89 лв., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до 30.04.2021г., ведно със законна
лихва от 14.06.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 124,45 лв. за
периода от 15.09.2020 г. до 01.06.2022 г., сумата от 64,77 лв., представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021г., ведно
със законна лихва от 14.06.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, мораторна
лихва върху сумата за дялово разпределение в размер на 12,55 лв. за периода от 01.07.2019 г.
до 01.06.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по гр.д.
№ 32103/2022г. на СРС, 71 състав.
Ищецът твърди, че ответникът е собственик на посочения топлоснабден имот, за
който са предоставени услуги по топлоснабдяване и дялово разпределение. Предвид това
претендира горепосочените суми, както и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника. Навежда подробни
аргументи за наличието на пороци в издадената заповед за изпълнение, касаещи нередовен
петитум, процесуалната легитимация на ищеца, нередовност на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение, връчване на заповедта. Твърди недопустимост на исковата молба,
поради лишаване на потребителите от информация, процесуална легитимация, нередовен
петитум. Твърди злоупотреба с права. Оспорва предявените искове като неоснователни.
Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли съда да отхвърли исковете.
Претендира разноски.
Ответникът е направил искане за спиране на производството, предвид допуснати
нарушения от страна на ищеца, касаещи лишаване на потребителите от информация.
Искането е неоснователно, доколкото наличието на соченото нарушение не е основание за
спиране на производството по смисъла на чл. 229 ГПК.
В отговора на исковата молба е направено искане за отправяне на преюдициално
запитване до Съда на ЕС, като са формулирани и конкретни въпроси. СРС счита, че
направеното искане се явява неоснователно, поради следните съображения:
Съгласно чл. 628 ГПК и чл. 267 от Договора за функциониране на ЕС, българският
1
съд отправя преюдициално запитване до Съда на ЕС, когато тълкуването на разпоредба от
правото на Европейския съюз или тълкуването и валидността на акт на органите на
Европейския съюз е от значение за правилното решаване на заведеното пред него дело. В
настоящия случай съдът приема, че правилното разрешаване на повдигнатите от ответника
чрез процесуалният представител въпроси не са обусловени нито от тълкуване на
разпоредби от правото на Европейския съюз, нито от тълкуване или валидност на акт на
органите на Европейския съюз, а са свързани с прилагането на българския Граждански
процесуален кодекс и Закона за енергетиката. Разпоредбата на чл. 628 ГПК поставя като
условие за отправяне на запитване преценката дали разпоредбата на правото на ЕС или на
акт на негов орган е от значение за правилното решаване на делото т. е. на първо място
следва да е налице преюдициалност, каквато в случая липсва.
На следващо място, дори и при несподеляне на горните изводи, следва да се има
предвид, че настоящият състав е съдът разглеждащ делото като първа инстанция, поради
което и дори са налице предпоставки за отправяне на преюдициално запитване, същият не е
процесуално задължен да го направи – чл. 629, ал. 2 ГПК.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно правоотношение между
страните с предмет доставяне на топлинна енергия на ответника и изпълнение на
задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на претендираната цена, както
и изпадането в забава на ответника за заплащането на тези задължения.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
В тежест на ответника е да докаже обстоятелства, които изключват или намаляват
задълженията му за плащане на цената на доставената в имота топлинна енергия или
изпълнение на тези задължения.
По доказателствените искания на страните:
Искането на ищеца за привличане на трето лице-помагач на негова страна е
своевременно направено, при мотивиран интерес от привличането, поради което следва да
бъде уважено. Искането на ищеца по чл. 190 ГПК също следва да бъде уважено.
Документите, представени от страните, касаят факти от очертания предмет на
доказване в производството и следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Следва да се допусне изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза, които да отговорят на поставените в исковата молба въпроси.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи доказателства за лиценз,
в т.ч. и на ТЛП, е неоснователно.
Не следва да бъде уважавано искането на ответника по реда на чл. 183 ГПК за
задължаване на ищеца да представи в оригинал приложените към исковата молба
документи, както и издадените от ЕС, тъй като същото е общо формулирано, липсва
конкретно посочване на документи. Неоснователно е и искането на основание чл. 183 ГПК
за представяне на оригинали на документите за висше образование на упълномощения от
ищеца юрисконсулт.
Исканията на ответника за задължаване на ищеца да представи посочените на стр. 20-
24 от ОИМ документи следва да се оставят без уважение, доколкото същите се отнасят до
обстоятелства, които ще бъдат предмет на допуснатите експертизи.
Без уважение следва да се остави искането на ответника за разпит на свидетел, тъй
като обстоятелствата, чието установяване се цели с тях, ще бъде предмет на допуснатата
СТЕ.
2
Искането на ответника за издаване на СУ също не следва да бъде уважено, тъй като
касае снабдяване с неотносими документи и такива, които касаят установяване на
обстоятелства, които ще бъдат предмет на допуснатите експертизи.
При тези мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на производството.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отправяне на преюдициално
запитване по реда на чл. 628 и сл. ГПК, направено от ответника чрез процесуалния му
представител и по въпроси, формулирани в отговора на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.07.2023г. от
10,50 часа, за когато да се призоват страните и третото лице помагач.
КОНСТИТУИРА „П..........” ООД със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„........” № 21Б, вх.А, ет.5, ап.14 като трето лице помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА „П..........” ООД да представи в срок до съдебното заседание исканите
от ищеца по реда на чл. 190 ГПК документи.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от страните.
ДОПУСКА извършване на съдебно-техническа експертиза, която въз основа на
ежемесечните отчети по общия топломер за процесната сграда, индивидуалните отчети за
процесния имот и сметките за дялово разпределение на дружеството за топлинно
счетоводство да отговори на задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза В. Т. Т...... с адрес гр. София,
ул. „....” №5, вх. Б, ет. 4, ап. 18, телефон ..............
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за изготвяне на техническата експертиза в
размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА извършване на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, поставени в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза А. Н. Т. с адрес гр. София, бул.
ж.к. ......, бл. 628, вх. 2, ап. 76, телефони .........
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за изготвяне на счетоводната експертиза в
размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 32103/2022г. на СРС, 71 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да
бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните (на ищеца – с препис от
писмения отговор).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3