Определение по дело №660/2018 на Софийски окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

            СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание на шестнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА

           ЧЛЕНОВЕ:1. ДОРА МИХАЙЛОВА

                                 2. РОСИНА ДОНЧЕВА

 

         

като разгледа докладваното от съдия Дончева гр. дело № 660/2018 год. по описа на същия съд, прецени следното:

 

 

Подадена е въззивна жалба от С.М.З. и В.М.Б., срещу решение № 205/02.08.2018 г., постановено по гр.д. № 11/2018 г. на РС- Костинброд,  в частта, с която е отхвърлен като неоснователен иска за делба на сграда с идентификатор 38978.900.1407.2 и на сграда с идентификатор 38978.900.1407.3, както и в частта, с която е отхвърлен като неоснователен иска против Р.Х. Б. и Д.Р. Бързаков лично и със съгласието на баща си Р. Б. за заплащане на обезщетение за неизползване на имота, предмет на делбата в размер на 7600 лева за периода от 03.10.2014 г. до 03.01.2018 г. 

Жалбоподателят счита, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и постановено при допуснати процесуални нарушения. Твърди се, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по искането по чл. 344, ал. 2 от ГПК – да бъдат осъдени ответниците Р.Х. Б. и Д.Р. Б., които ползват целия делбен имот, поравно да заплащат на ищците обезщетение за ползване по 200, 00 лева месечно на всеки един от тях, считано от датата на завеждане на иска за делба до окончателното приключване на делбата, заедно със законната лихва върху всяко просрочена главница до окончателното й изплащане. Твърди се, че неправилно първоинстанционния съд е отхвърлил иска за делба на останалите две сгради, построени в същото дворно място и идентификатор 3897.900.1407.2 и на сграда с идентификатор 38978.900.1407.3, като е приел, че същите са самосрутващи се, без да са събрани доказателства в тази посока.  Навежда доводи по съществото на спора.

Въззивният съд констатира,  че ищците още в исковата молба са направили искане по чл. 344, ал. 2 от ГПК за осъждане на ответниците да заплащат обезщетение за ползване на делбения имот от датата на депозиране на исковата молба. Направили са доказателствено искане за допускане на двама свидетели, които да установят фактите и обстоятелствата относно владението и ползването на процесния имот. С определение от 28.02.2018 г. на ищците са  допуснати двама свидетели за сочените обстоятелства, но същите не са разпитани.

Съгласно предвиденото в разпоредбата на чл. 344,ал.2 ГПК, съдът може да постанови кой от съделителите от кои от делбените имоти ще се ползва до окончателното извършване на делбата или какви суми ще следва да бъдат заплащани между съделителите срещу ползването, като по този начин се извършва привременно разпределение на ползването на имотите, предмет на делбата, до приключване на делбеното производство. В този случай така определените суми, които следва да бъдат заплащани между съделителите по реда на член 344,ал.2 ГПК, уреждат отношенията им по повод ползването само по време на висящността на делбеното производство и имат характер на привременна мярка досежно ползването. В частта, с която се твърди, че първоинстанционния съд не се е произнесъл по направено искане, въззивната жалба има характер на молба за допълване на постановеното решение. Компетентен да се произнесе по искане за допълване, обаче, е съдът, постановил решението.

Поради това и с оглед разпоредбата на чл. 250 от ГПК, въззивното производство следва да бъде прекратено, а делото – да се върне на районния съд за произнасяне по молбата за допълване на решението в тази част.

            Така мотивиран, съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 660/2018 г. по описа на Софийския окръжен съд.

ВРЪЩА делото на Районен съд-Костинброд за произнасяне по молба от С.М.З. и В.М.Б. за допълване на решение № 205/02.08.2018 г., постановено по гр.д. № 11/2018 г. на РС- Костинброд, обективирана във въззивната жалба относно заплащане от ответниците Р.Х. Б. и Д.Р. Б. на ищците, обезщетение за ползване по 200, 00 лева месечно на всеки един от тях, считано от датата на завеждане на иска за делба до окончателното приключване на делбата.

След разглеждане на молбата и евентуално обжалване на постановения във връзка с нея съдебен акт, делото да се изпрати отново на Софийския окръжен съд за разглеждане на въззивната жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                          ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                                                  2.