Р Е Ш Е Н И Е
260002 27.01.2023г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Двадесет и пети ноември 2023
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 151 2019
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск по смисъла на чл. 55 от Закона за задълженията и договорите.
В исковата си молба Р.Г.Ш.,***, със съдебен адрес:***- чрез адвокат Г.М. от
Пазарджишка адвокатска колегия, срещу С.Г.Т.,***, твърди, че с ответника са
имали договор за саниране на сграда, с административен адрес: град Панагюрище,
ул. „Г. Б.“ №36, застроена в УПИ- ХVІ- 3075- „За обществено обслужване“, в кв.
208 по плана на град Панагюрище, сключен на 10.05.2017г. Ищецът сочи, че по
силата на този дотовор първоначално е превел на Т. сумата от 18 000,00лв., а в
хода на действие са сключили към същия договор анекс, съгласно който е трябвало
да се санира с фибран фасадата на търговската част на сградата, да се поставят
окачени тавани, тераси и каменна облицовка на прозорците. Ш. твърди, че на
19.07.2017г. е превел на Т. сумата от 4530,00 лв. и по- къно- сумата от
3000,00лв., както и сумата от 2000,00лв.- на 14.09.2017г., като по искане на
ответника е закупил и предал материали за изпълнение на поръчката,
представляващи пяна- лепило за стериопор- 71 бр. от 750мл., на обща стойност от
781,00лв. Ищецът твърди, че ответникът не е изпълнил по надлежния начин
задължението си, поради което е бил поканен с нотариална покана да завърши
работата си в седемдневен срок от получаването на поканата, като е трябвало да
бъде изготвен и приемо- предавателен протокол по реда на чл. 264 от ЗЗД. В
поканата, според ищеца, е посочено, че в противен случай Ш. ще счита договора
развален с произтичащите от това последици. Ищецът твърди, че въпреки
изявлението му в нотариална покана, изпълнение от страна на Т. не е последвало.
Р.Г.Ш. моли съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника С.Г.Т.
да му заплати сумата от 5481,00лв., представляваща надплатена сума по договор
от 10.05.2017г. -за саниране на сграда с административен адрес: град
Панагюрище, ул. „Г. Б.“ №36, застроена в УПИ- ХVІ- 3075- „За обществено
обслужване“, в кв. 208 по плана на град Панагюрище, като сумата преставлява сбор
от: сумата от 2500,00 лв.- представляваща надплатена сума по договор от
10.05.2017г. за саниране на сграда с административен адрес: град Панагюрище,
ул. „Г. Б.“ №36, застроена в УПИ- ХVІ- 3075- „За обществено обслужване“, в кв.
208 по плана на град Панагюрище; сумата от 1500,00лв. -преведена за направа на
тавани, външна изолация и каменна облицовка, които СМР не са изпълнени от
ответника Т.; сумата от 700,00лв., представляващи отстъпка от договора и сумата
от 781,00лв., съставляващи стойността на закупени от ищеца, но невложени и
невърнати от Т. материали, ведно със законната лихва върху тези суми, считано
от датата на предявяване на исковата молба- 13.02.2019г. до окончателно
изплащане на сумите.
Моли да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане в открито
съдебно заседание, които ще установяват изложените в обстоятелствената част на
исковата молба факти и обстоятелства.
Моли да бъде допусната и назначена съдебно- техническа експертиза, при
която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, със сключения
между страните договор и извърши оглед на място, да отговори какъв е размерът
на дължимите от ответника Т. суми, съгласно сключения договор за поръчка.
Ш. моли да му бъде издадено съдебно удостоверение, въз основа на което да
се снабди от ТД на НАП- Пловдив, офис П., с препис от данъчната декларация на С.Г.Т.
за 2018г.-за придобитите от него през 2017г. доходи, като това е необходимо за
доказване на преведените от ищеца Ш. суми по сметка на ответника, съгласно
сключения договор.
Моли да бъде задължен ответника Т. да представи платежните документи за
закупените от Ш. материали за изпълнение на процесния договор.
Претендира сторените съдебно- деловодни разноски.
Представя следните писмени доказателства в копие: Неозаглавен договор от
10.05.2017г.; Фактура № 141370/10.10.2017г.; Констативен протокол от
11.10.2017г.; Нотариална покана рег. № 4692, том І, акт № 151 от 17.10.2017г.
по регистъра за нотариални покани на Нотариус № 390- П К с район на действие-
Районен съд Панагюрище; Отговор на нотариална покана рег. № 4972, том І, акт №
165/ 27.10.2017г., по регистъра за нотариални покани на Нотариус № 390- П К с
район на действие- Районен съд Панагюрище.
В законоустановения
срок ответникът С.Г.Т. представя писмен отговор на исковата молба, в който
твърди, че предявеният от Р.Ш. иск е недопустим и неоснователен.
В писмения отговор се твърди, че от предявената искова молба остава неясно
как е формирана сумата от 2500,00лв., за която се твърди, че е надплатена по
договора от 10.05.2017г. за саниране на сградата, като в него е уговорено, че
крайната цена ще бъде доплатена при изчисляване на квадратурата по 36,00 лв. Според
ответника, липсва изявление на ищеца за каква част от сградата, като квадратура
е изпълнено саниране и за каква част не е изпълнено такова, за да се формира
сумата от 2500,00лв., за която се твърди, че е надплатена. Съгласно писмения
отговор, не става ясно и как е формирана сумата от 1500,00лв., за която в
исковата молба се твърди, че е преведена за саниране с фибран на фасадата на
търговската част на сградата, направа на окачени тавани, тераси и каменна
облицовка под прозорците, които СМР не са изпълнени от Т.. Не е посочено за
каква част е изпълнено саниране с фибран на търговската част на сградата и в
каква част не са изпълнени същите, за да се формира сумата от 1500,00лв.
Ответникът моли исковата молба да бъде оставена без движение за установяване
на предявените претенции.
В писмения отговор на исковата молба се сочи още, че искът е недопустим
както и, че този иск е неоснователен. Т. твърди, че действително между него и
ищеца Ш. е сключен договор за саниране на сграда с администравен адрес: град
Панагюрище, ул. „Г. Б.“ №36, застроена в УПИ- ХVІ- 3075- „За обществено
обслужване“, в кв. 208 по плана на град Панагюрище, на 10.05.2017г., по силата
на който договор ответникът Т. е получил в аванс сумата от 18000,00лв. Съгласно
договора, крайната цена за извършените СМР е следвало да бъде доплатена на база
действително извършени работи при изчисляване на квадратурата на санирането по
цена 36,00лв. на кв.м. Т. твърди, че цялостното завършване на договорените СМР
е било обусловено от направата на окачен таван от гипс- фазер, с който
ангажимент Т. не е бил обвързан по договора, а тази дейност е поета от ищеца Ш..
След поставянето на тавана, е следвало Ш. да уведоми ответника за завършване на
СМР. Т. сочи, че в хода на изпълнение на строителните работи, Ш. е подал срещу
него жалба в РУ Панагюрище при ОДМВР- П., за това че Т. му е нанесъл телесна
повреда. По жалбата на ищеца Ш. е образувана преписка, по която на Т. е съставен
и подписан предупредителен протокол по реда на ЗМВР. На 20.10.2017г. на
ответника е връчена нотариална покана от Ш., в която се твърди, че Т. не е
изпълнил по надлежния ред задължението си по процесния договор. Т. е поканен да
завърши работата си в седмодневен срок от датата наполучаване на нотариалната
покана, с изготвяне на приемо- предавателен протокол. С отговор на нотариалната
покана, ответникът твърди, че е уведомил Ш., че следва да му бъде посочено дали
е изпълнен окачен таван от гипс- фазер в имота, което обстоятелство обективно е
възпрепятствало ответника да завърши санирането на сградата. Т. сочи, че въобще
не е получил такова уведомление от ищеца Ш.. Друго препятствие за завършването
на СМР, според ответника, е наличието на Предупредителен протокол по образувана
в РУ- Панагюрище при ОДМВР – П. преписка № 310000-8535/19.10.2017г. Т. твърди в
писмения отговор на исковата молба, че получените от него суми от 4540,00лв.-
на 19.07.2017г., сума от 3000,00лв. – на 24.08.2017г. и сума от 2000,00лв- на
14.09.2017г. представляват разплащане за
допълнително извършени от него СМР за саниране с фибран на фасадата на
търговската сграда, направа на окачени тавани, тераси и каменна облицовка под
прозорците, без с Ш. да са уговаряни единични цени за кв.метър.
Т. твърди също, че никога не е искал и не е получавал от ищеца пяна- лепило
за стериопор – 71 бр. по 750 мл., тъй като технологията на изпълнение на СМР по
санирането на сградата не предполага нейното използване.
Моли да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане в открито
съдебно заседание, които ще установяват изложените в обстоятелствената част на
писмения отговор факти и обстоятелства.
Моли да присъства при извършване на огледа от страна на вещото лице, в
случай, че бъде допусната исканата съдебно- техническа експертиза.
Моли да бъде задължено третото, неучастващо в процеса лице- РУ- Панагюрище,
пи ОДМВР- П., да представят препис от цялата преписка №310000-8535/19.10.2017г.
Моли да бъде задължен ищеца Ш. да представи оригиналните екземпляри на
процесния договор за изработка от 10.05.2017г. и анекс към него.
В открито
съдебно заседание ищецът Р.Г.Ш. е представляван от процесуалния си представител
адв. Г.М. от Пазарджишка АК.
Ответникът
С.Г.Т. се явява лично и с процесуалните си представители адв. Д.К. от Бургаска
АК и адв. В.Б. от Пазарджишка АК.
По делото
са разпитани свидетелите К. Д. Ш., Г. И. Г., А. И. Г. и Н. И. П..
Видно от
приложената по делото разписка от 10.05.2017 г. ответникът С.Г.Т. декларира, че
е получил от ищеца Р.Г.Ш. сумата от 18 000,00 лв., представляваща предплата
за саниране на сграда с административен адрес: гр. Панагюрище, ул. „Г. Б.“ №
36, като крайната цена, съгласно разписката, ще бъде доплатена при изчисляване
на квадратурата по 36,00 лв., след което от общата сума ще се приспадне сумата
от 700,00 лв. – отстъпка. Разписката е подписана от ответника С.Г.Т.. На гърба
на тази разписка се установява наличието на отбелязване, от което се
констатира, че 4 540,00 лв. са
платени на 19.07.2017 г. за фасада, фибран търговска част, окачени тавани,
тераси, камъни под прозорците, което отбелязване е подписано отново от
ответника С.Т. на неизвестна дата. На обратната страна на разписката има още
две отбелязвания, първото от които е с посочена дата 24.08.2017 г. и то е за
получени 3 000,00 лв., платени за фасадата. Второто отбелязване е от
14.09.2017 г. и се отнася до 2 000,00 лв., платени за фасадата. И двете
отбелязвания са подписани от С.Т., като ответникът е записал двете си имена и
се е подписал.
По делото
е приложена Фактура № 141370 от 10.10.2017 г., издадена от „Гарант Узунови“ ООД
за сумата от 781,00 лв. и закупена стока, описана като „Пяна, лепило за
стериопор – 750 мл, Пистол.Титан“, като е отразено количество на пяната- 71 бр.,
с единична цена 11,00 лв.
Видно от
приложения по делото Констативен протокол, изготвен на 11.10.2017 г. и подписан
от ищеца Р.Ш. и инж. П.Пенелова, на тази дата е извършена констатация от
консултант „ПОЛИМИТ КОНСУЛТ“ ООД, представлявано от инж. П П
, като консултацията се е състояла в преглеждане изпълнението на
строително-монтажни работи на многофункционална сграда, с местоположение УПИ
ХVІ-3075 „За обществено обслужване“, в кв. 208 по плана на гр. Панагюрище, с
възложител Р.Г.Ш. и консултант дружеството „ПОЛИМИТ КОНСУЛТ“ ООД. Съгласно
констативния протокол е установено, че сградата е завършена в груб вид и към
момента на съставянето на протокола се изпълняват довършителните работи –
мазилки, инсталации, саниране на сградата и не са довършени следните видове
СМР: окачен таван под запазната козирка (от към двора); не е довършена външната
изолация на западната фасада, към момента е поставен стиропор на части от
фасадата; на фасадата от изток (от към пътя) не е довършена външната козирка
над магазините; не са довършени таваните на западните тераси – 2 бр. на втория
етаж на сградата и монтираната дограма е захабена със силиконова мазилка и не е
почистена.
Съгласно
приложената по делото Нотариална покана рег. № 4692, том І, акт № 151 по
Регистър за нотариалните покани на Нотариус № 390 – П К , с район на действие
Районен съд - Панагюрище, връчена на ответника С.Г.Т. на 20.10.2017 г. , ищецът
Р.Г.Ш. е посочил, че предвид обстоятелството и въпреки сключения между тях договор за саниране на сграда от
10.05.2017 г. и изплатена изцяло договорена цена от страна на Ш., Т. не е
изпълнил изцяло задължението си по договора, установено с изготвен по надлежния
законов ред Констативен протокол от 11.10.2017 г. Ответникът е поканен от ищеца
в срок от седем дни, считано от датата на получаване на нотариалната покана, да
бъде завършена работата на Т., с изготвяне на приемо-предавателен протокол по
смисъла на чл. 264 от ЗЗД. Съгласно нотариалната покана, в случай, че в този
срок не бъде изцяло изпълнено задължението по този договор, ищецът ще счита
този договор за развален, при условията на чл. 262, ал. 2, във връзка с чл. 87,
ал.1 от ЗЗД и тогава ищецът ще претендира обезщетение в размер на всички
претърпени загуби и пропуснати ползи, съгласно чл. 82, предложение последно от ЗЗД.
Видно от
приложения по делото Писмен отговор на нотариалната покана рег. № 4972, том І,
акт № 165 по Регистър за нотариални покани на Нотариус № 390 – П Кс район на
действие Районен съд – Панагюрище, връчен на ищеца Р.Ш. на 31.10.2017 г.,
изплатената сума има характер на авансово плащане и не представлява окончателно
заплащане на извършените СМР, тъй като съгласно сключения договор от 10.05.2017
г. за саниране на сграда с административен адрес: гр. Панагюрище, ул. „Г. Б.“ №
36, окончателното плащане ще се осъществи на база действително извършени работи
на цена 36,00 лв/кв.м., поради което от страна на Ш. не е извършено цялостно
плащане на извършените от ответника СМР. Посочено е, че съгласно договора от
10.05.2017 г. не е уговорен срок за изпълнение на строително-монтажните работи,
както и че цялостното завършване от
страна на ответника на договорените СМР е обусловено от направата в последствие
на окачен таван от гипс фазер, който не е включен в подписания договор и за
направата на който таван, Т. не е ангажиран. Изпълнението на окачения таван,
според писмения отговор на нотариалната покана, е поето от самия Ш., който е
поел ангажимент спрямо съдоговорителя си Т., да го
уведоми с цел завършване на цялостните СМР, но понеже към момента на получаване
на нотариалната покана ищецът не е уведомил по никакъв начин за готов таван от
гипс фазер ответника, то Т. е поставен в невъзможност да довърши договорените
СМР, само и единствено по вина на Ш.. С писмения си отговор, ответникът Т. е
поканил ищеца, в 7-дневен срок от получаване на писмения отговор на
нотариалната покана, да го уведоми дали е изпълнен окачения таван от гипс
фазер, за да може ответникът добросъвестно да изпълни задължението си относно
договорените СМР, съгласно сключен на 10.05.2017 г. договор за саниране на
сграда.
Видно от
приложеното по делото Уведомително писмо рег. № 310000-8848/30.10.2017 г. до
ищеца Р.Ш.,*** при ОДМВР – П. са го информирали, че във връзка с депозирана от
него жалба, е извършена проверка и е изготвен протокол за предупреждение на С.Г.Т.
на основание чл. 65 от ЗМВР, като неуредените отношения по повод СМР следва да
се разрешават от компетентния съд.
По делото
е приложена Докладна записка рег. № 310р-13194 от 30.10.2017 г., изготвена от
мл.инсп. И С Ш , в която се сочи, че дежурният автопатрул реагирал на сигнал,
подаден на 06.10.2017 г., около 14,45 часа от жалбоподателя Р.Г.Ш., са
установили, че С.Г.Т. се намира на постоянния си адрес, като същият е намерен едва
на 22.10.2017 г., снети са му обяснения, от които става ясно, че между ищеца и
ответника съществуват неуредени бизнес- отношения, като Т. е отрекъл да е удрял
ищеца Ш.. Съгласно докладната записка не може да се докаже по безспорен начин
твърдението, че Ш. е бил ударен от Т., поради което на ответника е съставен
протокол за предупреждение, на основание чл. 65 от ЗМВР.
Съгласно Докладна
записка рег.№ 310р-12929/24.10.2017 г., изготвена от мл.инсп. Г. П У , на
06.10.2017 г. от 08,00 до 20,00 часа, инспекторът е бил на работа с мл.инсп. Е
К и около 14,45 часа са получили сигнал от ОДЧ за спречкване между двама души
на ул. „Г. Б.“ № 36. На място са установили ищеца Р.Ш., който обяснил, че бил
ударен от ответника С.Т. в областта на главата и е констатирано леко нараняване
в областта на дясното око, като Ш. е бил притеснен за своето здравословно
състояние и е заявил, че ще потърси помощ от специалисти в гр. Пловдив, но не е
поискал да бъде повикана Бърза помощ. Съгласно докладната записка, служителите
на реда веднага са потърсили ответника С.Г.Т., но същият не е установен на
посочения адрес, до приключване на дежурството им. На 10.10.2017 г. са направени
няколко опита за установяване на Т. на адреса му, но същият не е открит и едва
на 22.10.2017 г., около 16,00 часа, Т. е установен на адреса си, поискани са му
писмени обяснения и му е съставен протокол за предупреждение, като същият е
заявил, че работи извън гр. Панагюрище и на 06.10.2017 г. не е имало скандал
между него и Ш..
Видно от
приложения по делото Протокол за предупреждение от 22.10.2017 г., на основание
чл. 65, ал.1 от ЗМВР, С.Г.Т. е предупреден да не отправя закани за саморазправа
и да не участва в конфликтни ситуации, които могат да доведат до нарушение на
обществения ред и до други противообществени прояви, спрямо Р.Г.Ш..
Видно от
обясненията, приложени по преписката на РУ – Панагюрище, при ОДМВР – П., дадени
на 22.10.2017 г. от ответника С.Г.Т., на 02.10.1027 г., ответникът е имал
уговорка с ищеца за уреждане на договорни отношения, които имат по повод
извършване на строително-ремонтна дейност, която следва да му се заплати. В
обясненията си, ответникът сочи, че Ш. е отказал да му даде парите, като
започнал да се държи грубо, а Т. му заявил, че след като не получава
средствата, които трябва да му бъдат дадени, на 06.10.2017 г. С.Т. ще прибере
инвентарите и приключва всякакви отношения с ищеца Ш.. Посочил е също, че на
06.10.2017 г., понеже не му е заплатена уговорената сума в размер на 2 000,00
лв. и след като се е прибрал от с. Панагюрски колонии, вечерта към 18,30 часа, Т.
отишъл до обекта, събрал скелето и инвентара си, като заявява, че никога не е
удрял Р.Ш., а му е направена постановка с цел да не му бъде заплатена дължимата
сума.
Видно от
приложената по делото Жалба от ищеца Р.Г.Ш., на 06.10.2017 г., около 14,35 часа,
е бил нападнат в гръб, в собствения му имот с административен адрес: гр.
Панагюрище, ул. „Г. Б.“ № 36, от ответника С.Г.Т., когото Ш. е бил наел за
извършване на строително-ремонтни дейности в новострояща се сграда на ул. „Г. Б.“
№ 36. Посочил е, че му е нанесен удар в тила, след което Т. го ударил с ръка в
областта на дясното око и избягал. Същото е посочено и в обясненията на Р.Ш..
По делото
е приложен Амбулаторен лист № 4097 от 13.10.2017 г., издаден от д-р И Ц , която е констатирала, че Р.Г.Ш. е
претърпял кератинопластика на дясното око през 2004
г. и е провеждал терапии по повод тази интервенция. Констатирала е, че дясното
око е с изразена хиперемия и инекция, без ерозирали участъци на роговицата,
като зеницата на Ш. е била по-широка в сравнение с предишни прегледи.
От
приложената по делото Рентгенография на цервикални прешлени е установено, че
липсват рентгенови данни за травматични промени на костните структури.
По делото
е приложено Уведомително писмо изх. № ***г. по описа на ТД на НАП Пловдив, офис
П., в което се сочи, че няма данни за подадена годишна данъчна декларация по
смисъла на чл. 50 от ЗДДФЛ през 2018 г.- за доходи, придобити през 2017 г. от
ответника С.Г.Т..
От
показанията на свидетелката К. Д. Ш., които съдът цени отчасти, тъй като същата
живее на семейни начала с ищеца Р.Ш., се констатира, че сградата с
административен адрес: гр. Панагюрище, ул. „Г. Б.“ № 36, е на три етажа, като
строителството е започнато през 2016 г. и е сключен договор за строителство
между ищеца и ответника Т., през 2017 г. Ищцата изяснява, че последните дадени
на Т. парични средства по този договор, са в размер на 4 540,00 лв. Твърди, че
не е сложен первазен камък на прозорците, не е положен фибран от страна на
ответника в предната част на сградата, където са магазините, а в
северозападната част в задния двор, до прозорците, е поставен фибран от страна
на ответника. Сочи, че не е изпълнен окачен таван на малкия покрив, а на третия
етаж терасата е оставена на шпакловка. Свидетелката установява в показанията
си, че съгласно уговорката между ищеца и ответника, там е следвало да има и
мазилка. Изяснява, че е присъствала при предаването им сумите, отбелязани на
обратната страна на разписката, изготвена от С.Т.. Сочи, че Т. е взел сумата от
4540,0 лв., но е нямал желание да продължи строително-монтажните работи.
Подчертава, че не е сигурна дали в стойността на изплатените суми са влизали и
материалите за извършените от ответника СМР.
От показанията
на свидетеля Г. И. Г., които съдът цени изцяло, се установява, че на 11.10.2017
г. свидетелят е бил поканен от ищеца Р.Ш., за да направи снимки на недовършени
части от сграда, представляваща строителен обект на ул. „Г. ***. Свидетелят
изяснява, че е видял незавършена стена, облепена с фибран частично, множество
разхвърляни боклуци, недовършени части от фасада, като същият уточнява, че е
имало недовършени части на гърба на сградата, външна стена, която е имала
несъответствие на мазилката и се е получила сянка. Свидетелят Г. сочи, че не е
виждал ответника Т. на строежа, когато го е посетил, а там са били само ищецът Р.Ш.
и свидетелят.
От разпита
на свидетеля А. И. Г., чиито показания съдът цени изцяло, като съответстващи на
останалите събрани по делото доказателства, се установява, че Г. е помагал на
ответника Т. при извършване на СМР на жилищна сграда, находяща се на ул. „Г. ***.
Сочи, че именно той е полагал мазилка, като на северната част мазилката е
силиконова и той е изпълнявал именно тази мазилка. Уточнява, че преди да се
положи мазилката, чисто технологично, трябва да се извършат редица други
действия, като междувременно следва да са завършени инсталациите,
топлоизолациите и да не се зацапва дограмата. Когато е започнал работа по
мазилката, свидетелят Г. сочи, че стените са били грундирани, а дограмата е
била окнижена с тиксо, за да не се зацапва. Установява в показанията си, че са
измазали около 100 кв.м. мазилка, като той е работил на северната част на
сградата, в задната й част. Свидетелят сочи, че е имало прозорци на банята, в
онази част, в която са полагали мазилката. Твърди, че когато се осъществява
измерването на квадратурата, върху която е положена мазилката, не се вадят
прозорците. Сочи, че времето е било топло, работа са започвали в 6,00 часа
сутринта. Изяснява, че на стената, по която е работил той, няма окачени тавани
и всичко е осъществено с изолационни материали, включително и на терасите.
От
показанията на свидетеля Н. И. П., които съдът цени изцяло, като
непротиворечащи на останалия доказателствен материал, се установява, че П. е
работил на триетажна кооперация, в която
отдолу са магазини, а отгоре са два жилищни етажа. Сочи, че на стената имало
прозорци спрямо калканната стена, като свидетелят е полагал външна довършителна
мазилка и под нея са били довършени всички други строително-монтажни работи. Установява,
че всички материали са били доставени на място, като всички заплащания са
осъществявани между ищеца Ш. и ответника С.Т.. Твърди, че подпрозоречните
камъни на сградата са били поставени, но е нямало цокъл. Изяснява, че е имало
тиксо, засечено за поставянето на цокъл, но няма спомен за неговия размер.
По делото
е прието и неоспорено от страните заключение на извършената съдебно-техническа
експертиза, ведно с допълнителни заключения по същата. Съгласно експертизата, в
поземлен имот с идентификатор ***** *** ****е построена сграда от основното
застрояване с идентификатор ***** *** **** *, с функционално предназначение –
сграда със смесено предназначение, на три етажа, с осем броя самостоятелни обекти и площ от 324
кв.м. На място, вещото лице е констатирало, е по фасадите на сградата за цялостното
й завършване, са осъществени: монтаж на ПВЦ-дограма, обръщане на страници и
облицован подпрозоръчен праг; полагане на армиран топлоизолационен материал със
силиконова цветна мазилка – зърнеста структура; окачени тавани с гладка мазилка
по открити тераси и сводове, обшивки и облицовки по ъгли и стрехи. В резултат
на измерването на фасадите е изпълнено саниране по горните показатели, вещото
лице заключава, че фасада северозапад има 172,52 кв.м. плюс вътрешни открити
стени от 31,75 кв.м. и външна греда от 1,63 кв.м., което дава общ размер от
205,90 кв.м. площ, като се приспадат ½ от отвори над 2 кв.м. или общо
15,36 кв.м. и за саниране от фасадите остават 190,54 кв.м. Вещото лице сочи в своето
заключение, че калканната стена от югозапад на сградата е без отвори и е с площ
от 28,16 кв.м. Изчислява, че фасадата от североизток е с площ 154,87 кв.м.,
плюс еркер от 2,75 кв.м. или общо 157,62 кв.м, от които се приспадат отвори над
2 кв.м. с площ от 3,84 кв.м. или площта на тази фасада, за саниране, възлиза на
153,78 кв.м. За фасада северозапад, в заключението на вещото лице се сочи, че
има малка фасада с площ от 62,85 кв.м. и голяма фасада с площ от 228,38 кв.м.,
като се приспадат отвори с площ от 11,52 кв.м. или остават 279,71 кв.м. за
саниране от тази фасада. Общата площ на извършеното цялостно саниране на
сградата по четирите фасади, е в размер на 652,19 кв.м. В заключението си
вещото лице подчертава, че договорената цена за квадратен метър възлиза на 36,00
лв., или общата дължима сума за санирането е в размер на 23 478,84 лв., а
платени по договор за поръчка са 23 000,00 лв. и отстъпка от 700,00 лв.
Така с приспадане на отстъпката, експертът изчислява, че дължимата сума за
дейността по саниране на сградата възлиза на 22 778,84 лв. Вещото лице
сочи, че надплатена от изпълнените строителни работи е сумата от 221,16 лв.
В
допълнителното си заключение вещото лице уточнява, че стойността на
неизвършените строителни работи, включени в стойността на изпълнени дейности в
основното заключение е определил по единични анализни цени за довършителни
работи от разходните норми в строителството на „Стройексперт-СЕК“ и същите са съобразени
спрямо договорената цена за квадратен метър, изчислява на общо 36,00 лв/кв.м.,
с 5% печалба, което прави обща стойност на извършените СМР в размер на
23 478,84 лв., като се приспадат неизвършени работи за сумата от 980,00
лв. или общо извършените строителни работи по санирането на сградата с
приспадната отстъпка е в размер на 21 798,38 лв. или надплатена сума от
изпълнени строителни работи е в размер на 1 201,62 лв.
В
допълнителното си заключение установява, че използваната пяна лепило за
стериопор при разходна норма на 1 брой флакон пяна от 750 мл, след извършен
оглед и измерване на място, е констатирал изпълнени окачени тавани от гипсокартон
и гипсофазер на двойна конструкция, без топлоизолация по открити тераси и
фасади, в размер на 10,40 кв.м. При огледа си, експертът е констатирал, че е
изпълнено саниране на сграда в съседен имот в размер на 8,05 кв.м., както и че
са изпълнени: цокъл от гранитогрес по фасада върху фибран вместо стиропор от 5
см, като разликаата е 5,22 лв., равна на 49,12 мл или 44,21 кв.м., както и
подпрозоречни прагове с полагане на камък под прозорците в размер на 37,90
линейни метра. Стойността на извършените строителни работи, по средни пазарни
цени за довършителни работи от разходните норми в строителството на
„Стройексперт-СЕК“, съобразени спрямо договорената цена за квадратен метър, експертът
изчислява на окачени тавани за сумата от 203,46 лв., гипсокартон и гипсофазер
на двойна конструкция в размер на 947,19 лв. и гипсокартон на двойна
конструкция с площ от 10,4 кв.м. в размер на 176,07 лв., което представлява
сума в общ размер на 1 326,72 лв. Санирането по фасадата на сграда в
съседен имот, вещото лице оценява на 298,80 лв. за 8,05 кв.м. и изпълнен цокъл
от гранитогрес на стойност 2 000,06 лв.; изпълнени подпрозоречни прагове с
полагане на камък под прозорците в размер на 932,34 лв. Изпълнена изолация в
размер на 964,14 лв. Така вещото лице заключава, че направеното записване на
гърба на договора за представена сума в размер на 4 540,00 лв. - за фасада
фибран – търговска част, окачени тавани, тераси, камъни под прозорците е на
стойност по средни пазарни цени от 3 214,10 лв., в т. ч. окачени тавани в
размер на 1 326,72 лв. Стойността на СМР, изпълнени по калканната стена са
изчислени от вещото лице на стойност 298,80 лв.
Изслушан
в открито съдебно заседание, експертът уточнява, че не е изпълнен таванът на
малката фасада и входната врата, като се приспадат неизвършени работи за сумата
от 980,46 лв. и разликата между 4 540,00 лв. и изчисленията за стойността
на онова, което е извършено в размер на 3 214,09 лв. е частта, която е
трябвало да се извърши от друг, а не от ответника. Сочи, че седем колони на
фасадата на сградата имат по три страни, като фасадата на търговската част е с
големи остъклени витрини, по които не се слага фибран. При „обличането“ на
стоманобетонните колони на фасадата са измерени само колоните, оценени са само
те и затова не се прилага коефициент на приспадане. Затова, в заключението си,
вещото лице подчертава, че в сметката са включени 7 броя колони облечени с
фибран и една греда, облечена с фибран.
Съгласно
допълващо заключение на вещото лице, доставката и монтажът от гипсофазерна
двойна конструкция възлиза на сумата от 18,53 лв.; доставката и монтажът на
гипсокартон и гипсофазер на двойна конструкция възлиза на сумата от 24,45 лв.,
а доставката и монтажът на гипсокартон на двойна конструкция е за сумата от
16,93 лв.
Съгласно
последното заключение на вещото лице от 06.04.2021 г., стойността по средни
пазарни анализни цени за полагане на шпакловка, мрежа, боя на окачените тавани
е 11,07 на кв.м., като изпълненото по отношение на полагането на шпакловка,
мрежа и боя на окачените тавани общо за 60,12 кв. м. е в размер на 655,53 лв.
Вещото лице е посочило в заключението си, че пяната-лепило за стиропор,
посочена като дължима и невложена в СМР в исковата молба, е изпълзвана за
попълване на снадки и кухини, като разходната норма на 1 бр. флакон пяна –
лепило за стиропор от 750 мл, за покриване на площ до 14 кв.м., е изчислена за
площ от 994 кв.м.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства, безспорно се установи, че
между ищеца Р.Г.Ш. и ответника С.Г.Т. е съществувал устен договор за
осъществяване на строително-монтажни работи, съгласно който на 10.05.2017 г.
ищецът е предплатил на ответника сумата от 18 000,00 лв. – предплата за
саниране на сграда с административен адрес: гр. Панагюрище, ул. „Г. Б.“ № 36, като
в разписката за получена сума, ответникът С.Г.Т. е отбелязал, че крайната цена
за СМР ще бъде доплатена при изчисляване на квадратурата по 36,00 лв./кв.м.,
след което от общата сума ще се приспаднат 700,00 лв. отстъпка. От
отбелязванията на гърба на тази разписка се констатира, че на 19.07.2017 г.
ищецът Ш. е заплатил на ответника Т. сумата от 4 540,00 лв. за фасада –
фибран, търговска част, окачени тавани, тераси, камъни под прозорците. Това
отбелязване е подписано от С.Т., който е изписал и имената си под това
отбелязване. На 24.08.2017 г. С.Т. е подписал още едно отбелязване – за сумата
от 3 000,00 лв., с основание – платени за фасадата. От гърба на разписката
се констатира, че на 14.09.2017 г. ищецът е заплатил още 2 000,00 лв. -за
фасадата и това отбелязване отново е подписано от С.Т..
Съгласно
приложения по делото Констативен протокол, изготвен от консултант „ПОЛИМИТ
КОНСУЛТ“ ООД към 11.10.2017 г., сградата е завършена в груб вид, като не са
довършени следните видове СМР – окачен таван под запазна козирка откъм двора,
външна изолация на западната фасада, която е с поставен стиропор, не е
довършена външната козирка над магазините на фасада изток, не са довършени
таваните на западните тераси – 2 бр. на втория етаж на сградата и монтираната
дограма е захабена със силиконова мазилка.
Установи се, че спорът между страните е прераснал в
конфликт, довел до жалби пред РУ – Панагюрище при ОДМВР – П. от страна на ищеца
срещу ответника Т..
От
заключението на вещото лице се констатира, че стойността на неизвършените
строителни работи, включени в стойността за изпълнени в основното заключение,
определени по единични анализни цени за довършителни работи от разходните норми
в строителството на „Стройексперт-СЕК“ и съобразени спрямо договорената цена за
квадратен метър, възлиза на сумата от 980,46 лв. Общо изпълнените строителни
дейности по санирането на сградата, с приспадане на отстъпката от 700,00 лв.
възлиза на сумата от 21 798,38 лв., като надплатената сума от изпълнените
строителни работи е в размер на 1 201,62 лв. По-късно вещото лице
конкретизира общия размер на неизвършените работи, сумата, която е била
похарчена от страна на ответника за закупуване за извършените СМР и цените за извършената
допълнителна работа, изразяваща се в санирането по фасадата на сграда в съседен
имот, вещото лице оценява на 298,80 лв. за 8,05 кв.м.
Съдът
счита, че следва да остави без уважение предявения от Р.Г.Ш. иск за заплащане
на сумата от 5 481,00 лв. от ответника Т., която сума представлява сбор от
2 500,00 лв. – надплатена сума по договор от 10.05.2017 г. -за саниране на
сграда с административен адрес гр. Панагюрище, ул. „Г. Б.“ № 36, ведно със
сумата 1 500,00 лв. съставляваща преведена сума за направа на тавани,
външна изолация и каменна облицовка, които строително-монтажни работи не са
изпълнени от ответника, ведно със сумата от 700,00 лв. – отстъпка по договора
помежду им и сумата от 781,00 лв., съставляваща стойността на закупени от ищеца
Ш. и невложени, както и невърнати от страна на ответника Т., материали, ведно
със законната лихва върху тези суми, считано от датата на предявяване на
исковата молба – 13.02.2019 г. до окончателно изплащане на вземането.
От заключението
на вещото лице категорично се констатира, че надплатена е само сумата от
1 201,62 лв., която включва отстъпка в размер на 700,00 лв. по устен договор
за поръчка и неизвършени работи за сумата от 980,46 лв. Вещото лице констатира
в заключението си, че общо изпълнените строителни работи по санирането на
сградата, с приспадане на отстъпката е за сумата 21 798,38 лв., като тази
сума следва да бъде извадена от заплатените по договора за поръчка 23 000,00
лв.
Общата
сума за извършените СМР, ако същите бяха осъществени в цялост, възлиза на
23 478,84 лв., тъй като СМР на площ от 652,19 кв.м. по 36,00 лв./кв.м.
договорена цена, съгласно устния договор между страните, възлиза на сумата от
23 478,84 лв. Съгласно устния договор между страните е уговорена отстъпка
от 700,00 лв. От заключението на вещото лице се констатира, че неизпълнените
строително-монтажни дейности възлизат на сумата от 980,46 лв., която сума
следва да бъде приспадната заедно с уговорената отстъпка.
Съгласно
разписката, представена по делото и издадена от ответника С.Г.Т., общият размер
на сумата, която е получена като предплата възлиза на 18 000,00 лв. ,
получени от него на 10.05.2017 г., сумата от 4 540,00 лв. – заплатени от Ш.
на 19.07.2017 г., сумата от 3000,00 лв., получени за фасадата на 24.08.2017 г.
и сумата от 2 000,00 лв. заплатени от ищеца на 14.09.2017 г.- отново за
фасадата. Общият размер на предплатените за СМР суми, съгласно заключението на
вещото лице, възлиза на сумата от 23000,00лв.
Съгласно
изчисленията на вещото лице за санирането на 652,19 кв.м. по 36,00 лв. –
договорена цена за квадратен метър, на ответника Т. се дължат 23 478,84
лв., но той не е изпълнил определени договорени СМР за сумата от 980,46 лв.,
които следва да се приспаднат заедно с отстъпката в размер на 700,00 лв. В този
смисъл дължимото на ответника Т. възлиза на сумата от 21 798,38 лв.
За да се
получи дължимата от ответника сума, следва от общо заплатената от страна на
ищеца Ш. сума в размер на 23 000,00 лв. да се извади действително дължимата му
се сума в размер на 21 798,38 лв. или ответникът Т. следва да бъде осъден
да заплати на ищеца Р.Ш. сумата от 1 201,62 лв.
Следва да
бъде осъден ответникът С.Г.Т. да заплати на ищеца Р.Г.Ш. сумата от
1 201,62 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на предявяване на исковата молба- 13.02.2019 г. до окончателно изплащане
на сумите, като искът за претендираната сума в размер на
5 481,00 лв. следва да бъде отхърлен за горницата над 1 201,62 лв.
В този
смисъл, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, следва да бъде осъден ответникът С.Г.Т.
да заплати на ищеца Р.Г.Ш. съдебно -деловодни разноски в общ размер на 256,50
лв., която сума представлява сбор от 48,23 лв. - държавна такса, 87,69 лв. –
депозит за вещо лице, 120,58 лв. - адвокатско възнаграждение.
Ищецът Р.Ш.,
на основание чл. 78, ал.3 от ГПК, следва да бъде осъден да заплати на ответника
Т., съобразно с отхвърлената част от иска, сума в общ размер на 663,65 лв.,
която сума представлява сбор от сумата 195,19 лв. – възнаграждение за вещо
лице, както и сумата от 468,46 лв. – адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Така мотивиран, на основание чл. 55 от Закона за задълженията и договорите,
Панагюрския районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА С.Г.Т., с ЕГН- **********,***, да заплати на Р.Г.Ш.,
с ЕГН- **********,***, със съдебен адрес:***- чрез адвокат Г.М. от Пазарджишка
АК, сумата от 1 201,62 лв.(хиляда двеста и един лева и шестдесет и
две стотинки), която сума представлява предплатена без основание сума по устен
договор за саниране на сграда с административен адрес: град Панагюрище, ул. „Г.
Б.“ №36, застроена в УПИ ХVІ- 3075- „За обществено обслужване“, в кв. 208 по
отменения план на град Панагюрище, като искът до претендирания размер от
5481,00лв.(пет хиляди четиристотин осемдесет и един лева), следва да бъде
ОТХВЪРЛЕН, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА С.Г.Т., с ЕГН- **********,***, да заплати на Р.Г.Ш.,
с ЕГН -**********,***, със съдебен адрес:***- чрез адвокат Г.М. от Пазарджишка
АК, сторените съдебно – деловодни разноски, съобразно с уважената част от иска,
в размер на 256,50 лв. (двеста петдесет и шест лева и петдесет
стотинки), която сума представлява сбор от 48,23 лв. (четиридесет и осем лева и
двадесет и три стотинки) - държавна такса, 87,69 лв.(осемдесет и седем лева и
шестдесет и девет стотинки) – депозит за вещо лице и 120,58 лв. (сто и двадесет
лева и петдесет и осем стотинки) - адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Р.Г.Ш., с ЕГН -**********,***, със съдебен адрес:***- чрез адвокат Г.М. от
Пазарджишка адвокатска колегия, да заплати на С.Г.Т., с ЕГН- **********,***,
сторените съдебно- деловодни разноски, съобразно с отхвърлената част от иска в
размер на 663,65 лв. (шестстотин шестдесет и три лева и шестдесет и
пет стотинки), която сума представлява сбор от сумата 195,19 лв.(сто деветдесет
и пет лева и деветнадесет стотинки) – възнаграждение за вещо лице, както и
сумата от 468,46 лв. (четиристотин шестдесет и осем лева и четиридесет и шест
стотинки)– адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: