Определение по дело №1008/2025 на Административен съд - Варна

На поименното повикване в 11:20 часа се явиха:

Оспорващият - Г. А. К., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Ответникът - „МЪНИ ПЛЮС МЕНДЖМЪНТ“ ЕАД, редовно призован, не се явява представляващият дружеството, не се представлява.

Съдът докладва постъпила молба на 30.06.2025 г. /с.д. 11080/ от оспорващия, с която се отправя искане да не се дава ход на делото, като се сочи, че е налице предпоставка за прекратяване на производството предвид извършеното изрично оттегляне от ответника на оспорения акт и отпадналия интерес на жалбоподателя.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ намира, че с оглед редовността на призоваването на страните и редовността на жалбата, не са налице процесуални пречки, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 39, ал. 1 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД).

Образувано по жалба вх. док. 7658/08.05.2025 г. от Г. А. К., подадена чрез адв. С. К., срещу Отговор с изх. № МР-1630 от 25.04.2025 г. на „МЪНИ ПЛЮС МЕНИДЖМЪНТ“ ЕАД по Искане от 22.04.2025 г. на оспорващия за предоставяне на информация и достъп до обработвани лични данни на оспорващия за периода от 01.01.2020 г. до 22.04.2025 г.

С жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорения акт и се иска неговата отмяна. Претендира се присъждане на направените в производството разноски, включително адвокатско възнаграждение, като е приложен договор за правна защита и съдействие от 30.04.2025 г.

В изпълнение на Разпореждане № 5193/13.05.2025 г., оспорващият представя на 15.05.2025 г. препис от жалбата и заявява, че жалбата не е подавана и чрез административния орган.

На 02.06.2025 г., ответникът представя по делото доказателства за съобщаване на акта на оспорващия, а именно кореспонденция по електронна поща, удостоверяваща изпращането на отговора (оспорения акт) на оспорващия. Като административна преписка ответникът представя документи, съдържащи лични данни на оспорващия.

Предвид редовността на жалбата като отговаряща на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, с Определение № 6016 от 04.06.2025 г. е насрочено открито съдебно заседание по делото на 03.07.2025 г. от 11:20 часа.

На 23.06.2025 г., ответникът – „МЪНИ ПЛЮС МЕНДЖМЪНТ“ ЕАД, представя писмен отговор с.д. 10579 по жалбата, като заявява и че на основание чл. 156, ал. 1, във вр. с ал. 2 АПК упражнява правото си на оттегляне на оспорения акт, като постановява нов, който прилага към отговора, с който се предоставя информацията на жалбоподателя дали негови лични данни се съхраняват от дружеството и целите, за които се съхраняват, който отговор е изпратен на електронния адрес на процесуалния представител на оспорващия. Ответникът излага доводи, които поставят, според него, под съмнение мотивацията за оказване на правна помощ и процесуално представителство на оспорващия, като се сочи, че жалбоподателят е въвеждан в заблуждение, което не води до реална защита на неговите права, а се цели друг резултат. Заявява се, че се оспорва размера на адвокатското възнаграждение като прекомерен.

С молба от 30.06.2025 г. /с.д. 11080/ оспорващият сочи, че е налице предпоставка за прекратяване на производството, предвид извършеното изрично оттегляне от ответника на оспорения акт. Изтъква се, че настоящото производство към момента се явява безпредметно и интересът на оспорващия от воденето му отпада с издаване на последващия акт от ответника. Настоява се, че ответникът е дал повод за образуване на настоящото производство и следва да понесе направените от жалбоподателя разноски, доколкото дължимият отговор по искането от 22.04.2025 г. е получен на 20.06.2025 г., т.е. почти два месеца след образуване на производството пред АдмС – Варна.

СЪДЪТ, по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от оспорващия с жалбата – Искане от 22.04.2025 г.; Отговор с изх. № МР-1630 от 25.04.2025 г. на "МЪНИ ПЛЮС МЕНИДЖМЪНТ" ЕАД; Писмо с изх. № ППН-01-562#1/05.08.2025 г. от Комисията за защита на личните данни (КЗЛД); Договор за правна защита и съдействие от 30.04.2025 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от ответника по опис и съставляващи административна преписка срещу Отговор с изх. № МР-1630 от 25.04.2025 г. на „МЪНИ ПЛЮС МЕНДЖМЪНТ“ ЕАД – Анекс № 1 от 05.07.2022 г.; Договор за потребителски кредит № М0000009787/08.04.2022 г.; Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредит от 08.04.2022 г.; Заявление за рефинансиране на задължение от 08.04.2022 г.; Заявление за пълно/частично предсрочно погасяване от 28.06.2022 г.; Договор за потребителски кредит № М0000007037/28.09.2021 г.; Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредит от 28.09.2021 г.; Заявление за рефинансиране на задължение от 28.09.2021 г.; Искане за потребителски кредит № W37748 от 28.09.2021 г.; Декларация съгласие за обработка на лични данни от 28.09.2021 г.; Декларация по чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗМИП от 28.09.2021 г.; Декларация за обработване и съхранение на лични данни за целите на директния маркетинг от 28.09.2021 г.; Справка за IBAN на клиент от „Банка ДСК“ АД.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от ответника – Отговор с изх. № МР-1637/20.06.2025 г.; Писмо, изпратено по ел. поща до процесуален представител на оспорващия от 20.06.2025 г.; Товарителница за изпратени документ до АС - Варна

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените на 30.06.2025 г. от оспорващия – Списък на разноските.

По допустимостта на оспорването, съдът съобрази следното:

Към настоящия момент производството по делото е висящо.

Възможността за оттегляне на оспорения акт намира правно основание в разпоредбата на чл. 156, ал. 1 АПК, съгласно която при всяко положение на делото със съгласието на останалите ответници административният орган може да оттегли изцяло или частично оспорения акт. Подаването на жалба и разглеждане по същество на спора от съда е обусловено от волята на жалбоподателя като носител на правото да оспори постановен административен акт. Административният орган, издал оспорения акт пък разполага с процесуално правомощие във всеки един момент в хода на производството да оттегли оспорвания акт.

В случая не са налице конституирани по делото други ответници освен „МЪНИ ПЛЮС МЕНИДЖМЪНТ“ ЕАД, поради което за упражняването на правото да се оттегли оспореният акт не е необходимо съгласие на други ответници. Не е необходимо и съгласието на оспорващия, доколкото оттеглянето на акта е направено преди първото заседание по делото – чл. 156, ал. 2 АПК.

Извършеното процесуално действие – оттегляне на оспорения акт, съдът намира за валидно предприето, като изхождащо от административния орган, издал оспорения акт, и намиращо правно основание в закона – чл. 156, ал. 1 АПК. Тази правна възможност е израз на т.нар. „право на отзив“ на административния орган при наличие на съдебно оспорване на акта му, като упражняването на това право влече извод за недопустимост на жалбата, доколкото актът, чиято законосъобразност е оспорена, е оттеглен, респ. не съществува в правната действителност.

С оглед оттеглянето на оспорения акт в хода на производството са възникнали процесуални пречки за разглеждане на спора – безпредметно е разглеждането на административноправния спор и по аргумент от чл. 159, т. 3 АПК е налице основание за прекратяване на делото, поради недопустимост на жалбата.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 2 АПК оспорващият има право на разноски. Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за прекомерност на претендираната сума в размер на 700 лева за възнаграждение за адвокат. Не е налице липса на фактическа и правна сложност на спора, а и следва да се има предвид обемът и качеството на предоставената правна помощ. Следва да се осъди ответника да заплати на оспорващия сумата в размер общо на 750 лева, представляваща платени от оспорващия държавна такса – 50 лева, и възнаграждение за адвокат – 700 лева.

На основание чл. 159, т. 3 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от Г. А. К. срещу Отговор с изх. № МР-1630 от 25.04.2025 г. на „МЪНИ ПЛЮС МЕНИДЖМЪНТ“ ЕАД по Искане от 22.04.2025 г. на оспорващия за предоставяне на информация и достъп до обработвани лични данни на оспорващия за периода от 01.01.2020 г. до 22.04.2025 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1008/2024 г. на Административен съд - Варна.

ОСЪЖДА „МЪНИ ПЛЮС МЕНИДЖМЪНТ“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], ет. 6Б, да заплати на Г. А. К., с [ЕГН] сумата в размер на 750 лева за разноски по делото за държавна такса и възнаграждение за адвокат.

Определението подлежи на обжалване, в 7-дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му, пред ВАС.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.