№ 107
гр. Разград, 18.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Атанас Д. Христов
Петър М. Милев
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно
гражданско дело № 20223300500071 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
Жалбоподателят М. СТ. Н., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява
нейният пълномощник адв. Ж.Ч..
За въззиваема страна “Агенция за събиране на вземания” ЕАД, редовно призована,
не се явява представител. Постъпила е писмена молба от същия, чрез юриск. М.Г., с която
моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Поддържа отговора на въззивната жалба по
изложените в него съображения. Няма доказателствени искания. Претендира разноски.
Прави възражение за прекомерност евентуално на адв. хонорар.
Връчи се препис от молбата на адвокат Ч..
АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото. Нямаме разноски за адвокатски хонорар.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
С Решение № 55 от 03.02.2022 г. постановено по гражданско дело № 20213330101726
по описа за 2021 г. на РС – Разград, съдът е постановил следното:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. СТ. Н., ЕГН**********, адрес
гр.Разград, ул. Ж. 124, че дължи на “Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК
*********, седалище гр.София, бул. „Д-р П.Д.“ №25, офис сграда Лабиринт ет.2 офис 4,
1
сумата 10348,75лв./десет хиляди триста четиридесет и осем лева и седемдесет и пет
стотинки/ главница, законната лихва от 28.04.2021 г. до окончателното и изплащане,
сумата 956,11лв./деветстотин петдесет и шест лева и единадесет стотинки/ договорна
лихва за периода от 21.09.2019 г. до 23.06.2026 г., сумата 535,11лв./петстотин тридесет и
пет лева и единадесет стотинки/ обезщетение за забава за периода от 22.09.2019 г. до
28.02.2021 г.
ОСЪЖДА М. СТ. Н., ЕГН **********, адрес гр.Разград, ул. Ж. 124 ДА ЗАПЛАТИ на
“Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *********, седалище гр.София, бул. „Д-р
П.Д.“ №25, офис сграда Лабиринт ет.2 офис 4 сумата 877,15лв./осемстотин седемдесет и
седем лева и петнадесет стотинки/ за разноски в настоящото производство, както и
сумата 286,80лв./двеста осемдесет и шест лева и осемдесет стотинки/ за разноски по
ч.гр.д. №953/2021 г. по описа на РРС.
Недоволна от това решение, останала М. СТ. Н., която го обжалва, чрез
пълномощника си адвокат Ж.Ч. от АК - Разград. Намира решението за незаконосъобразно и
необосновано. Сочи, че по делото е представен само рамков договор между евентуалния
цедент и цесионер, но не е представен отделния договор за цесия, въпреки че в рамковия
договор е посочено, че вземанията се прехвърлят с отделни договори за цесия. Ето защо
счита, че липсва договор за цесия по силата на който процесното вземане е прехвърлено в
полза на ищеца. Така ищеца, не е установил, че е носител на правото да събира и да търси
присъждане на вземането по процесния потребителски договор, поради което и
производството е процесуално недопустимо. На следващо място, сочи че по делото не е
доказано и съобщаването на цесията. Имало е подпис на ответницата под обратна разписка,
но не е ясно за какво и от името на кого е извършено връчването. Уведомяването за цесията
е следвало да се извърши преди постъпването на исковата молба в съда.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещната по жалбата страна, чрез пълномощника си
юрисконсулт М.Г., депозира отговор на жалбата. Намира жалбата за неоснователна и моли
решението да бъде потвърдено. Излага подробни съображения. Претендира разноски,
включително и юрисконсултско възнаграждение.
Страните нямат доказателствени искания.
АДВ.Ч.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Ч.: Моля, да разгледате едно оплакване свързано с неправилността на
обжалваното решение. Само едно, което не е разгледано от РРС, но което е най-
съществено за изхода на делото по същество. По делото няма представен договор за цесия
2
между ищеца, сега въззиваем и въззивника. Няма представен договор за цесия. Само
договор за цесия може да прехвърли вземането, което е възникнало в банката и
жалбоподателката и само този договор може да обуслови активната легитимация на ищеца,
сега ответник по жалбата. По делото е представен рамков договор, който обаче няма
конкретно съдържание и в него не се посочва, че банката прехвърля вземането, което има
като цедент срещу жалбоподателката. Този рамков договор не представлява договор за
цесия, който да е свързан с предмета на настоящето дело. На следващо място има едно
Приложение №1, но такъв договор няма представен по делото. Цялата главница ли е
прехвърлена, ако е прехвърлена цялата главница понякога не се прехвърля лихвата, не се
прехвърля наказателната лихва. Как се установява, че това, за което е осъдена
жалбоподателката е в патримониума на ищеца, който претендира осъждането му. По
никакъв начин. Аз доста проверявах дали има форма изискуема за Договор за цесия. Дали
трябва да е в писмена или устна форма. Като че ли няма изискване той да е в писмена
форма, което по аргумент за обратното означава, че може да е в устна форма, но тъй като
той е на стойност над 5000лв., за доказване на съществуването му трябва да е налице
писмена форма. По всички тези въпроси, а те са най- съществени по делото няма никакво
обсъждане в решението на РРС. За нас е ясно защо това е така, защото съдът следва да
поеме една съществена отговорност. Сега аз казах и на РРС отговорността да се приложи
правилно закона и да се постанови решение съобразно доказателствата е по- голяма от
отговорността, която някаква друга абстрактна отговорност би тежала на съда. Тъй като
няма договор за цесия с определен предмет и най- важно, за да се прецени какво се
прехвърля от вземането, което банката има срещу жалбоподателката и поради липса на
активна легитимация искът следваше да бъде отхвърлен. Във вр. с това, което излагам аз се
извинявам на съда, че ще имам само една претенция, която е недопустимо да имам към
мотивите, но аз ви моля все пак в мотивите ако приемете, че има такъв договор за цесия, да
посочите на коя страница от делото се намира, защото не е малко като обем и поради това,
че РРС нищо не посочи в тази връзка се наложи многократно да го преглеждам. Това са ни
съображенията. Считаме, че решението е неправилно и следва да бъде отменено, искът да
бъде отхвърлен по изложените съображения.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 12:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3