№ 799
гр. Перник, 16.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Съдия:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Въззивно
гражданско дело № 20251700500434 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба на М. В. Б. и М. В. Д. срещу решение №
424/ 02.05.2025 г., постановено по гр.д. № 5672/ 2022 г., по описа на Районен съд – Перник, с
което е оставена без уважение молба на М. В. Б. да бъде прогласено за обезсилено по право
на основание чл. 33, ал. 3 ЗС въззивно решение № 385/ 19.10.2023 г. по в.гр.д. № 552/ 2023 г.,
по описа на Окръжен съд – Перник, в частта, с която е допуснато изкупуване по чл. 33, ал. 2
ЗС в полза на М. М. И. на право на собственост по отношение на ¾ ид.ч. от недвижим имот,
прехвърлени от М. В. Д. на М. В. Б. при запазено право на ползване на прехвърлителя с
договор, обективиран в нотариален акт № 4 от 28.07.2022 г., том IV, рег. № 6861, дело 576 от
2022 г. на нотариус Румен Манов – рег.№ 141 при НК, срещу цена от 899,99 лева,
представляваща пазарна стойност на климатик Sang Sac -35 CH.
Жалбоподателите излагат съображения, че решението е неправилно поради
нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърдят, че не са получили дължимата
от ищцата М. М. И. сума от 899,99 лева нито в рамките на срока по чл. 33, ал. 3 ГПК, нито
след това, както и че този факт е посочен изрично пред първоинстанционния съд. Сочат, че
са направили справка в „Изипей“ АД, където се твърди, че била депозирана паричната сума,
но им било отговорено, че не са налице средства за получаване от тях. Излагат също, че
дори парите да са били преведени на 29.10.2024 г., както се сочи от ищцата, то според
общите условия на „Изипей“ АД ако в срок от седем дни не бъдат потърсени от получателя,
те се връщат на наредителя. Жалбоподателите поддържат, че „Изипей“ АД не изпраща
съобщения и не уведомява по никакъв начин лицата за суми, подлежащи на получаване, а от
друга страна законът не вменява задължение за тях ежедневно да проверяват дали имат
средства за получаване. Според М. В. Д. и М. В. Б. ищцата или процесуалният й
представител е следвало да направят необходимото, за да ги уведомят за изплащането на
сумите, което не е сторено. Същите сочат, че М. М. И. е наясно, че те не са получили
плащането на сумата, но не е предприела каквито и да е действия, за да изпълни
задължението си, както и да се свърже с тях. В жалбата са изложени доводи, че в случая
приложение намира нормата на чл. 68, б. „а“ ЗЗД, като термините „местожителство“ и
„седалище“ следва да се тълкуват стеснително и да се приеме, че точното изпълнение следва
да бъде по адрес на кредитора. Поради това се поддържа, че районният съд е неправилно
приел, че задължението на ищцата е изпълнено. С оглед на тези съображения въззивниците
молят атакуваното решение да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено решение, с
което молбата за обезсилване по право по чл. 33, ал. 3 ЗС да бъде уважена.
Препис от въззивната жалба е изпратен на въззиваемата М. М. И. чрез процесуалния
1
й представител – адв. Ж., но същата не е подала писмен отговор и не е взела становище по
жалбата.
При извършена по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
констатира, че въззивната жалба отговаря на изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261
ГПК и е подадена от легитимирани лица в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт. Поради това делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да бъдат призовани страните.
Мотивиран от горното, Окръжен съд - Перник
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за 25.09.2025 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине
за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което
да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната; а според ал. 2, когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от
един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и
когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на посочените
задължения, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е
променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 41а ГПК, когато връчването се извършва по чл.
38, ал. 2 ГПК – на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 ГПК, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването
не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия
ред.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2