№ 16758
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110162395 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:25 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ... – редовно призовани, представляват се от адв. Р. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ... – редовно призовани, представляват се от юрк. А. с
пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: .... – редовно призовани, не се явяват и
не изпращат представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: ... – редовно призовани, не се явяват и
не изпращат представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: ... – редовно призовани, не се явяват и
не изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. В. В. – редовно уведомен, явява се. Депозирал е
заключение по възложената му САТЕ в срока по чл. 199 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ: И. П. Г. – редовно призован по телефона. Явява се
лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
1
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 11.05.2023 г., по което до днес страните не са
възразили.
ДОКЛАДВА становища от ТЛП, а именно ... и ...., които по същество
оспорват исковата молба по съображения, идентични с изложените от
ответника в отговора.
ДОКЛАДВА в изпълнение на задълженията, които са възложени в
доказателствена тежест на ищеца, по делото са постъпили от страна на
ищцовото дружество цветен снимков материал.
АДВ. Р.: Поддържам исковата молба и представените с нея писмени
доказателства. Оспорвам писмения отговор, в който има посочени твърдения
от страна на ответника, абсолютно некореспондиращи с представените по
делото доказателства, като в какво се изразява увреждането, че не сме били
посочили. Напротив, посочили сме го подробно, както и че нямало протокол
за ПТП, напротив, има протокол за ПТП, издаден от органите на МВР.
Представен е като доказателство по делото и е издаден от органите на МВР.
Запозната съм с направения проект за доклад и нямам възражения по него.
Моля същият да се приеме за окончателен. Ще изпълня вменените ми
задължения за представяне на оригинал на застрахователната полица, като ще
помоля Съдът да извърши констатация на оригинала, за да го върна, защото
стой в архив. Полицата е многогодишна с валидност от 24.01.2019 г. -
24.01.2024 г. За всяка от тези календарни години се издава съответен
сертификат. Тази, която е представена е фактически за единия период, който
касае събитието. Оставям на Съда и многогодишната за яснота, както тази,
която я има за констатация. Имам това задължение от моя доверител. За
застрахователните премии ще искам ССчЕ. Да се приложат становищата на
ТЛП.
2
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ констатация с приложеното на л. 16 от делото
заверено копие от полица по застраховка „Каско Стандарт“, сключена между
ищцовото дружество и собственика на увреденото при процесното ПТП
автомобил. След като констатира идентичност, ВЪРНА оригинала на ищеца.
ЮРК. А.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Запозната съм с направения проект за доклад и нямам възражения по
него. Моля същият да се приеме за окончателен. Да се приемат днес
представените доказателства. Не оспорваме плащането, за да е необходима
ССчЕ. Оспорваме влизането в сила на договора. След като ищцата представи
оригинал на полица, няма смисъл от ССчЕ.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал. 3, изр. 2, вр. с чл. 146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 11.05.2023 год., по който същите не
са заявили възражения, като ОБЯВЯВА за безспорно обстоятелство, с оглед
днес заявените от двете страни становища, валидността на сключеното
застрахователно правоотношение по полица „... Каско Стандарт“, приложена
по делото, както и че застрахователните премии по нея са заплатени редовно
от застрахованото лице.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, допуснатите със
същото Определение, представени от ищеца с исковата молба, в това число и
днес представените допълнителни такива за комбинираната полица за 4
3
годишен период, която се представи от ищеца.
ПРИЛАГА становищата на ТЛП, подробно описани по-горе в
настоящия протокол за сведение по делото, както и представения снимков
материал с допълнителна молба за нуждите на допуснатата САТЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни
доказателствени средства на страните, чрез разпита на призования за днес от
съда свидетел.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
И. П. Г. – роден на 03.02.1994 г. в гр. София, живущ в гр. София, ЕГН
**********, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на
страните и съда, отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Р.: Управлявал съм автомобил
„Киа“ с рег. № ... като такси. На 30.04.2022 г., прибирайки се от работа,
минавам по бул. „...“ и съм в лявата лента, а те са две. Движа се в лявата, като
там е еднопосочно движението и се движим в колона с няколко коли. Имаше
и отдясно и отляво. Движейки се по „...“ изведнъж видях огромна дупка,
която е по-голяма и широка от автомобила и нямаше как да избегна удара,
защото имаше коли отстрани вдясно и нямаше как да я избегна. Намалих леко
скоростта, но бях с 30-35 км./ч., тъй като там има паваж и изведнъж докато си
карам я видях, леко спрях и я ударих. Нямаше как да се избегне. Спука се
предната лява гума веднага. Веднага натиснах спирачките, но видях, че
самият носач влезе навътре от самия удар. Цялата предница от лявата страна
беше съсипана, отзад на задното колело, лявото, впоследствие разбрахме, че и
лагери и отпред и отзад и джантите бяха криви. Повиках органите на КАТ.
Обадих се веднага на „...“ и след това и на КАТ. Дойдоха и съставиха
документ. Изчаках ги около 3/4 часа. Дойдоха и съставиха протокол за ПТП.
4
Автомобилът не можеше да се движи, защото предната лява гума просто
беше много зле и се обадих на „...“ и те изпратиха пътна помощ и оттам я
откараха в сервиза на „...“. Там е отремонтиран. Мисля, че застрахователят на
„...“ е заплатил. Може би месец и половина да беше ремонта.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА двустранния констативен протокол на л. 16 от
делото. Свидетелят разпозна подпис на „Участник 2“ като свой.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Р.: Случи се по-точно на ъгъла с ул.
„...“, в посока „...“.
ЮРК. А.: Нямам такава снимка.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда: Имаше коли, които са от дясната
лента и аз бях първа кола в тази лента. От светофара като тръгнем… знаете
как е. С цялата дължина преминах през дупката. Спуках гума и просто спрях.
Отзад е дупката, просто преминах докато спра. Това е спирачен път. Мисля,
че следобед беше. Прибирах се. Около 16-17 ч. следобед. Сухо беше. Сам бях.
Не много често минавам оттам. Тя със сигурност се е разширила във времето,
но не беше точно в този период и не минавах много често. Нямаше
обозначителни знаци. После като бях останал на място имаше хора, които
минаваха и ме питаха дали имам нужда от помощ и бяха местни като казаха,
че тази дупка не я правят от не знам колко време. Мисля, че минах след 10-
тина дни и беше оправена. По спомен.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля поради изчерпване въпросите
към същия. ИЗДАДЕ се 1 бр. РКО в размер на 50 лв.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата САТЕ с
Определение от 11.05.2023 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ В..
5
С. В. В. – 44 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Запознат с
наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЛ В.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
ВЛ В. на въпроси на юрк. А., отговори: Описаните увреждания по
процесния автомобил са изцяло в зоната на настъпване на съприкосновението
на автомобила и процесната пътна неравност на пътното платно. Всички
увреждания, описани при отремонтираното са в предна лява част, с която той
е контактувал при процесната дупка. Носачът е метален и служи за
закрепване на предната ходова част към предния ляв шенкел, който предава
въртящия момент и ъгъла на процесната предна лява гума. В повечето случаи
метален, може да бъде и алуминиев. Не съм изследвал от какъв материал е.
Ако е алуминиев е по-скъп, ако е метален е по-евтин. При процесното ПТП,
от детайлите, които са представени, носача няма видимо увреждане, но има
изкривяване. Може да има също така повреда при зоните, където се закача
към другите детайли. Има неправилна форма, което представлява опасност
при по нататъшно използване на лекия автомобил и следва да бъде заменен с
нов. При процесния оглед на автомобила от застрахователното дружество е
констатирано, че се налага неговата подмяна с нов. По принцип, не в
конкретния случай, тези детайли имат някакъв срок на експлоатация преди
напреженията в тях да намалеят и т.н. Конкретното в този случай минаването
през дупката може да е допринесло за неговото нарушаване на целостта и и
изкривяване на дължината. В смисъл, че преди това не е имало данни той да е
бил увреден. Автомобилът се е движил. При увреден носач ще има износване
на гумата от вътрешната страна поради това, че ъгълът, който е между частта
и самата гума ще бъде нарушена и трите ъгъла, свързани с регулирането на
първата част ще допринесат за увреждане на други детайли по ходовата му
част. Няма конкретен определен срок. Дълги години, въпросът е, че повечето
преминавания водят до някакви нарушавания на целостта, което в даден
момент нали води до пълна увреда. С просто око не може да се види, ако е
специалист може да види дали е изкривен. На пръв поглед зависи от човека, а
аз мога да кажа.
6
ВЛ В. на въпроси на Съда, отговори: Възможно е при такъв удар.
Всичкото е в лявата част. В определена дадена част между тези детайли,
където са сглобявани и предаване на въртящия момент към гумите ще се
получи разрив. При процесната дупка, ако това наистина са размерите и
дълбочината, още повече, че има павета и е възможно да е отскочило паве и
да удари ходовата част отдолу. Силите, които действат на гумата и още
повече свидетелят каза, че е натиснал спирачка, т.е. той е допринесъл с още
външни сили в ходовата част. Може до доведе до това нещо, което се е
случило. Скоростта указва влияние, доколкото и при 20 км./ч. преминаване
през такава дупка, пак могат да се получат такива увреждания и с по-висока
скорост също. Може би, ако е минал с 5 км./ч. е възможно и да ненастъпят
при тази скорост. Субективно е всичко и не знаем какво точно е павето, само
е минало през дупката. Спрял е след като е минал през дупката. Не може да
кажем конкретно кое е въздействало, за да се наруши ходовата част вляво.
Възможно е да настъпят всички тези увреждания, описани от застрахователя
и сервиза.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и
отговаря на поставените от страните въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ В. по САТЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
внесения депозит в размер на 250 лв.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че
делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на
7
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Р.: Моля да уважите предявения иск като основателен и доказан.
Събраните по делото доказателства са изцяло в подкрепа на изложените в
обстоятелствената част на исковата молба твърдения от страна на ищеца.
Представен е протокол за ПТП, изготвен от компетентните органи на МВР, с
който изцяло кореспондират и свидетелските показания, както и изложения
механизъм на ПТП в заключението на САТЕ. По делото е представен и талон
за технически преглед, от който е видно, че няколко месеца преди
произшествието, автомобилът е бил подложен на такъв технически преглед.
Има го като писмено доказателство по делото. Застрахователната полица е
многогодишна за съответен застрахователен период е валидна. Това се обяви
от Съда за безспорно обстоятелство по делото. Представихме в оригинал
застрахователната полица за констатация. Считам, че с всички тези събрани
доказателства, както и основно свидетелските показания, които потвърдиха и
установиха точното място на ПТП, както и заключение на САТЕ, тези
основни доказателства са в подкрепа на всички изложени писмени
доказателства и твърдения в ИМ, затова считам, че искът е доказан по
основание. Що се касае до размер, дори според заключението средната
пазарна стойност на възстановяване на щетата би следвало е по-висок от това,
което е платил застрахователя и най-вероятно се дължи на договорите, които
имат с доверените сервизи и се правят съответните отстъпки. От фактурите се
вижда, че има такива. Размерът е напълно доказан и моля да уважите иска
ведно със сторените от ищеца разноски и законната лихва от предявяване на
иска така, както е заявен с ИМ. Представям списък.
ЮРК. А.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан по
съображения, посочени в ОИМ. Считам, че от протокола за ПТП не е ясно, че
настъпилите увреждания, които претендират, са настъпили вследствие
инцидента. Автоконтрольорът, който не е съставил и не е подписал протокола
8
за ПТП, не е свидетел на настъпилия механизъм, както и за ходовата част.
Той не може с просто око да установи тези увреждания по носач, датчик,
подкалник и т.н., поради което възразявам за това. Евентуално би могло да
бъде настъпило увреждане по гума и джанта. Моля Съдът, ако ни осъди, да
отхвърли иска за размера над претендираните щети за гума. Считам, че дори
да са сменени тези части, не се доказа, че основна причина е минаването през
тази дупка. Няма данни, че тези части са били в изрядно състояние и не са
били изкривени и не се е налагало тяхното сменяне. Естествено, като се
вдигне на сервиз, автомонтьорите виждат доста увредени части, не само
очевидните, което няма данни, че са настъпили именно при преминаване през
тази дупка. Моля Съдът да вземе предвид, че сме представили доказателства
за поддържането на този път на абонаментна поддръжка. Преди настъпилото
ПТП няма дупка, съответно не се знае кога е направена тази снимка. Датата е
след ПТП и моля в съдебния акт да се произнесете по отношение вината на
ТЛП и приложените доказателства. Претендиране ЮВ и възразявам за
прекомерност.
АДВ. Р. /реплика/: При настъпване на щети, особено в ситуация, когато
има увредена предница, застрахователят е направил първоначален оглед така,
както и служителят на МВР, който е написал в протокола външните видими
увреждания, същото прави и застрахователя. Когато автомобилът се подложи
на сервизна обработка, застрахователят за втори път отива и прави втори
оглед. Това нещо е сторено и за него има писмени доказателства.
Представени са двата описа. Обикновено при разглобяване се налага втори
оглед и се описва във втори документ, по това е работило и ВЛ и в
заключението по категоричен начин е посочило, че уврежданията и
подменените части са в причинна връзка с настъпилото ПТП. Що се касае за
прекомерност заявявам, че е на минимума на Наредбата.
ЮРК. А. /дуплика/: Но той поясни, че няма гаранция, че точно с
преминаването в тази дупка, предвид експлоатацията на автомобила, защото е
такси.
СЪДЪТ ПРИЛАГА списъците с разноски, представени от двете
9
страни.
СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в разумен срок.
Съдебното заседание приключи в 16:14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10