№ 62
гр. Б.С., 30.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., II-РИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивайло П. Шабански
при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова
като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно
наказателно дело № 20211410200206 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Н. К. ЦВ. от гр.П., жк. Дружба 425, вх.В, ет.7, ап.14, ЕГН ********** е обжалвала НП
№ 20-0248-000861/23.09.2020 год. на Началника на РУ-Б.С., с което й е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 лв. и е лишена от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца, на осн. чл.175, ал.3 предл.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.140, ал.1
от ЗДвП.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
От жалбата и в с.з. се извеждат доводи за отмяна на НП.
Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по
жалбата.
Жалбодателката, редовно призована, се явява в с.з. лично и с процесуален
представител адв.М.М. от АК –В..
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид
релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП,
приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по
чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество тя е
основателна.
Жалбодателката живее в гр.П.. В началото на 2020г. същата започнала да си търси
1
автомобил, който иска да си закупи. По обява харесала лек автомобил „Фолксваген Голф“,
който бил нов внос и се намирал в с.Т., обл.В.. Заедно със свой познат свидетеля М.Л.М. на
11.03.2020г. жалбодателката пристигнала в с.Т.. Намерила лицето, което е внесло
автомобила и започнала да извършва оглед на колата с цел закупуване. Същата седнала зад
волана, запалила автомобила и потеглила, за да го провери как се движи. Не била изминала
и няколко метра, когато пред нея спрял патрулен автомобил, управляван от свидетеля Л..
МЛ. Ц.. Ц. поискал документи и след като ги проверил извикал служители на РУ – Б.С.,
които да извършат оглед на МПС, с което било образувано и досъдебно производство. В
разговор с жалбоподателката, Ц. я попитал дали знае, че извършва престъпление, след като
управлява нерегистриран автомобил. Същата отговорила, че не знае. На по-късен етап
досъдебното производство било прекратено и издадено НП срещу жалбодателката.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена, въз основа на
събраните писмени доказателства НП № 20-0248-000861/23.09.2020г., постановление за
прекратяване на ДП, справка за нарушител-водач, Заповед рег.№ 8121з-515/14.05.2018г. на
МВР, както и от гласните доказателства - показанията на разпитаните в с.з. свидетели Л..
МЛ. Ц. – свидетел при констатиране на нарушението – служител на РУ – Б.С., П. В. Б., М.
Й. Х., Т. В. Т., Т. ИВ. Т. – всички служители на РУ – Б.С., изпратени на място и свидетеля
М.Л.М. – поискан от защитата.
Съдът намира за безспорно установено, че жалбодателката е отишла в с.Т. да огледа
лек автомобил, нов внос, който не е бил регистриран, с цел закупуване. При огледа същата е
изпробвала автомобила, когато е забелязана от служителя на полицията Ц., който е спрял с
патрулния автомобил пред лекия автомобил. Свидетелят Ц. е категоричен, че автомобила се
е движил, като същото се потвърждава и от доведения от защитата свидетел М.М., който в
своите показания изяснява, че тъкмо са тръгнали да изпробват автомобила и пътя е бил
препречен от полицейския автомобил. Останалите служители на полицията, които са
пристигнали на място, не са установили жалбодателката да управлява автомобила.
При така установената фактическа обстановка съдът счита, че жалбодателката
формално е осъществила признаците на предвиденото в закона административно нарушение
по чл.140, ал.1 от ЗДвП. Независимо от това обаче, съдът намира, че по силата на чл.11
ЗАНН следва да се приложи разпоредбата на чл.9 ал.2 НК. Извършеното деяние макар и
формално да осъществява признаците на предвиденото в закона административно
нарушение е малозначително и неговата обществена опасност е явно незначителна.
Жалбоподателката има добри характеристични данни. В това производство не се събраха
доказателства жалбоподателката да е наказвана по административен ред за такова деяние. С
оглед на това и като съобрази спецификата на всички други обстоятелства при извършване
на конкретното нарушение, обстоятелството, че се касае до първо нарушение от този вид, то
съдът счита, че не са засегнати съществено целите на ЗДвП. В този смисъл деянието е
малозначително и поради неговата явно незначителна обществена опасност не може да
обуслови ангажирането на административно-наказателната отговорност на жалбодателя.
Съдът намира, че издаденото НП следва да бъде отменено, макар и издадено от
2
компетентен орган в кръга на неговите правомощия и в предписаната от закона форма.
Водим от гореизложените мотиви и на осн.чл.63 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 20-0248-000861/23.09.2020 год. на Началника на РУ-Б.С., с което на
Н. К. ЦВ. от гр.П., жк. Дружба 425, вх.В, ет.7, ап.14, ЕГН ********** е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 лв. и е лишена от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца, на осн. чл.175, ал.3 предл.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.140, ал.1
от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14
дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
3