№ 1349
гр. Пловдив, 08.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Николай К. Стоянов
Иванка П. Гоцева
като разгледа докладваното от Николай К. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20255300501025 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 274- чл. 278 от ГПК.
Постановено е решение с рег. № 57/10.02.2025 г. по г.д. № 2006/2022 г. по
описа на РС-***, с което е оставено без уважение претенцията на С. Х. Ф., ЕГН
********** от с. ***, община ***, ул.“***“ № ***, за възлагане в негов дял на
основание чл. 349, ал.2 от ГПК на допуснатия до делба недвижим имот, а именно
урегулиран поземлен имот *** в кв. *** по ПУП на с. ***, община ***, одобрен със
Заповед №27 от 1994г. на Кмета на Община ***, с площ от 491 кв.м. при граници: от
две страни улици, УПИ ***, УПИ ***, ведно с двуетажна масивна жилищна сграда с
площ от 92 кв.м. и масивна сграда с площ от 45 кв.м.; изнесен е на публична продан
посочения по-горе недвижим имот, като получената от проданта сума следва да се
разпредели между съделителите, съобразно квотите им в съсобствеността, а именно:
1/3 идеална част за Г. Х. Ф., ЕГН ********** от с. ***, община ***, ул.“***“ № *** и
2/3 идеални части за С. Х. Ф., ЕГН 6 ********** от с. ***, община ***, ул.“***“ №
***; прекратено е производството по предявените претенции от С. Х. Ф., ЕГН
********** от с. ***, община ***, ул.“***“ № ***, против Г. Х. Ф., ЕГН ********** от
с. ***, община ***, ул.“***“ № ***, за заплащане на сумата от 20 000 лева (двадесет
хиляди лева), представляваща 1/3 от стойността, с която се е увеличила пазарната цена
на делбения имот, вследствие на извършените от него строителноремонтни работи, а
именно изграждане на голяма септична яма и ВиК инсталация от нея до къщата
/изградена преди около 10 години и вложени средства за изграждането - около 5 000
лева/; подмяна на съществуващата ВиК инсталация в първия жилищен етаж и полагане
на нова ВиК инсталация на втори жилищен етаж /вложени средства - около 3 000 лева
на всеки етаж - общо 6 000 лева/; подмяна на съществуващата ел. инсталация на първи
етаж и полагане на нова /първоначална ел.инсталация на втори етаж/, вложени
1
средства по 2 000 лева на етаж - общо около 4 000 лева/; замазване на втори жилищен
етаж и полагане на замазка на втори жилищен етаж - вложени средства около 5 000
лева; цялостно саниране на сградата - около 380 кв.м. - вложени средства около 15 000
лева; подмяна на старата дървена дограма на първия етаж с ПВЦ дограма и монтаж на
нова /първоначална / ПВЦ дограма на втори етаж /вложени средства над 12 000 лева/;
монтаж на врати на втори жилищен етаж - вложени средства 3 000 лева; полагане на
ламинат на втори жилищен етаж /вложени средства – 4 000 лева; изграждане на
санитарно помещение на втори жилищен етаж - около 33 кв.м. /луксозно/ - вложени
средства около 10 000 лева; цялостно реновиране на банята в първи жилищен етаж -
подновена като луксозна баня и тоалетна с площ около 33 кв.м. - вложени средства
около 10 000 лева; полагане на ламинат на първи жилищен етаж - вложени средства 4
000 лева; изграждане на нова кухня на първи жилищен етаж – 8 000 лева; изграждане
на нова кухня на втори жилищен етаж – 8 000 лева; остъкляване на стълбището и
оформянето му като вътрешно покрито – 3 000 лева зз остъкляването и около 5 000
лева за полагане на гранитогрес по стълбището и коридорите; облицовка на терасите с
гранитогрес – 1 500 лева; изграждане на нов покрив /подмяна на летви, хидроизолация
под керемидите, нови керемиди, улуци, водостоци, изграждане на нови комини -
покривът е около 130 кв.м. - вложени средства 25 000 лева.
Съдът е сезиран с въззивна жалба, подадена от С. Х. Ф., ЕГН **********
срещу решението на АсРС в частта, с която е оставено без уважение претенцията на
жалбоподателя С. Х. Ф., ЕГН ********** за възлагане в негов дял на основание чл.
349, ал.2 от ГПК на допуснатия до делба недвижим имот, а именно урегулиран
поземлен имот *** в кв. *** по ПУП на с. ***, община ***, одобрен със Заповед №27
от 1994г. на Кмета на Община ***, с площ от 491 кв.м. при граници: от две страни
улици, УПИ ***, УПИ ***, ведно с двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 92
кв.м. и масивна сграда с площ от 45 кв.м. и същият е изнесен на публична.
Постъпила е и частна жалба подадена от същия жалбоподател, против
решението на АсРС в частта, с която е прекратено производството по предявените
претенции от С. Х. Ф., ЕГН **********. В частната жалба са въведени подробни
оплаквания за неправилност на постановеното по делото решение, имащо характер на
определение, с което е прекратено производството по претенциите по сметки заявени
от С. Х. Ф.. Искането е за отмяна на решението в тази му част и връщане на делото на
районния съд за продължаване на процеса досежно претенциите по сметки .
Настоящият съдебен състав приема, че в частта, с което е прекратено
производството по предявените претенции от С. Х. Ф., ЕГН **********,
първоинстанционното решение има характер на определение. Въззивният съд дължи
произнасяне по частната жалба преди разглеждането на въззивната жалба на
съделителя-ответник в останала й част, касаеща съществото на спора по заявената от
2
съделителя претенция за възлагане на делбения имот по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК и
начина на извършване на съдебната делба, доколкото първото произнасяне има
значение за определяне обхвата на дължимият инстанционен контрол по съществото на
спора.
По горепосочената частна жалба по своята правна същност е постъпил
отговор в определения от съда срок от насрещната страна- съделителката – ищец Г. Х.
Ф., ЕГН **********, с който жалбата е оспорена като неоснователна.
Настоящият съдебен състав намира, че частната жалба е допустима, като
подадена от легитимирана страна в определения от първата инстанция срок за
обжалване и е редовна. Разгледана по същество съдът намира частната жалба за
основателна.
Производството по гр. д. № 2006/2022 г. на РС-*** е за делба на недвижим
имот. Установява се, че с влязло в сила съдебно решение № 305/03.07.2023 г. по гр. д.
№ 2006/2022 г. на РС- *** е допусната делба на урегулиран поземлен имот *** в кв.
*** по ПУП на с. ***, община ***, одобрен със Заповед №27 от 1994г. на Кмета на
Община ***, с площ от 491 кв.м. при граници: от две страни улици, УПИ ***, УПИ
***, ведно с двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 92 кв.м. и масивна сграда с
площ от 45 кв.м., при квоти за Г. Х. Ф. – 1/3 идеална част и за С. Х. Ф. – 2/3 идеални
части.
С молба преди първото съдебно заседание във втората фаза на делбата
надлежно е заявено искане от С. Х. Ф. за уреждане на сметки между него и
съделителката Г. Х. Ф. за заплащане на сумата от 20 000 лева, представляваща 1/3 от
стойността, с която се е увеличила пазарната цена на делбения имот, вследствие на
извършените от него строително-ремонтни работи, а именно изграждане на голяма
септична яма и ВиК инсталация от нея до къщата /изградена преди около 10 години и
вложени средства за изграждането - около 5 000 лева; подмяна на съществуващата
ВиК инсталация в първия жилищен етаж и полагане на нова ВиК инсталация на втори
жилищен етаж /вложени средства 1 - около 3 000 лева на всеки етаж - общо 6 000
лева/; подмяна на съществуващата ел. инсталация на първи етаж и полагане на нова
/първоначална ел.инсталация на втори етаж/, вложени средства по 2 000 лева на етаж -
общо около 4 000 лева/; замазване на втори жилищен етаж и полагане на замазка на
втори жилищен етаж - вложени средства около 5 000 лева; цялостно саниране на
сградата - около 380 кв.м. - вложени средства около 15 000 лева; подмяна на старата
дървена дограма на първия етаж с ПВЦ дограма и монтаж на нова /първоначална /
ПВЦ дограма на втори етаж /вложени средства над 12 000 лева/; монтаж на врати на
втори жилищен етаж - вложени средства 3 000 лева; полагане на ламинат на втори
жилищен етаж /вложени средства – 4 000 лева; изграждане на санитарно помещение
на втори жилищен етаж - около 33 кв.м. /луксозно/ - вложени средства около 10 000
лева; цялостно реновиране на банята в първи жилищен етаж - подновена като
луксозна баня и тоалетна с площ около 33 кв.м. - вложени средства около 10 000 лева;
полагане на ламинат на първи жилищен етаж - вложени средства 4 000 лева;
изграждане на нова кухня на първи жилищен етаж – 8 000 лева; изграждане на нова
кухня на втори жилищен етаж – 8 000 лева; остъкляване на стълбището и оформянето
му като вътрешно покрито – 3 000 лева зз остъкляването и около 5 000 лева за
полагане на гранитогрес по стълбището и коридорите; облицовка на терасите с
3
гранитогрес – 1 500 лева; изграждане на нов покрив /подмяна на летви, хидроизолация
под керемидите, нови керемиди, улуци, водостоци, изграждане на нови комини -
покривът е около 130 кв.м. - вложени средства 25 000 лева.
За да прекрати производство по претенциите по сметки първостепенния съд е
приел, че част от направените претенции по сметките са неправилно приети за
съвместно разглеждане във втора фаза на делбеното производство, тъй като са
направени в период, когато между страните по делото не е съществувала
съсобственост. Освен това съделителят не е направил разграничение на размера на
претенциите и не е претендирал сума по всяка една от тях, а се позовал на общо
увеличение на пазарната стойност на делбения имот, като съдът не следвало да дава
указания за поправяне на същото.
В производството по втората фаза – на извършване на делбата нормата на чл.
346 от ГПК допуска разглеждането на претенции по сметки между съделителите,
които са във връзка със съсобствената вещ- предмет на делбата.
В конкретния случай първоинстанционният съд е следвало да остави молбата
по чл. 346 от ГПК без движение, като се укаже на ищеца да изложи конкретни
фактически обстоятелства за основанието на претенцията - в какво качеството/на
владелец или държател / е направил подобренията, т. е. дали са извършени като владее
за себе си и е държател на частта на другия съсобственик или като владее целия имот
за себе си, вкл. стойността на всяко подобрение, времето на извършването му. В
случай че са извършени преди възникване на съсобствеността между страните да
посочи на какво основание претендира подобренията от ответницата. Също така
следва да изложени конкретни обстоятелства относно отношението на другия
съсобственик към извършване на разходите – съгласие, липса на такова съгласие,
противопоставяне. След точното и конкретно излагането от ищеца на фактическите
обстоятелства, обосноваващи претенцията, следва да формулира ясно и конкретно
искане за защита /петитум/, адекватно на изложените фактически твърдения.
По правило исканията по чл. 346 от ГПК са облигационни и представляват
обективно съединени във втората фаза на делбеното производство осъдителни искове.
Несъмнено, във всички случаи те трябва да съдържат елементите, от които да се
определи спорното право: фактическите твърдения, от които може да се извлече
основанието на предявения иск, искането/петитум/, позволяващи на съда да определи
правното основание на иска, а именно приложимия материален закон, който може да
бъде по чл. 30, ал. 3 ЗС, евентуално чл. 61 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД или чл. 72 - 74 ЗС. В случай
че не са спазени тези изисквания, съдът следва да даде конкретни указания за
отстраняване на недостатъците.
При липса на дадени указания и наличието на непълно посочване на
основанието на повдигнатия спор по сметки между съделителите е налице основание
за оставяне без движение на молбата по чл. 346 от ГПК и предприемане от съда на
дължимите процесуални действия по отстраняване нередовността на сезирането.
Вместо дължимото процесуално действие, районния съд прекратил производството
като е приел, че не следва да дава указанията, въпреки че исковата претенция е
неясна. Недаването на пълни и конкретни указания на съда по въпроси относно
редовността на сезирането не влече след себе си неблагоприятни последици за ищеца.
4
С оглед горното обжалваното решение, имащо характер на определение, с
което е прекратено по предявените претенции от С. Х. Ф., ЕГН ********** се
преценява от настоящата инстанция като неправилно. На основание чл. 278, ал. 2, от
ГПК същото следва да се отмени, делото да се върне на РС-*** за продължаване на
съдопроизводствените действия, като на първо място съдът предприеме съответните
процесуални действия- даване на конкретни указания при условията на чл. 129, ал. 2 от
ГПК относно фактическите обстоятелствата по повдигнатия спор, необходими за
определяне от съда на правното основание на иска, а именно приложимия материален
закон. След приключване на производството по чл. 346 ГПК, делото следва да бъде
изпратено на ПдОС за произнасяне по подадената от С. Х. Ф., ЕГН **********
въззивна жалба.
Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, VII въззивен
граждански състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ решение с рег. № 57/10.02.2025 г., постановено по гр.д. №
2006/2022 г. по описа на РС-*** в частта, с която е прекратено производството по
предявените претенции от С. Х. Ф., ЕГН ********** от с. ***, община ***, ул.“***“ №
***, против Г. Х. Ф., ЕГН ********** от с. ***, община ***, ул.“***“ № ***, за
заплащане на сумата от 20 000 лева (двадесет хиляди лева), представляваща 1/3 от
стойността, с която се е увеличила пазарната цена на делбения имот, вследствие на
извършените от него строителноремонтни работи, а именно изграждане на голяма
септична яма и ВиК инсталация от нея до къщата /изградена преди около 10 години и
вложени средства за изграждането - около 5 000 лева/; подмяна на съществуващата
ВиК инсталация в първия жилищен етаж и полагане на нова ВиК инсталация на втори
жилищен етаж /вложени средства - около 3 000 лева на всеки етаж - общо 6 000 лева/;
подмяна на съществуващата ел. инсталация на първи етаж и полагане на нова
/първоначална ел.инсталация на втори етаж/, вложени средства по 2 000 лева на етаж -
общо около 4 000 лева/; замазване на втори жилищен етаж и полагане на замазка на
втори жилищен етаж - вложени средства около 5 000 лева; цялостно саниране на
сградата - около 380 кв.м. - вложени средства около 15 000 лева; подмяна на старата
дървена дограма на първия етаж с ПВЦ дограма и монтаж на нова /първоначална /
ПВЦ дограма на втори етаж /вложени средства над 12 000 лева/; монтаж на врати на
втори жилищен етаж - вложени средства 3 000 лева; полагане на ламинат на втори
жилищен етаж /вложени средства – 4 000 лева; изграждане на санитарно помещение
на втори жилищен етаж - около 33 кв.м. /луксозно/ - вложени средства около 10 000
лева; цялостно реновиране на банята в първи жилищен етаж - подновена като
луксозна баня и тоалетна с площ около 33 кв.м. - вложени средства около 10 000 лева;
полагане на ламинат на първи жилищен етаж - вложени средства 4 000 лева;
изграждане на нова кухня на първи жилищен етаж – 8 000 лева; изграждане на нова
кухня на втори жилищен етаж – 8 000 лева; остъкляване на стълбището и оформянето
му като вътрешно покрито – 3 000 лева зз остъкляването и около 5 000 лева за
полагане на гранитогрес по стълбището и коридорите; облицовка на терасите с
гранитогрес – 1 500 лева; изграждане на нов покрив /подмяна на летви, хидроизолация
под керемидите, нови керемиди, улуци, водостоци, изграждане на нови комини -
покривът е около 130 кв.м. - вложени средства 25 000 лева.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районен съд *** за продължаване на
5
съдопроизводствените действия с предприемане на процесуални действия чрез даване
по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК на указания относно повдигнатия спор по чл. 346 от
ГПК съобразно мотивите на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6