№ 94
гр. Бургас, 06.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шести
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Десислава Д. Щерева
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско
дело № 20222001000129 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Въззивникът К. Й., редовно призована, не се явява.
За въззивника „Империал 88“ ООД, редовно призован, се явява
назначеният особен представител адв. Г. Г..
За въззиваемото дружество „ДЕГА“ ЕООД, редовно призовано, се
явява адв. Р. Т..
АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба, която е подадена от името на
„Империал 88“ ООД. Жалбоподател е дружеството, а не съдружникът и бивш
управител К. Й.. Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 207 от 18.08.2022 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на
„Империал 88“ ООД против Решение № 115/17.05.2022 г., постановено по т.д.
№ 581/2021 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.
1
Като констатира, че жалбоподател е дружеството, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ДА СЕ ЗАЛИЧИ от списъка за призоваване на лицата К. Й. Й.,
вписана като въззивник.
АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба. Подписвам се върху нея пред
Вас. Искам да допълня, че считаме решението за недопустимо на първо място
и евентуално за незаконосъобразно предвид това, че то е постановено по една
нередовна искова молба. Още в исковата молба не е посочено от кого се
представлява дружеството, по смисъла на чл. 30 ГПК, респ. действително
дружеството е било без управител към този момент, вписан надлежно в
Търговския регистър, но е следвало да се пристъпи към чл. 30, ал. 2 ГПК и
ищецът да поиска назначаване на особен представител, за да бъде надлежно
представляван в процеса.
На второ място, дружеството не е и редовно уведомено, видно от
съобщенията приложени към делото. Неправилно съдът е приел, че
дружеството е надлежно уведомено за първото съдебно заседание, предвид
това, че връчването на съобщенията и на книжата не е извършено по реда на
чл. 50, ал. 3 ГПК, не знаем от кого са получени книжата, посочено е лице, без
да е посочено служител ли е на фирмата, не са спазени изискванията за
връчване по ГПК. Това е довело до невъзможност на дружеството реално да
бъде представлявано и да участва в производството, поради което считам
решението за изцяло недопустимо. Освен това, не е изследвано дали ищецът е
бил съответно действително кредитор на дружеството.
Представям доказателства за извършени плащания, които бяха
предоставени от съдружника К. Й..
Поддържам направеното доказателствено искане във въззивната жалба
за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, като се поставят същите
въпроси на вещото лице, които са поставени пред първа инстанция, като се
съобрази реалното счетоводство на дружеството. Видно от заключението,
вещото лице е работило само по отчети в Търговския регистър. Там е посочен
счетоводител, към който не са се обърнали или вещото лице не се е запознало
с реалното счетоводство на дружеството, поради което поддържам
2
направеното искане във въззивната жалба да се извърши повторна експертиза
със същите задачи, които са били в първата инстанция.
АДВ. Т.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора по съображенията,
които са изложени.
Плащанията, които са извършени, видно от самите платежни
нареждания, представени в днешното съдебно заседание, са извършени от
съдружника К. Й., от чието име е всъщност и първоначалната въззивна жалба
и са след постановяване решението на Окръжен съд – Бургас.
Не отговаря на истината твърдението, че вещото лице при извършване
на счетоводната експертиза в първоинстанционното производство не е
правило справка в счетоводството на дружеството. Напротив, беше свързано
от другия съдружник С. със счетоводител, с който е разменена информация.
По отношение на връчването на съобщенията в първоинстанционното
производство, считам, че същото е извършено надлежно, тъй като са
получени книжата, видно от самите съобщения.
По искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза в
настоящото производство, предоставям на съда.
Съдът се оттегля на кратко съвещание за произнасяне по направените
искания.
След кратко съвещание, по доказателствата, съдът съобрази следното:
Представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства, а
именно три преводни нареждания следва да се приемат, на основание чл. 266
ГПК, тъй като удостоверяват новонастъпили факти.
Искането за назначаване на повторна съдебно-счетоводна експертиза е
неоснователно, тъй като заявените факти и обстоятелства са изяснени в
първата инстанция.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото днес представените три
преводни нареждания от: 07.09.2022 г., 26.09.2022 г. и 27.09.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна
3
съдебно-счетоводна експертиза.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА думата по същество.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля с решението си да
обезсилите решението на Бургаския окръжен съд като недопустимо по
изложените съображения във въззивната жалба и в днешно съдебно заседание
и да върнете делото за ново разглеждане от друг състав.
При условията на евентуалност, Ви моля да отмените
първоинстанционното решение като незаконосъобразно, постановено при
съществено нарушение на процесуалните правила и необосновано, както и с
оглед и на обстоятелството, че ищецът е престанал да бъде кредитор на
ответното дружество.
Моля за решение в този смисъл.
АДВ. Т.: Моля да потвърдите решението на Окръжен съд – Бургас
както правилно и законосъобразно. Не оспорваме обстоятелството, че е
извършено плащане и след постановяване на решението е погасено вземането
към „Дега” ЕООД.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4